Nada que ver Carlos!!! En el TLC el compromiso es a abrir telecomunicaciones y seguros. Los proyectos para fortalecer las entidades en esa apertura SI son parte de la agenda de desarrollo.
Es más, tanto así que con o sin TLC esas leyes deberían pasar. El Congreso apoyó el TLC, dice que es una oportunidad para el desarrollo. Si hubiera estado en contra lo habría expresado así tajantemente. Puede o no que se haya dicho qeu no se tratarían temas coyunturales, pero el asunto es que finalmente sí se metió y ahí está claramente. José Conejo podría hablarnos mas de ese "gol" al que te referís... Hay una tergiversación de quienes se oponen al TLC. Eso sí está claro... querer confundir a la gente diciendo que el PLN no se ha pronunciado cuando hay un numeral ahí en el documento que habla sobre eso... Saludos Federico On 7/18/07, Carlos Revilla <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Pues no Federico. No comparto para nada tu criterio. El Congreso NO apoyó el TLC. Es más yo siempre fui del criterio de que ese numeral debía eliminarse del documento final del Congreso, pues había desde las discusiones preparatorias instrucciones precisas de que los temas coyunturales no se dicutirían (plan fiscal y TLC). Alguien metió el gol y bueno... por lo menos ese nuneral se pudo arreglar un poco en la clausura del Congreso. De no ser por eso, ese numeral ni siquiera hablaría de la necesidad de una agenda complementaria. También, Federico te recuerdo que la ley del INS y las del ICE, son de agenda de implementación y siempre había que presentarlas para que el TLC se implemente, no se vale decir que esas leyes son de la agenda complementaria de desarrollo que menciona el acuerdo del Congreso, porque nada que ver. TODOS los liberacionistas estamos con la posición del si al TLC con agenda complementaria de desarrollo, lo que pasa es que algunos no sienten que se este cumpliendo como se debe (por lo menos en cuanto a leyes). Nadie tergiversa nada, ahí está el acuerdo, y es muy claro. El mismo PLN ha reconocido que con el TLC hay perdedores (ver acuerdo oficial del PLN que ya se ha mandado a la Lista). Carlos Revilla en ----- Original Message ----- *From:* Federico Ruiz <[EMAIL PROTECTED]> *To:* Marcelo Prieto <[EMAIL PROTECTED]> *Cc:* Lista PLN <[email protected]> ; [EMAIL PROTECTED] ; [EMAIL PROTECTED] ; [EMAIL PROTECTED] *Sent:* Wednesday, July 18, 2007 9:04 PM *Subject:* Re: [pln] Convicatoria Asambleas Provinciales Pero bueno, ¿cuántas veces se tendrá que traer a esta lista el acuerdo del Congreso donde SI se apoya al TLC? Por más que Marcelo y don Luis Fernando le den una interpretación completamente antojadiza para sus intereses, el Partido Liberación Nacional se puso del lado del TLC. No hay más.!!!!! Dónde están pregunta Marcelo? Ahí está el proyecto de banca de desarrollo. Ahí está el proyecto de obra pública. Ahí está el proyecto de la Univesidad Técnica. Ahí está el proyecto de fortalecimiento del ICE. Ahí está el proyecto de fortalecimiento del INS. Ahí están los proyectos. Varios de estos incluso que no quieren algunos, como los del PAC, que se voten o siquiera se discutan, antes de que se vote el TLC. ¿Cómo es qué es? O se votan primero o se votan después... póngase los del NO de acuerdo!!!!! ¿Falta alguno? Si es así por qué Marcelo o don Luis Fernando no han presentando propuestas de esa agenda complementaria? Eso es fácil, porque prefierieron ustedes ponerse primero en la postura del NO al TLC, que en la postura del SI al TLC con agenda!!!! Es así de fácil. Ahora claro que quieren hablar de que "en ese momento" no se conocían las implicaciones del tratado. ¿Pero es que eso es en serio? Cuáles implicaciones? las que nos dicen los antropólogos y biólogos que juegan de juristas de la UCR? (las desmentidas por la Sala Constitucional)... No frieguen!!!! USTEDES están contra el TLC. Eso está muy respetable. EL PARTIDO LIBERACION NACIONAL como entidad colectiva ESTA A FAVOR DEL TLC y así lo decidió en SU CONGRESO, por más que le quieran tergiversar sus palabras. Saludos cordiales, Federico On 7/18/07, Marcelo Prieto <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Un momentito Eduardo: interpretemos lo que queramos, pero atengámonos al > acuerdo. El Congreso definió claramente que la agenda nacional > complementaria estaba o estaría constituida por un conjunto de leyes, y > precisamente por eso *específicamente* comprometió a la Fracción * > Parlamentaria* a aprobarla. Pero podríamos entender, para seguir > conversando, que son políticas o programas que cumplan el mismo propósito > definido por el Congreso y que deben *acompañar* el Tratado: ¿ dónde > están ? > > Pero tenemos que reconocer una cosa: en ese momento, en el del Congreso, > no se conocían todas las implicaciones del Tratado, su contenido contrario a > los intereses nacionales y sus implicaciones verdaderamente perversas en > diversos ámbitos. Estoy seguro de que si se hubiera conocido, el Congreso > habría comprendido que ni con todas las leyes del mundo podria > contrarrestarse el perjucio que le causa al país, y lo habría rechazado, > para lograr una negociación que de verdad permita la apertura comercial > justa y equilibrada, conveniente a los intereses nacionales, en este nuevo > mundo globalizado. No una negociación neocolonial propia del pasado más > lamentable. > > Saludos, estimado Eduardo > > Marcelo Prieto > > > > > > > El día 18/07/07, Eduardo Carrillo V <[EMAIL PROTECTED] > > escribió: > > > > Yo lo he leído, Marcelo. Me parece que la interpretación que hacés > > en el documento que nuevamente circulastes tiene una lectura rígida y > > literal, que no me parece válida (tiene validez de forma, no de contenido). > > No puedo percibir la *agenda complementaria *como un proyecto de ley > > aprobado por la asamblea legislativa. Puede ser una propuesta, tipo ruta de > > navegación o un compromiso formal, pero difícilmente un proyecto de ley. > > > > > > > > Lo central a mi juicio es si, en contenido y no necesariamente en > > forma, el Gobierno ha asumido una *agenda nacional complementaria *(medio) > > para "aprovechar efectivamente las oportunidades… al tiempo que se > > neutralizan los impactos negativos" (propósito). > > > > > > > > El argumento del *proyecto de ley* es peligroso. Se podría razonar que > > contar con el proyecto de ley sería irrelevante, si no se cumplen las > > acciones pertinentes que le den un valor real en beneficio de todos. En > > términos literales, la aprobación del proyecto de ley sería suficiente para > > ser consistentes con el Congreso. > > > > > > > > Me parece que la agenda complementaria existe. Existe en las acciones > > del Gobierno en escasos 14 meses de gestión: infraestructura, pensiones no > > contributivas, vivienda, educación, avancemos, más recursos para educación, > > control de la evasión fiscal y crecimiento del gasto social, entre muchas > > otras cosas. Y en el PND que define los compromisos para el resto del > > período. De modo que la diferencia realmente se concreta a si se cumple > > literalmente con una expresión talvez desafortunada (ley aprobada por el > > Congreso) o con el contenido de la política social del Gobierno. > > > > > > > > La discusión del TLC sigue pesada, a pesar de que, queramos o no, > > muchos de los temas de discusión han pasado a mejor suerte con el > > pronunciamiento de la Sala IV. Deberíamos de hacer un alto en el camino, > > esperar la decisión del referendo y luego retomar temas de interés común, > > como tu propuesta (a Saúl) de discutir la socialdemocracia en el entorno > > actual (para evitar el término renovado o remozado). Saludos. Eduardo > > > > > > ------------------------------ > > > > *De:* [EMAIL PROTECTED] [mailto: > > [EMAIL PROTECTED] *En nombre de *Luis Fernando Diaz > > *Enviado el:* miércoles, 18 de julio de 2007 17:26 > > *Para:* [EMAIL PROTECTED] > > *CC:* [EMAIL PROTECTED]; Lista PLN; [EMAIL PROTECTED] > > *Asunto:* Re: [pln] Convicatoria Asambleas Provinciales > > > > > > > > > > > > Porqué no leen el documento del Congreso > > > > No estan largo ni tan difícil, me parece... > > > > LFD > > > > Salud Marcelo > > > > Parece que ya alguien se dió cuenta de la metida de pata y, como decís > > vos, la falta de respeto incurrida en esa convocatoria y, por eso > > suspendieron la convocatoria precipitada a las Asambleas Provinciales. > > > > Aprovecho este medio y esta oportunidad para recordarle con todo > > cariño y respeto a René Castro que no es para nada conveniente el atribuirle > > al Congreso Daniel Oduber acuerdos que *no* se tomaron, especialmente > > cuando algunos de nosotros estábamos allí. Una vez más, el Secretario > > General encuentra ahora una disyuntiva y una oportunidad de oro para hacer > > de árbitro conciliador, fiel de la balanza, equilibrio y, en el futuro, > > unificador de las diferenctes tendencias de opinión que se manifiestan > > dentro del Partido. > > > > Con todo aprecio, > > > > Luis Fernando Díaz > > > > > > > _______________________________________________ Blog: http://www.pln.or.cr/blog lista de correos [email protected] Para desinscribirse o cambiar su configuración http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
-- Federico Ruiz Wilson SI ES + SI AL TLC
_______________________________________________ Blog: http://www.pln.or.cr/blog lista de correos [email protected] Para desinscribirse o cambiar su configuración http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
