Gracias Eduardo por esta amplia reflexión, que comparto en mucho. Precisamente
mis preguntas estaban dirigidas al compañero Marenco que de una manera muy
simple reduce el futuro de una agenda más amplia - como lo vemos usted y yo y
seguro muchos otros más - al archivo, en caso de que triunfe el NO. Las
consecuencias sociales y económicas de una u otra decisión (SI o NO) se pueden
advertir, como lo haces tú en este escrito y en muchos otros, como partidario
del SI, o como lo hace Marcelo y otros compañeros que son partidarios del NO.
Eso está claro para mí. Toda decisión conlleva riesgos y consecuencias y
desde luego intereses. Lo que no puedo aceptar es que se diga que este
gobierno, que como bien lo dices y lo dije yo en mi breve comentario, ha venido
realizando importantes cosas - agrego yo, sin TLC - ante la eventual
posibilidad de triunfo del NO, mande al archivo elementos importantes de una
agenda, como lo dice el compañero Marenco. No dudo que hay aspectos que
tienen relaciones importantes con la aprobación del Tratado, pero de ninguna
manera son aspectos exclusivamente supeditados a éste y menos novedosos en la
preocupación de los gobiernos liberacionistas o sus representaciones
legislativas cuando hemos sido oposición. Tal vez no haya sido la intención
del compañero Marenco haber insinuado una especie de amenaza....Si no aprobamos
el TLC, tan simple como que se archivan....
Me he manifestado en contra de todas aquellas posiciones reduccionistas que
ponen las cosas en blanco y negro como si en política, sobre todo, no estamos
llenos de matices y he rechazado esas manifestaciones de chantaje y amenaza de
aquellos otros partidarios del NO que nos pintan un escenario tétrico en caso
de triunfar el SI. Dije en un posterior comentario que ni una ni otra, por lo
menos puestas de esa manera radical y excluyente.
Ahora bien, dicho esto retomo el comentario hecho ayer a los correos de
Gabriela y Javier que en una preocupación muy razonable, manifiestan los
riesgos de haber planteado un referendum con tinte partidista y las
consecuencias de un triunfo - sin importar el ganador - ajustado, que más allá
del resultado refleje una sociedad dividida y enfrentada. Cuando nos señalas
tus preocupaciones por el embarre de la cancha y la participación de altos
dirigentes del Partido en las filas del NO y como estos aspectos nos muestran
un contexto complicado en el que se estará llevando a cabo esta consulta
popular, retomo mis consideraciones vertidas hace ya varios meses cuando
insistí que más que un TLC o antes que la aprobación de éste TLC con los
Estados Unidos, Costa Rica necesitaba reconstruir los espacios de consenso
necesarios que permitieran ese nuevo pacto social que agrupara a la mayor
cantidad posible de ciudadanos y expresiones sociales, económicas, políticas,
gremiales y
empresariales para que facilitaran el rumbo, el caminar y la gobernabilidad
democrática y la paz que todos estamos esperando. No se puede Eduardo y
compañeros, pasar un proyecto tan importante para la vida de un país, como es
éste tratado desconociendo lo que tú mismo señalas de los problemas acumulados
de desconfianza, corrupción, descrédito, de parálisis e inacción que tienen
algunas de nuestras instituciones y agrego yo, de crecimiento de la injusticia
y la mala distribución.
La naturaleza del costarricense, en mucho se ha movido en eso que algunos
llaman pusilanimidad y tal vez no sea precisamente una virtud, pero le sirvió
al país para mantenerse alejado de los extremos, crear su propio estilo y vivir
en un equilibrio relativamente aceptable. Muchas de estas cosas o se han
perdido o se han inclinado hacia uno u otro lado y amenazan seriamente ese
comportamiento y estilo, si es que no se ha roto totalmente. Por eso Eduardo
hoy es el TLC, ayer fue el COMBO y mañana podrá ser otra cosa; el país
necesariamente tiene que resolver primero estos problemas antes que seguir
impulsando acciones - muy importantes y decisivas también - pero supeditadas en
sus resultados y efectividad a los correctivos y acuerdos. Desde hace muchos
años aprendí de mi maestro y recordado amigo, Danilo Jiménez que no vasta un
buen Presidente o haber ganado unas elecciones o tener un equipo de gobierno de
primera - creo que han habido gobiernos liberacionistas
extraordinarios en eso - para tener la gobernabilidad de un país; son
condiciones necesarias pero insuficientes.....Si hoy tenemos grupos radicales
que se han fortalecido o que han revivido, o que nacieron y que se expresan en
algunos sindicatos y que han tomado la calles, paralizando casi literalmente la
ciudad; si tenemos posiciones extremas de derecha institucionalizadas - como
hace mucho no existían en el país - el caso de los libertarios en el Congreso,
que al igual que muchos dirigentes del PAC bloquean la Asamblea y atrofian el
buen desempeño de la institucionalidad es porque estamos frente a un escenario
muy complejo y distinto al que habíamos tenido en las siguientes tres o cuatro
décadas posteriores a los años 50 del siglo pasado. Este nuevo entorno
político costarricense no permite, por más buenas intenciones que existan y por
más Presidente capas que se tenga y excelente programa que se quiera impulsar,
conducir los destinos de la Patria por aquellos senderos
de libertad, solidaridad, igualdad y justicia social que promueve la social
democracia y en particular el Partido Liberación Nacional.
Quienes vemos la política más allá de lo electoral y de lo circunstancial, como
es el caso tuyo y de la mayoría de liberacionistas de esta lista no debemos
dejarnos cegar y llevar por la pasión del momento. Siento que hay muchas
preocupaciones serias y compartidas entre algunos de nosotros sobre estos temas
de fondo y que cada vez se hacen más evidentes.
Saludos Eduardo,
Guillermo Villalobos.
Eduardo Carrillo V <[EMAIL PROTECTED]> escribió: v\:*
{behavior:url(#default#VML);} o\:* {behavior:url(#default#VML);} w\:*
{behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);}
st1\:*{behavior:url(#default#ieooui) } Guillermo: el Gobierno OAS ha
venido intentando una agenda mucho más amplia que el TLC. Yo y muchos de
nosotros quienes hablamos del TLC decimos es que un instrumento de comercio y
que el comercio es un pedacito del desarrollo económico. Pero el desarrollo
global incluye otras cosas, entre ellas, el componente institucional, el
ecológico y el social.
Me parece que nuestro gobierno PLN ha revertido un proceso fiscalista (si le
gusta más, neoliberal) dominante por una década o más. Ha cambiado la realidad
nacional, con un claro esfuerzo por trasladar recursos a los sectores sociales
(pensiones, educación, vivienda, etc.). Además, ha ordenado parcialmente la
economía en beneficio de los sectores más vulnerables (reducción de la evasión
fiscal, que se origina en los grupos más poderosos de la economía), cuyos
recursos han permitido esa focalización en los sectores sociales vulnerables.
Yo se que hay liberacionistas que quisieran más, pero el inmovilismo de la
Asamblea Legislativa tiene pegada la carreta del desarrollo. Y, además, varios
grupos apuestan políticamente al fracaso de Arias como una forma propia de
sobrevivencia política. Esto para decir que el Gobierno no está focalizado sólo
en el TLC, como sí le interesa hacerlo a la oposición. Y lo hace, no tanto por
el TLC, sino por los procesos asociados con el mismo.
Déjeme llevarlo a otro escenario. Creo que la administración OAS actuará con
responsabilidad cualquiera sea el resultado. Pero supongamos por un momento que
el NO gane (lo cual creo improbable). Si tal circunstancia ocurriera, creo que
habrá un impacto económico importante que nos congelará aún más o nos hará
retroceder social y económicamente. La lógica es muy simple: si nuestros
productos al mercado de EE UU y Centro América tienen que pagar impuestos, esto
agregará a los costos de producción hasta un 35%. En adición si por no contar
con el TLC tenemos que pagar impuestos sobre la importación de insumos y
capital, esos costos van a subir probablemente en el entorno del 50%. Esto es
simple aritmética. El resultado es que nuestros productos serán sustancialmente
más caros que los de nuestros vecinos inmediatos, que producen más o menos lo
mismo. No veo cómo nuestras exportaciones y producción podrían no bajar. Habrá
un efecto negativo en empleo, ingresos fiscales,
pobreza, salarios, etc.
Esto es lo económica en gran resumen. Pero ¿qué pasará con el proceso
político? Primero, el NO constituye una legitimación de quienes han venido
cuestionando nuestro estado de derecho y nuestra institucionalidad. La Asamblea
Legislativa sabemos que no tiene mucho prestigio, que hacen lo imposible por no
votar los proyectos y que ahora ni siquiera quieren hacer acto de presencia.
Pero cómo puede funcionar un país, donde la legitimidad del Presidente ha
sido cuestionada, a la vez que se acusa de corrupción al poder judicial
(compadre hablado y otras vainas), mientras algunas organizaciones
prácticamente plantean un estado de insurrección (democracia de la calle), sin
contar con algunas conexiones externas y manifestaciones abiertas de apoyo por
parte de países donde la democracia dejó de existir hace rato. El referendo,
planteado en otros términos pudo haber sido una buena experiencia democrática,
pero el barro cayó en el abanico y nos ha salpicado a todos. He sugerido en
este foro que habría que distinguir y neutralizar a los grupos extremos, pero
esto resulta difícil donde el cuestionamiento mismo de la institucionalidad
proviene también de dos expresidentes y a dos excandidatos presidenciales de
nuestro propio partido. Y no incluyo la pérdida de confianza en nuestros
líderes (corrupción entre otras cosas) que cuenta en este proceso.
Así, una victoria del NO implica legitimar todos estos movimientos, legitimar
el cuestionamiento a la esencia misma de nuestra democracia, legitimar la
democracia de la calle, legitimar la ausencia de un estado de derecho. Pero
también, legitimar la posición de quienes firmaron la declaración de Tintorero:
Chaves, Castro, Ortega y Morales. Marque mis palabras, porque, si el NO
triunfara, veremos en la prensa internacional las manifestaciones de victoria.
Parafraseando a un expresidente, el alma de nuestra democracia se encuentra
desgarrada. Su caminar en aguas más turbulentas de lo que nuestro Presidente
alguna vez imaginó, va a requerir más energía y un capitán con habilidades
extremas para que nos lleve a puerto seguro. Nuestro Presidente no se ha
apegado al TLC ahora y seguro que no lo hará en el futuro. El sabe, al igual
que muchos de nosotros, que el TLC es sólo un pedacito del factor económico y
que la política pública encuentra su equilibrio en la dimensión económica,
institucional, ecológica y social. Pero también en otras características
cualitativas del entorno, ahora sumamente enrarecido, que cuentan en el éxito
de su gestión. Una situación que no hemos visto, digamos, desde la década de
los sesentas. Por supuesto, quisiera estar equivocado en mi análisis, pero los
hechos no dan mucho espacio para optimismo. No nos equivoquemos, esto es lo que
está en juego con el referendo. Saludos. Eduardo
---------------------------------
De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Guillermo
Villalobos
Enviado el: miércoles, 25 de julio de 2007 13:00
Para: Roger Marenco; melvin saenz; Lic. Moisés Fachler Grunspan; 'Carlos
Revilla'; [email protected]
Asunto: Re: [Lista] "Sí" está arriba, pero "no" se acerca
Quiere esto decir, que la agenda de desarrollo del país depende del TLC?
Qué nuestro gobierno gobernará e implementará su plan de gobierno y su
propuesta solo sí pasa el TLC? Será acaso que todas las reformas que desde
años se han propuesto para mejorar el ICE, por ejemplo y toda la estrategia de
modernización del Estado, se archvan porque el TLC no se aprobó. Si así fuera,
entonces las cosas serán muy peligrosas y mucho de lo que aquí se ha debatido
es pura farsa...
Estoy seguro que si el No triunfa, nuestro gobierno buscará una nueva
negociación independiente con los Estados Unidos, seguirá implementando todas
aquellas leyes, reformas y agendas que sean necesarias para sacar el país
adelante. Se hará todo lo necesario para cumplir con las promesas de gobierno
- como lo viene haciendo dicho sea de paso - sin que haya TLC. Si como
resultado del No, el país se atraza, pierde oportunidades e inversión, eso
jamás podrá significar que este Gobierno responsable, no haga las cosas y los
esfuerzos que sean necesarios para superar los problemas y sacar adelante a
Costa Rica.
Afirmar, señor Marenco, que todo es tan simple como que se archivan las
cosas es dejar la idea de que nuestro gobierno depende del TLC y nada más... Si
así fuera, me sumo a los del No porque entonces nuestro gobierno es una todal
mentira... Se que no es así, pero seamos más cuidadosos con esas afirmaciones
ligeras y simplistas.
Así como nunca apoyaría acciones desestabilizadoras de los partidarios del
No por haber perdido el referendum, tampoco respado la idea de que la derrota
del Si significa el archivo de leyes, proyecto y agendas muy importantes para
el país. Unas y otras son posiciones reprochables.
Saludos cordiales,
Guillermo Villalobos
Roger Marenco <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
Diay pues yo lo veo "sencillo". Si el No gana en el
referéndum se archiva el TLC y se archiva la agenda de
implementación, legislación del ICE e INS incluidas.
No hay mucha vuelta de hoja, y si gana el Sí pues todo
sigue adelante.
Róger
--- melvin saenz wrote:
> Jejeje, Moisés, muy buen racionalidad. Y aun más,
> habiendo el pueblo dicho, por afirmación o simple
> negación, una cosa ¿podría ir la AL en sentido
> contrario?
>
> Melvin
>
> "Lic. Moisés Fachler Grunspan"
> escribió:
> Pregunto: si en el Referendum ganara el "NO" y el
> asunto se traslada a la
> A.Leg y ésta votara por el SI, cual sería en ese
> caso el escenario a nivel
> nacional, pregunto.?.
> Habría una confrontación "armada" como andan
> diciendo los del "No" ?.....
> Moisés
>
> -----Mensaje original-----
> De: [EMAIL PROTECTED]
> [mailto:[EMAIL PROTECTED] En
> nombre de Roger Marenco
> Enviado el: Miércoles, 25 de Julio de 2007 06:45
> a.m.
> Para: Carlos Revilla; [email protected]
> Asunto: Re: [Lista] "Sí" está arriba, pero "no" se
> acerca
>
> Saludos:
>
> Parece que vamos a un resultado ajustado...no se si
> eso sirve al país.
> Haciendo de lado mi posición personal creo que de
> momento es un éxito para
> el movimiento del No y un fracaso para la Alianza
> del Sí, la cual más de dos
> meses después simplemente parece que no arranca ni
> carbura...de hecho para
> ser honesto en la calle ni siquiera saben que existe
> en muchos lugares.
>
> Toca esperar.
>
> Róger
>
>
>
> --- Carlos Revilla wrote:
>
> > La República, 25 de julio de 2007
> >
> > Un 44% está a favor del Cafta, y un 38% en contra,
> según CID-Gallup
> > "Sí" está arriba, pero "no" se acerca
> >
> > . Al menos 18 de cada 100 costarricenses están
> indecisos o dispuestos
> > a votar nulo en el referéndum . Opositores al
> acuerdo comercial más
> > anuentes a participar en la consulta popular que
> quienes lo apoyan
> >
> > Luis Valverde
> >
> > Las aguas por las que navega el Tratado de Libre
> Comercio entre
> > Centroamérica y Estados Unidos (Cafta) aún están
> picadas. El oleaje
> > causado por quienes están a favor y en contra es
> fuerte, y por ahora
> > ninguna de las dos corrientes parece disminuir su
> intensidad. Si bien
> > quienes están a favor del acuerdo son mayoría, los
> que se oponen han
> > recortado terreno hasta ubicarse a seis puntos de
> diferencia según la
> > última encuesta de CID-Gallup para LA REPUBLICA.
> >
> > Además, las tendencias marcadas hasta ahora dan
> cuenta de que para el
> > referéndum que se llevará a cabo el 7 de octubre,
> quienes se oponen
> > están más dispuestos a acudir a las urnas que
> aquellos que están a
> > favor.
> >
> > Cuando restan cerca de dos meses y medio para que
> se abran
> > oficialmente las mesas y los costarricenses tomen
> una decisión sobre
> > este acuerdo comercial, tanto los del "sí" como
> los del "no" se
> > enfilan a una fuerte campaña para tratar de
> convencer a quienes aún no
> > han tomado una decisión.
> > Hasta ahora un 44% de quienes aseguran que irán a
> votar se manifiesta
> > a favor del acuerdo, contra un 38% que está en
> contra.
> > Otro 18% estaría
> > dispuesto a anular su voto, dejarlo en blanco o
> rehusó dar una
> > respuesta en el estudio.
> >
> > Estas cifras muestran ligeras variantes en
> relación con el último
> > estudio efectuado en abril, antes de que la Sala
> Constitucional
> > emitiera su veredicto de que el Cafta no tenía
> roces con la Carta
> > Magna.
> >
> > En ese entonces quienes estaban a favor sumaban un
> 45%; es decir,
> > prácticamente lo mismo que ahora. Sin embargo,
> quienes estaban en
> > contra sumaban un 32%, lo que significa que los
> opositores han
> > aumentado en seis puntos.
> >
> > Quienes se manifiestan a favor del acuerdo son
> principalmente
> > seguidores de Liberación Nacional (PLN) y del
> Movimiento Libertario,
> > mientras que de los opositores la mayoría asegura
> pertenecer a Acción
> > Ciudadana (PAC). Los simpatizantes de la Unidad
> Social Cristiana
> > (PUSC) se mantienen más divididos entre quienes
> están a favor y en
> > contra.
> >
> > Uno de los aspectos que podrían resultar decisivos
> el 7 de octubre
> > tiene que ver con la cantidad de personas que
> acudan a votar y de la
> > disposición de algunos sectores para hacerlo.
> >
> > El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) determinó
> que para que el
> > referéndum sea vinculante se requiere la
> participación de al menos un
> > 40% del padrón electoral (poco más de 1 millón de
> personas).
> >
> > Ante ello, por lo menos el 46% de la población
> asegura tener "muchas"
> > posibilidades de acudir a las urnas y otro 31% con
> "alguna
> > posibilidad", con lo cual el porcentaje mínimo
> estaría garantizado.
> >
> > Dependiendo de la disposición de las personas que
> acudan por "sí" y
> > por "no"
> > es que el estudio elaborado por CID-Gallup
> establece que por ahora no
> > existe un horizonte claro sobre el futuro del
> Cafta.
> >
> > Si bien el "sí" aventaja por seis puntos a los
> opositores, son los del
> > "no"
> > quienes aseguran estar más dispuestos a acudir a
> las urnas.
> >
> > "Los simpatizantes del 'no' hoy están bastante más
> seguros de que irán
> > a votar que los seguidores del "sí", y, en un 61%
> de los casos,
> > mencionaron que es muy probable que vayan a votar
> (.) lo anterior
> > destaca nuevamente la importancia del trabajo de
> ambas tendencias en
> > los próximos meses para cambiar y decidir el
> resultado del
> > referéndum", indica el informe.
> >
> > En ese sentido, también resulta importante tomar
> en cuenta cuán
> > decididos están los electores de ambos bandos.
> >
> > Por ejemplo, del lado del "sí" hay un 54% que dice
> estar muy seguro de
> > su decisión, pero del lado del "no" un 67% muestra
> absoluta seguridad.
> >
> > Esto deja un espacio abierto para que ambos bandos
> desaten una lucha
> > por mantener a sus seguidores o bien tratar de
> llamar la atención de
> > quienes aún pueden mostrar dudas.
> >
> > El otro espacio disponible que queda es el de los
> indecisos o de
> > quienes votarían nulo o en blanco.
> >
> > Aquí, ambos segmentos intentarán atraer la
> atención del 18% que
> > pretende votar en blanco, nulo o no ha decidido.
> Esa es precisamente
>
=== message truncated ===
____________________________________________________________________________________
Moody friends. Drama queens. Your life? Nope! - their life, your story. Play
Sims Stories at Yahoo! Games.
http://sims.yahoo.com/
_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
---------------------------------
¡Sé un mejor ambientalista!
Encuentra consejos para cuidar el lugar donde vivimos.
---------------------------------
¡Sé un mejor besador!
Comparte todo lo que sabes sobre besos.
_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
Lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
