Hallo Sascha, ich finde dein Mail "og" nicht sehr hilfreich, wenn es darum geht, Systemhärten auszugleichen, wie sari und vali es vorgeschlagen haben. Eine Zumutung wäre es, eine Wahl zu wiederholen ohne eine substanzielle Argumentation, warum!
>PS: Korrigiere mich: Beziehungsweise muss es heissen: nicht Neuwahlen, aber >NEUSITZUNG der Trusteesitzungen bei korrigierten Regeln, also Wiederholung >der Trusteesitzungen.!!! >ogs --- >Das kann ja nur eine Zumutung sein! Zuerst wählen, katastrophale Regeln >einhalten, fragwürdige Ergebnisse erzielen und dann einfach - so wie's >jede/r glaubt - umverteilen - und das durch jene, die genau wieder durch >Kartelle "gewonnen" (komplett danebener Ausdruck sowieso) haben. !!!! >Das kann nur heissen NEUWAHLEN mit der Befähigung der Trustees wen auch >immer befürworten zu können. Einspruch!!!! >og sascha --- Mich erinnert die jetzige Diskussion etwas an einen Verleich aus der Politik, obwohl wir ja eigentlich nur bei der Person z.B. für die Koordinationsaufgaben wirklich "wählen", am 14.10.2007 haben wir eine Meinungsbildung für die förderungswürdigen Projekte nach eigenen Regeln und mit bindenden Ergebnissen druchgeführt. Doch vom systemischen Ansatz erinnert es mich wie gesagt an die Streitereien um 3% oder 5%-Klauseln, um in verschiedenen europäischen Ländern als Partei in ein Parlament zu kommen - das mag ungerecht erscheinen, aber es ist NICHT gegen die Spielregeln. Geändert werden können diese nur über die legislative Kraft werden, und das Pendant dazu ist unser Community-Plenum. Sich nach der Wahl über diese Spielregeln zu ärgern mag verständlich sein, aber eine Wiederholung führt deshalb niemand durch. Das passiert nur, wenn die OECD gröberen Wahlbetrug beobachtet, und ggf. auf internationalen Druck. ABER: in der vorletzten Wahl war der Tenor bei Vielen, es sei die "Gießkanne" zu breit gewesen, zu wenig Geld für zu viele Projekte. Deshalb, und erst vor einigen Wochen, wurden die Grenzen zur Mindestförderung hochgeschraubt, auf 10.000 Euro. ZUSÄTZLICH wurde den Trustees ihre Korrekturmacht so beschnitten, dass sie nicht einmal mehr einzelne Projekte in die Förderungszone bringen konnten. FAZIT: Die Meinungsbildung sah die vorletzte Wahl als zu breit und die kleinen Förderungsbeträge als für echte Projektarbeit zu wenig, die letzte hat interessante Projekte mit mehr Geld gefördert, aber zu wenige an der Zahl. Die NÄCHSTE wird eine Mitte suchen, realistische Vorschläge anhand von Analysen sind schon getätigt. Aber die Regeln haben WIR, bzw. das letzte CP so verabschiedet und diesmal eisern eingehalten, das war auch ein wichtiger Punkt, den ich nicht gerne, aber im Sinne der Community als Trustee befolgt und verteidigt habe. Und das war in unserer Einrichtungssitzung auch Konsenz. Wenn du also eine Eingabe im nächsten CP zur Wiederabhaltung der letzten Trusteesitzungen der letzten Vergabe mit neuen Regeln machen willst, steht dir das offen. Aber mit "grausamen Regeln" wirst du das nicht argumentieren können, fürchte - und hoffe - ich. Oder, anders gesagt: Keine Mehrheit finden. DENN: Die Genese der "harten" Regeln ist doch ziemlich deutlich als Überkorrektur früherer Inbalancen sichtbar - netznetz ist ein Prozess in Zeitstufen und höhere Förderung für weniger Projekte ist genauso sinnvoll zu diskutieren wie das gegenteilige Ende der Skala, nicht wahr? Es geht um Balancen und der Streit ist produktiv, solange diese sich bewegen und verändern. Keine Vergabe beschränkter Mittel wird alle zufrieden stellen, wie auch keine Wahl im gesellschaftspolitischen Prozess beliebig viele Kanzler- und Ministerposten zu vergeben hat. Und wenn du mein etwas verblüfftes Mail als Antwort auf Sari und Vali nochmals liest, dann geht es eben darum, für diesen einmaligen(!) Anlassfall tatsächlich eine transparente Form der EIGENKORREKTUR zu suchen. "So, wie es jeder glaubt, umverteilen ...", das ist sicher weder gemeint noch möglich noch realistisch, die Ergebnisse stehen online, nur wenige Anträge sind KNAPP vor der Förderungsgrenze wegen den neuen Trusteeregeln gescheitert, bzw. bei den Einrichtungen auch an der 10.000-Grenze. Aber ich bitte dich, auf dem Teppich zu bleiben und genau hinzuschauen, was und was NICHT da vorgeschlagen wurde: Alle Ergebnisse vom 14.10.2007 sind auf den Cent genau die Empfehlung des Vergabeprozesses an die MA 7. Daran haben hunderte Leute teilgenommen, sich Projekte angeschaut, ihre Punktvergabe mehr oder weniger gründlich überlegt, ein bis zwei Dutzend Leute haben den Wahlprozess vorbereitet, verwaltet und berechnet, die Präsentationen moderiert, sich in Trusteesitzungen über das Endergebnis beraten, wie schon an zwei (mit dem Supertrustee-Modell) Vergabetagen zuvor. Und hast du dir schon einmal die anonymisierte Übersicht zum Punktesplitting vom 14.10. angeschaut, wie zwischen Projekten und Trustees jede und jeder sich entschieden hat. Du wirst staunen, zu wieviel verschiedenen Patterns die Leute sich im Moment der Abgabe tatsächlich entschieden haben. (Du findest die xcel-Tabellen unten auf der Seite von http://netznetz.net/wiki/Wahlen_2007-03-25_Ergebnis. Gestern hat mir Agnes Peschta beigebracht, wie man die linken Zellen fixiert und dann das gesamte Vergabeverhalten nachvollziehen kann - wirklich interessant! Und ich finde jede 100-Punkte-Vergabe legitim, nur sind es weniger, als viele denken.) Und an diesem Ergebnis gibt es NICHTS mehr zu rütteln, außer von den Geförderten selber. Und alles, was Sari und Vali gesagt haben, ist, dass es jedem einzelnen Projekt offensteht, ihrem eigenen Eindruck von Mängeln und Gründen dieser Mängeln am Gesamtergebnis in kleine, aber konkrete Taten und Gesten zu gestalten, anstatt nur auf die nächste Wahl in sechs Monaten zu warten, mit angepassten Regeln. Wenn sich da niemand bewegt, ist das völlig o.k.! Wenn sich da jemand bewegt, ist das aber auch auch o.k.! Diese Situation ist nicht wiederholbar und wird auch jeden Tag, wo schon die formalen Anträge der Projekte an die MA 7 abgegangen sind, weniger wahrscheinlich, eine Lösung muss ein fastfix, bzw. eine correction-en-grand-vitesse sein, d.h. schnell gefunden werden, ob Leute sich dafür absprechen oder nicht usf. ist mir eigentlich egal. Und es besteht, im Unterschied zum Anspruch auf Förderungen durch die MA 7 in Höhe des Community/Trustee-Entscheides vom 14.10.2007, KEIN Anspruch darauf. Doch eine Förderung, die man zugesprochen bekommen hat, kann man souverän verwenden, findest du nicht? Mein Eindruck ist, das Sari und Vali genau darauf hinweisen wollten: Es gibt auch jetzt noch einen Spielraum, der liegt in der Hand der Geförderten Aber ich habe den Eindruck, dass es entgegen der Meinung, ja Hoffnung vieler Leute, die sich dauernd zum netznetz-Prozess öffentlich auslassen, eben doch ausreichend Aspekte einer Community gibt, denen das Gedeihen ihrer eigenen Sachen und das von anderen Leuten und Projekten gleichzeitig wichtig - und klarer Taten wert - ist. Du scheinst also zu vergessen, dass alle, die bereit sind, etwas abzugeben, sich für ihr Projekt einen blauen Flecken schlagen. Der mag in ein paar Monaten vergessen sein und nicht weder fühlbar noch spürbar. Tun das eine Handvoll wegen des gleichen Eindrucks in Bezug auf eine Projektantrag wie, in diesem Fall, esel/sonance bei den Einrichtungen, werden eine Handvoll blaue Flecken dazu helfen, dass ganze Projekte, bzw. Plattformen nun nicht 6 Monate, bildlich gesprochen, am Boden liegen bleiben. Und das wäre für diese, und uns alle, eigentlich eine sehr konkrete und gute Nachricht, oder? Ich jedenfalls könnte dann mit den neuen und interessanten Projekten, die am 14.10. einen Zuschlag bekommen haben, auch besser leben. Aber ich weiß, ich habe nicht beantragt, ich kümmere mich darum rein kommunikativ, weil die Trusteesitzung mir noch tagelang nachgegangen ist. vg leo PS: Korrigiere mich: Beziehungsweise muss es heissen: nicht Neuwahlen, aber NEUSITZUNG der Trusteesitzungen bei korrigierten Regeln, also Wiederholung der Trusteesitzungen.!!! ogs --- Das kann ja nur eine Zumutung sein! Zuerst wählen, katastrophale Regeln einhalten, fragwürdige Ergebnisse erzielen und dann einfach - so wie's jede/r glaubt - umverteilen - und das durch jene, die genau wieder durch Kartelle "gewonnen" (komplett danebener Ausdruck sowieso) haben. !!!! Das kann nur heissen NEUWAHLEN mit der Befähigung der Trustees wen auch immer befürworten zu können. Einspruch!!!! og sascha --- > Von: Alexandra Reill <[EMAIL PROTECTED]> > Datum: Wed, 24 Oct 2007 14:06:30 +0200 > An: Andreas Leo Findeisen <[EMAIL PROTECTED]>, Sari Zott > <[EMAIL PROTECTED]>, kaos <[EMAIL PROTECTED]>, liste netznetz > <[email protected]> > Betreff: Fw: [netznetz.net] noch zur wahl - ?!wie soll das ablaufen!? > > PS: Korrigiere mich: Beziehungsweise muss es heissen: nicht Neuwahlen, aber > NEUSITZUNG der Trusteesitzungen bei korrigierten Regeln, also Wiederholung > der Trusteesitzungen.!!! > ogs > > ----- Original Message ----- > From: "Alexandra Reill" <[EMAIL PROTECTED]> > To: "Andreas Leo Findeisen" <[EMAIL PROTECTED]>; <[EMAIL PROTECTED]>; > "kaos" <[EMAIL PROTECTED]>; <[email protected]> > Sent: Wednesday, October 24, 2007 1:54 PM > Subject: Re: [netznetz.net] noch zur wahl - ?!wie soll das ablaufen!? > > >> Das kann ja nur eine Zumutung sein! Zuerst wählen, katastrophale Regeln >> einhalten, fragwürdige Ergebnisse erzielen und dann einfach - so wie's >> jede/r glaubt - umverteilen - und das durch jene, die genau wieder durch >> Kartelle "gewonnen" (komplett danebener Ausdruck sowieso) haben. !!!! >> >> Das kann nur heissen NEUWAHLEN mit der Befähigung der Trustees wen auch >> immer befürworten zu können. Einspruch!!!! >> og sascha >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Andreas Leo Findeisen" <[EMAIL PROTECTED]> >> To: <[EMAIL PROTECTED]>; "kaos" <[EMAIL PROTECTED]>; <[email protected]> >> Sent: Tuesday, October 23, 2007 11:49 PM >> Subject: Re: [netznetz.net] noch zur wahl - ?!wie soll das ablaufen!? >> >> >> hallo, sari und vali >> >>> JETZT: >>> ist solidaritaet gefragt! die wahlergebnisse sind ein vorschlag an die >>> MA7, welche sich zumeist daran haelt. es liegt in der macht der gewinner >>> (warum habt ihr gewonnen?) nach persoenlichem ermessen, auszugleichen >>> und das MA7-einreichformular auf die echten projektbeduerfnisse >>> abzustimmen und eventuell ueberfluessiges entsprechend zu widmen. >> >> na, das ist nun ein bisschen ein hammer: >> die leute sollen ihr geld weiterverteilen? >> >> freiwillig?! >> >> ich überlege gerade, wie das denn ablaufen soll !!?? >> >> VON WEM umverteilt? das ist realistisch nur von >> den projekten zu erwarten, die wirklich viel, oder viel mehr >> als erwartet, bekommen haben, denke ich hier jedenfalls >> einmal laut. freiwillig heißt ja eben, ohne druck, und wahrscheinlich >> auch: >> proportional zu anderen gewinnausgleichern >> >> AN WEN umverteilt? in der projektförderung meint ihr >> wahrscheinlich die 2-3 Projekte, die die knapp verloren haben, >> weil die trustees nicht korrigieren konnten? das wären nach >> meiner ersten analyse zwei, 711 communitypunkte bei "mobile >> broadcast unit" und 688 für "088 doku". die roboexotica hat allerdings >> nur 527. >> >> und bei den infrastrukturen an die, die wegen den >> fehlenden 7.500-grenzen nicht drüber gekommen sind, >> also esel und sonance (der aber bei den >> projekten mit nur 1250 punkten 11.500 bekam?, übrigens hat soundframe >> ja bei der fast fünffachen communitypunktzahl nur 3500 euro >> mehr bekommen, lustige proportionenn stehen da in der tabelle ...). >> >> >> angesichts communityweiten katers über >> die ergebnisse der letzten wahl wäre das vielleicht wirklich >> am platz. >> >> Ich finde es aber wichtig, noch anhand der Ergebnisse des jeweiligen >> Communityvotings nachzukorrigieren, und nicht irgendwie und irgendwen >> >> aber eigentlich habt ihr recht, so ein ergebnis wie das vom vorletzten >> sonntag lässt sich grundsätzlich noch korrigieren, auch, und ganz >> ohne brechen der vereinbarten regeln. >> >> als trustee bei den einrichtungen werde ich einmal mit qdk/metalab >> sprechen. >> wer den vorschlag auch richtig findet und kontakt hat, >> bitte auch jemanden bei happylab und funkfeuer ansprechen? >> und christoph kummerer, sprichst du mal bitte den georg hitzenberger >> an? >> >> versuchen kann man es ja, mal sehen, wie die reaktionen ausfallen. >> >> wirklich ein hammer, wenn das klappt. >> >> gn >> leo >> >> >>>>> On Sun, 2007-10-21 at 12:12 +0200, xobarap Nummer 6 wrote: >>>> Schade, dass unter anderem basis wien, eSeL und Roboexotica leer >>>> ausgegangen sind! >> >>> ja, finden wir auch schade! >>> JETZT: >>> koennen wir schritte setzen, boden umgraben und neu saeen, weichen >>> stellen. >> >> >>> JETZT: >>> sitzen alle in einem boot - manche gluecklicher manche ungluecklicher. >> >> >>> JETZT: >>> ist solidaritaet gefragt! die wahlergebnisse sind ein vorschlag an die >>> MA7, welche sich zumeist daran haelt. es liegt in der macht der gewinner >>> (warum habt ihr gewonnen?) nach persoenlichem ermessen, auszugleichen >>> und das MA7-einreichformular auf die echten projektbeduerfnisse >>> abzustimmen und eventuell ueberfluessiges entsprechend zu widmen. >> >> >>> valie + sari >> >>> PS: im zuge der transparenz war es valie und mir auch wichtig, den >>> "sozialen ausgleichsfond" (vormals admin budget) i.H.v. 10.000 euro >>> (4.000 zu den einrichtungen und 6.000 zu den projekten) bei der wahl >>> auszuschuetten. >> >>> _______________________________________________ >>> netznetz.net mailing list >>> [email protected] >>> http://listen.esel.at/mailman/listinfo/liste >> >> >> _______________________________________________ >> netznetz.net mailing list >> [email protected] >> http://listen.esel.at/mailman/listinfo/liste > _______________________________________________ netznetz.net mailing list [email protected] http://listen.esel.at/mailman/listinfo/liste
