Bonjour
toutes les techniques flash. Pdf et silverlight sont à retirer de ta liste.
le rgaa ne contient pas de test spécifique à flash, pdf et silverlight qui font
l'objet de liste dédiée à part ou sont le sujet générique du critère 7.1
pour le reste beaucoup de techniques G et H ne sont pas implémentées simplement
parce qu'elles sont obsolètes ou inutiles ou déjà prise en charge par d'autre
techniques wcag.
il existe bien une grille de rapprochement rgaa vers wcag que détient la dinsic.
le différentiel sur la base de la dernière mise à jour concerne une poignée de
technique, de mémoire une dizaine techniques mineures.
Je confirme en revanche le message de Guiseppe: un contenu RGAA sera wcag, un
contenu WCAG peut ne pas être strictement conforme RGAA sur des points détails
qui pourront sans souci faite l'objet de dérogations.
JPV
Le 31 juillet 2018 17:33:03 GMT+02:00, ERWAN LE GALL
<erwan.le-g...@education.gouv.fr> a écrit :
>Bonjour,
>
>
>Ce que j’ai pu rapidement identifier comme différences (avec peut-être
>des erreurs : c’est exploratoire), soit 127 techniques :
>
>
>ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, FLASH1, FLASH10, FLASH11,
>FLASH12, FLASH13, FLASH14, FLASH15, FLASH16, FLASH17, FLASH18, FLASH19,
>FLASH2, FLASH20, FLASH21, FLASH22, FLASH23, FLASH24, FLASH25, FLASH26,
>FLASH27, FLASH28, FLASH29, FLASH3, FLASH30, FLASH31, FLASH32, FLASH33,
>FLASH34, FLASH35, FLASH36, FLASH4, FLASH5, FLASH6, FLASH7, FLASH8,
>FLASH9, G108, G139, G142, G163, G167, G169, G178, G190, G199, G200,
>G203, H2, H34, H59, H60, H62, H70, H77, PDF1, PDF10, PDF11, PDF12,
>PDF13, PDF14, PDF15, PDF16, PDF17, PDF18, PDF19, PDF2, PDF20, PDF21,
>PDF22, PDF23, PDF3, PDF4, PDF5, PDF6, PDF7, PDF8, PDF9, SCR38, SL1,
>SL10, SL11, SL12, SL13, SL14, SL15, SL16, SL17, SL18, SL19, SL2, SL20,
>SL21, SL22, SL23, SL24, SL25, SL26, SL27, SL28, SL29, SL3, SL30, SL31,
>SL32, SL33, SL34, SL35, SL4, SL5, SL6, SL7, SL8, SL9, SVR2, SVR3, SVR4,
>SVR5, T1, T2, T3
>
>
>NB que des techniques présentes dans WCAG, et absentes dans RGAA, ce
>dernier point ayant été vérifié (tous ces codes ci-dessus sont absents
>du texte de la page des critères du RGAA).
>
>
>
>Comment :
>
>
>avec l'extension Firefox TryXPath, LibreOffice Calc, et des outils
>classiques sous Linux/Unix (sort, uniq, diff…) avec un éditeur de
>texte, Geany, qui peut les appliquer à tout ou partie d’un texte d’un
>document ouvert.
>
>
>1) extraction XPath* des Techniques WCAG indiquées dans les critères
>RGAA :
>
>
>* une technologie d’interrogation de documents XML (ou HTML)
>
>
>//article//aside/p[contains(.,'Technique(s) suffisante(s)')]//a
>
>
>(dans un bloc à fond gris « Correspondances WCAG 2.0 » = aside, trouver
>le § contenant les techniques, pointées via des liens)
>
>
>https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/criteres.html#crit-3-3
>
>
>+ sort + uniq
>
>
>331 items
>
>
>2) idem sur celles indiquées dans la ToC des Techniques for WCCAG 2.0
>du W3C :
>
>
>id('toc')/ul//li/ul/li/a
>
>
>(hypothèse : seul le 2e niveau de liste contient des techniques, sous
>forme de liens)
>
>
>https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/Overview.html#contents
>
>
>+ un peu de nettoyage manuel (les items '… Technology Notes', qui
>auraient pu être exclus dans la requête XPath, suppression des libellés
>des techniques) pour ne garder que les codes (là encore tout aurait pu
>être fait en XPath)
>
>
>+ sort + uniq
>
>
>458 items
>
>
>3) diff
>
>
>NB hypothèse sous-jacente : les deux documents sont exacts (sans oubli,
>erreur typographique etc.).
>
>
>Bien cordialement,
>
>Erwan
>
>
>Erwan le Gall
>Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO
>Département des infrastructures et des services pour les établissements
>et la vie de l'élève
>Direction Numérique pour l'Éducation
>Ministère de l’Éducation nationale
>Pièce 120 bis — Bât. A
>107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 /
>06.24.45.84.69 (mercredi)
>« Vous n'aurez pas ma haine. » Antoine Leiris, Étienne Cardiles
>________________________________
>De : liste_gta <liste_gta-boun...@list.accessiweb.org> de la part de
>ROSA Giuseppe (93) <giuseppe.r...@dgfip.finances.gouv.fr>
>Envoyé : mardi 31 juillet 2018 14:44
>À : liste_gta@list.accessiweb.org
>Objet : Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
>
>Bonjour la liste,
>
>Je prends connaissance de cette question et je vois que personne n'a
>répondu.
>Je me permets donc de donner mon avis à Marie.
>
>Le RGAA s'appuie sur les critères et techniques proposés par le WCAG.
>Aucun critère ou test du RGAA va à l'encontre du WCAG. Si on respecte
>le RGAA on respecte le WCAG 2.0.
>
>Par contre :
>
>* Certaines techniques proposées par le WCAG n'ont pas été retenues
>par le RGAA. Celles-ci sont conformes au WCAG mais ne le sera peut être
>pas du point de vu RGAA. Il n'y a pas à ma connaissance une liste,
>diffusée pour le moins, de techniques WCAG qui ne sont pas reprises par
>le RGAA.
>* Le RGAA est parfois plus strict que le WCAG. Je ne sais pas si
>c'est un bon exemple, mais pour le critère 10.4, une note correspondant
>à la taille des caractères
>(https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#taille-des-caractres)
>mentionne "l'utilisation du pixel (px) est proscrite". Je ne suis pas
>sur que le WCAG soit aussi catégorique : la technique F80
>(https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/F80.html) demande de vérifier que le
>texte s’agrandisse de la même manière que le reste de la page, à 200%
>si on zoom à 200%, sans interdire strictement le pixel.
>
>J'espère avoir répondu à ta question Marie et ne pas avoir dit de
>bêtises.
>
>Bonne vacances à ceux qui sont encore concernés.
>
>Cordialement,
>________________________________
>
>DGFiP Giuseppe ROSA
>MOE en charge du projet SACRE EAI
>
>Bureau SI-1C
>Division des Recoupements et du Patrimoine (DRP)
> Tél : 01.573.37.858
>Pièce : 5261
>
>Bâtiment A
>4, avenue Montaigne
>93468 Noisy-le-Grand Cédex
>
>
>-------- Message original --------
>Sujet : [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
>De : Marie Hanotte
><marie.hano...@free.fr><mailto:marie.hano...@free.fr>
>Pour : Liste Gta
><liste_gta@list.accessiweb.org><mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>
>
>Date : Vendredi 13 Juillet 2018, 12:04
>
>Bonjour la liste,
>
>Dans le guide d'accompagnement du RGAA, il est indiqué : "Il est
>important de comprendre que si le RGAA est entièrement compatible avec
>les WCAG 2.0, l'inverse n'est pas forcément vrai.".
>
>Si je comprends bien cette phrase, le RGAA couvre l'ensemble des WCAG,
>mais il demande des critères/tests supplémentaires.
>Si c'est le cas, auriez-vous déjà vu une liste détaillée de ce
>périmètre supplémentaire ?
>J'ai déjà cherché un peu sur le web mais rien trouvé d'assez précis à
>ce sujet.
>
>Pour comprendre un peu le contexte de ma question : nous mettons en
>place un système de tests de développement, qui est basé sur les WCAG.
>Cela ne prend bien sûr en compte que ce qui est automatisable à tester.
>Comme notre objectif est la compatibilité RGAA, nous nous demandions
>donc si nous devions ajouter des tests customs, qui ne seraient pas
>dans ceux WCAG fournis par l'outil.
>Pour ça nous aurions besoin de savoir quels critères/tests du RGAA ne
>seraient pas dans les WCAG (et après ce sera bien sûr à nous de voir ce
>qui est automatisable ou non).
>
>Merci d'avance pour votre retour !
>
>Marie Hanotte
>https://twitter.com/mh_nichts
>
>
>
>_______________________________________________
>liste_gta mailing list
>liste_gta@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta@list.accessiweb.org>
>http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Jean-Pierre VILLAIN
@villainjp - +33 (0)6 98 08 50 49
Expert senior, formateur et gérant
Access42 : expertise, conseil et formation en accessibilité numérique
+33 (0)9 72 45 06 14 - access42.net_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
