Bonjour
toutes les techniques flash. Pdf et silverlight sont à retirer de ta
liste.
le rgaa ne contient pas de test spécifique à flash, pdf et
silverlight qui font l'objet de liste dédiée à part ou sont le sujet
générique du critère 7.1
pour le reste beaucoup de techniques G et H ne sont pas implémentées
simplement parce qu'elles sont obsolètes ou inutiles ou déjà prise
en charge par d'autre techniques wcag.
il existe bien une grille de rapprochement rgaa vers wcag que
détient la dinsic.
le différentiel sur la base de la dernière mise à jour concerne une
poignée de technique, de mémoire une dizaine techniques mineures.
Je confirme en revanche le message de Guiseppe: un contenu RGAA sera
wcag, un contenu WCAG peut ne pas être strictement conforme RGAA sur
des points détails qui pourront sans souci faite l'objet de dérogations.
JPV
Le 31 juillet 2018 17:33:03 GMT+02:00, ERWAN LE GALL
<[email protected]
<mailto:[email protected]>> a écrit :
Bonjour,
Ce que j’ai pu rapidement identifier comme différences (avec
peut-être des erreurs : c’est exploratoire), soit 127 techniques :
ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, FLASH1, FLASH10,
FLASH11, FLASH12, FLASH13, FLASH14, FLASH15, FLASH16, FLASH17,
FLASH18, FLASH19, FLASH2, FLASH20, FLASH21, FLASH22, FLASH23,
FLASH24, FLASH25, FLASH26, FLASH27, FLASH28, FLASH29, FLASH3,
FLASH30, FLASH31, FLASH32, FLASH33, FLASH34, FLASH35, FLASH36,
FLASH4, FLASH5, FLASH6, FLASH7, FLASH8, FLASH9, G108, G139,
G142, G163, G167, G169, G178, G190, G199, G200, G203, H2, H34,
H59, H60, H62, H70, H77, PDF1, PDF10, PDF11, PDF12, PDF13,
PDF14, PDF15, PDF16, PDF17, PDF18, PDF19, PDF2, PDF20, PDF21,
PDF22, PDF23, PDF3, PDF4, PDF5, PDF6, PDF7, PDF8, PDF9, SCR38,
SL1, SL10, SL11, SL12, SL13, SL14, SL15, SL16, SL17, SL18, SL19,
SL2, SL20, SL21, SL22, SL23, SL24, SL25, SL26, SL27, SL28, SL29,
SL3, SL30, SL31, SL32, SL33, SL34, SL35, SL4, SL5, SL6, SL7,
SL8, SL9, SVR2, SVR3, SVR4, SVR5, T1, T2, T3
NB que des techniques présentes dans WCAG, et absentes dans
RGAA, ce dernier point ayant été vérifié (tous ces codes
ci-dessus sont absents du texte de la page des critères du RGAA).
Comment :
avec l'extension Firefox TryXPath, LibreOffice Calc, et des
outils classiques sous Linux/Unix (sort, uniq, diff…) avec un
éditeur de texte, Geany, qui peut les appliquer à tout ou partie
d’un texte d’un document ouvert.
1) extraction XPath* des /Techniques WCAG/ indiquées dans les
critères RGAA :
* une technologie d’interrogation de documents XML (ou HTML)
//article//aside/p[contains(.,'Technique(s) suffisante(s)')]//a
(dans un bloc à fond gris « Correspondances WCAG 2.0 » = aside,
trouver le § contenant les techniques, pointées via des liens)
https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/criteres.html#crit-3-3
+ sort + uniq
*331 items*
2) idem sur celles indiquées dans la ToC des Techniques for
WCCAG 2.0 du W3C :
id('toc')/ul//li/ul/li/a
(hypothèse : seul le 2e niveau de liste contient des techniques,
sous forme de liens)
https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/Overview.html#contents
+ un peu de nettoyage manuel (les items '… Technology Notes',
qui auraient pu être exclus dans la requête XPath, suppression
des libellés des techniques) pour ne garder que les codes (là
encore tout aurait pu être fait en XPath)
+ sort + uniq
*458 items*
3) diff
NB hypothèse sous-jacente : les deux documents sont exacts (sans
oubli, erreur typographique etc.).
Bien cordialement,
Erwan
Erwan le Gall
Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO
Département des infrastructures et des services pour les
établissements et la vie de l'élève
Direction Numérique pour l'Éducation
Ministère de l’Éducation nationale
Pièce 120 bis — Bât. A
107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 /
06.24.45.84.69 (mercredi)
« Vous n'aurez pas ma haine. » Antoine Leiris, Étienne Cardiles
------------------------------------------------------------------------
*De :* liste_gta <[email protected]
<mailto:[email protected]>> de la part de
ROSA Giuseppe (93) <[email protected]
<mailto:[email protected]>>
*Envoyé :* mardi 31 juillet 2018 14:44
*À :* [email protected]
<mailto:[email protected]>
*Objet :* Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
Bonjour la liste,
Je prends connaissance de cette question et je vois que personne
n'a répondu.
Je me permets donc de donner mon avis à Marie.
Le RGAA s'appuie sur les critères et techniques proposés par le
WCAG. Aucun critère ou test du RGAA va à l'encontre du WCAG. Si
on respecte le RGAA on respecte le WCAG 2.0.
Par contre :
* Certaines techniques proposées par le WCAG n'ont pas été
retenues par le RGAA. Celles-ci sont conformes au WCAG mais
ne le sera peut être pas du point de vu RGAA. Il n'y a pas à
ma connaissance une liste, diffusée pour le moins, de
techniques WCAG qui ne sont pas reprises par le RGAA.
* Le RGAA est parfois plus strict que le WCAG. Je ne sais pas
si c'est un bon exemple, mais pour le critère 10.4, une note
correspondant à la taille des caractères
(https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#taille-des-caractres)
mentionne "l'utilisation du pixel (|px|) est proscrite". Je
ne suis pas sur que le WCAG soit aussi catégorique : la
technique F80 (https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/F80.html)
demande de vérifier que le texte s’agrandisse de la même
manière que le reste de la page, à 200% si on zoom à 200%,
sans interdire strictement le pixel.
J'espère avoir répondu à ta question Marie et ne pas avoir dit
de bêtises.
Bonne vacances à ceux qui sont encore concernés.
Cordialement,
------------------------------------------------------------------------
DGFiP Giuseppe ROSA
MOE en charge du projet SACRE EAI
Bureau SI-1C
Division des Recoupements et du Patrimoine (DRP)
Tél : 01.573.37.858
Pièce : 5261
Bâtiment A
4, avenue Montaigne
93468 Noisy-le-Grand Cédex
-------- Message original --------
*Sujet :* [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
*De :* Marie Hanotte <[email protected]>
*Pour :* Liste Gta <[email protected]>
*Date :* Vendredi 13 Juillet 2018, 12:04
Bonjour la liste,
Dans le guide d'accompagnement du RGAA, il est indiqué : "Il
est important de comprendre que si le RGAA est entièrement
compatible avec les WCAG 2.0, l'inverse n'est pas forcément vrai.".
Si je comprends bien cette phrase, le RGAA couvre l'ensemble
des WCAG, mais il demande des critères/tests supplémentaires.
Si c'est le cas, auriez-vous déjà vu une liste détaillée de ce
périmètre supplémentaire ?
J'ai déjà cherché un peu sur le web mais rien trouvé d'assez
précis à ce sujet.
Pour comprendre un peu le contexte de ma question : nous
mettons en place un système de tests de développement, qui est
basé sur les WCAG.
Cela ne prend bien sûr en compte que ce qui est automatisable à
tester.
Comme notre objectif est la compatibilité RGAA, nous nous
demandions donc si nous devions ajouter des tests customs, qui
ne seraient pas dans ceux WCAG fournis par l'outil.
Pour ça nous aurions besoin de savoir quels critères/tests du
RGAA ne seraient pas dans les WCAG (et après ce sera bien sûr à
nous de voir ce qui est automatisable ou non).
Merci d'avance pour votre retour !
Marie Hanotte
https://twitter.com/mh_nichts
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Jean-Pierre VILLAIN
@villainjp - +33 (0)6 98 08 50 49
Expert senior, formateur et gérant
Access42 : expertise, conseil et formation en accessibilité numérique
+33 (0)9 72 45 06 14 - access42.net <http://access42.net>
