Merci Jean-Pierre pour cet éclairage, plus expert que mon analyse brute. En creux, doit-on en déduire qu'il reste d'utiles ces quelques 15 techniques : ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, SCR38, SVR2, SVR3, SVR4, SVR5, T1, T2, T3 ?
NB Qui peuvent apparaître intéressantes à première vue, telle que ARIA13: Using aria-labelledby to name regions and landmarks ou encore SVR3: Using HTTP referer to ensure that the only way to access non-conforming content is from conforming content. Mais peut-être sont-elles elles aussi redondantes avec d'autres, à privilégier ? Bien cordialement, Erwan « So standards are not some kind of holy book that has to be revered. Standards too need to be questioned. » Linus Torvalds Erwan le Gall Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO Département des infrastructures et des services pour les établissements et la vie de l'élève Direction Numérique pour l'Éducation Ministère de l’Éducation nationale Pièce 120 bis — Bât. A 107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 [ merci de me placer en (co)destinataire principal en cas de demande d’action ] ________________________________ Information : Ce message et toutes les pièces jointes (ci-après le « message ») sontconfidentiels et établis à l’intention exclusive de ses destinataires. Toute utilisation de ce message non conforme à sa destination, toute diffusion ou toute publication, totale ou partielle, ne peut être fait qu’avec l’autorisation expresse de l’émetteur. Si vous recevez ce message par erreur, merci de le détruire sans en conserver de copie et d’en avertir immédiatement l’émetteur. Internet ne permettant pas de garantir l’intégrité de ce message, la responsabilité de l’émetteur ne peut être engagée s’il a été modifié, altéré, déformé ou falsifié, s’il n’a pas été signé électroniquement. ________________________________ « So standards are not some kind of holy book that has to be revered. Standards too need to be questioned. » Linus Torvalds Le 31 juil. 2018 à 18:35, Jean-Pierre VILLAIN <[email protected]<mailto:[email protected]>> a écrit : Bonjour toutes les techniques flash. Pdf et silverlight sont à retirer de ta liste. le rgaa ne contient pas de test spécifique à flash, pdf et silverlight qui font l'objet de liste dédiée à part ou sont le sujet générique du critère 7.1 pour le reste beaucoup de techniques G et H ne sont pas implémentées simplement parce qu'elles sont obsolètes ou inutiles ou déjà prise en charge par d'autre techniques wcag. il existe bien une grille de rapprochement rgaa vers wcag que détient la dinsic. le différentiel sur la base de la dernière mise à jour concerne une poignée de technique, de mémoire une dizaine techniques mineures. Je confirme en revanche le message de Guiseppe: un contenu RGAA sera wcag, un contenu WCAG peut ne pas être strictement conforme RGAA sur des points détails qui pourront sans souci faite l'objet de dérogations. JPV Le 31 juillet 2018 17:33:03 GMT+02:00, ERWAN LE GALL <[email protected]<mailto:[email protected]>> a écrit : Bonjour, Ce que j’ai pu rapidement identifier comme différences (avec peut-être des erreurs : c’est exploratoire), soit 127 techniques : ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, FLASH1, FLASH10, FLASH11, FLASH12, FLASH13, FLASH14, FLASH15, FLASH16, FLASH17, FLASH18, FLASH19, FLASH2, FLASH20, FLASH21, FLASH22, FLASH23, FLASH24, FLASH25, FLASH26, FLASH27, FLASH28, FLASH29, FLASH3, FLASH30, FLASH31, FLASH32, FLASH33, FLASH34, FLASH35, FLASH36, FLASH4, FLASH5, FLASH6, FLASH7, FLASH8, FLASH9, G108, G139, G142, G163, G167, G169, G178, G190, G199, G200, G203, H2, H34, H59, H60, H62, H70, H77, PDF1, PDF10, PDF11, PDF12, PDF13, PDF14, PDF15, PDF16, PDF17, PDF18, PDF19, PDF2, PDF20, PDF21, PDF22, PDF23, PDF3, PDF4, PDF5, PDF6, PDF7, PDF8, PDF9, SCR38, SL1, SL10, SL11, SL12, SL13, SL14, SL15, SL16, SL17, SL18, SL19, SL2, SL20, SL21, SL22, SL23, SL24, SL25, SL26, SL27, SL28, SL29, SL3, SL30, SL31, SL32, SL33, SL34, SL35, SL4, SL5, SL6, SL7, SL8, SL9, SVR2, SVR3, SVR4, SVR5, T1, T2, T3 NB que des techniques présentes dans WCAG, et absentes dans RGAA, ce dernier point ayant été vérifié (tous ces codes ci-dessus sont absents du texte de la page des critères du RGAA). Comment : avec l'extension Firefox TryXPath, LibreOffice Calc, et des outils classiques sous Linux/Unix (sort, uniq, diff…) avec un éditeur de texte, Geany, qui peut les appliquer à tout ou partie d’un texte d’un document ouvert. 1) extraction XPath* des Techniques WCAG indiquées dans les critères RGAA : * une technologie d’interrogation de documents XML (ou HTML) //article//aside/p[contains(.,'Technique(s) suffisante(s)')]//a (dans un bloc à fond gris « Correspondances WCAG 2.0 » = aside, trouver le § contenant les techniques, pointées via des liens) https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/criteres.html#crit-3-3 + sort + uniq 331 items 2) idem sur celles indiquées dans la ToC des Techniques for WCCAG 2.0 du W3C : id('toc')/ul//li/ul/li/a (hypothèse : seul le 2e niveau de liste contient des techniques, sous forme de liens) https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/Overview.html#contents + un peu de nettoyage manuel (les items '… Technology Notes', qui auraient pu être exclus dans la requête XPath, suppression des libellés des techniques) pour ne garder que les codes (là encore tout aurait pu être fait en XPath) + sort + uniq 458 items 3) diff NB hypothèse sous-jacente : les deux documents sont exacts (sans oubli, erreur typographique etc.). Bien cordialement, Erwan Erwan le Gall Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO Département des infrastructures et des services pour les établissements et la vie de l'élève Direction Numérique pour l'Éducation Ministère de l’Éducation nationale Pièce 120 bis — Bât. A 107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 / 06.24.45.84.69 (mercredi) « Vous n'aurez pas ma haine. » Antoine Leiris, Étienne Cardiles ________________________________ De : liste_gta <[email protected]<mailto:[email protected]>> de la part de ROSA Giuseppe (93) <[email protected]<mailto:[email protected]>> Envoyé : mardi 31 juillet 2018 14:44 À : [email protected]<mailto:[email protected]> Objet : Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG Bonjour la liste, Je prends connaissance de cette question et je vois que personne n'a répondu. Je me permets donc de donner mon avis à Marie. Le RGAA s'appuie sur les critères et techniques proposés par le WCAG. Aucun critère ou test du RGAA va à l'encontre du WCAG. Si on respecte le RGAA on respecte le WCAG 2.0. Par contre : * Certaines techniques proposées par le WCAG n'ont pas été retenues par le RGAA. Celles-ci sont conformes au WCAG mais ne le sera peut être pas du point de vu RGAA. Il n'y a pas à ma connaissance une liste, diffusée pour le moins, de techniques WCAG qui ne sont pas reprises par le RGAA. * Le RGAA est parfois plus strict que le WCAG. Je ne sais pas si c'est un bon exemple, mais pour le critère 10.4, une note correspondant à la taille des caractères (https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#taille-des-caractres) mentionne "l'utilisation du pixel (px) est proscrite". Je ne suis pas sur que le WCAG soit aussi catégorique : la technique F80 (https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/F80.html) demande de vérifier que le texte s’agrandisse de la même manière que le reste de la page, à 200% si on zoom à 200%, sans interdire strictement le pixel. J'espère avoir répondu à ta question Marie et ne pas avoir dit de bêtises. Bonne vacances à ceux qui sont encore concernés. Cordialement, ________________________________ DGFiP Giuseppe ROSA MOE en charge du projet SACRE EAI Bureau SI-1C Division des Recoupements et du Patrimoine (DRP) Tél : 01.573.37.858 Pièce : 5261 Bâtiment A 4, avenue Montaigne 93468 Noisy-le-Grand Cédex -------- Message original -------- Sujet : [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG De : Marie Hanotte <[email protected]><mailto:[email protected]> Pour : Liste Gta <[email protected]><mailto:[email protected]> Date : Vendredi 13 Juillet 2018, 12:04 Bonjour la liste, Dans le guide d'accompagnement du RGAA, il est indiqué : "Il est important de comprendre que si le RGAA est entièrement compatible avec les WCAG 2.0, l'inverse n'est pas forcément vrai.". Si je comprends bien cette phrase, le RGAA couvre l'ensemble des WCAG, mais il demande des critères/tests supplémentaires. Si c'est le cas, auriez-vous déjà vu une liste détaillée de ce périmètre supplémentaire ? J'ai déjà cherché un peu sur le web mais rien trouvé d'assez précis à ce sujet. Pour comprendre un peu le contexte de ma question : nous mettons en place un système de tests de développement, qui est basé sur les WCAG. Cela ne prend bien sûr en compte que ce qui est automatisable à tester. Comme notre objectif est la compatibilité RGAA, nous nous demandions donc si nous devions ajouter des tests customs, qui ne seraient pas dans ceux WCAG fournis par l'outil. Pour ça nous aurions besoin de savoir quels critères/tests du RGAA ne seraient pas dans les WCAG (et après ce sera bien sûr à nous de voir ce qui est automatisable ou non). Merci d'avance pour votre retour ! Marie Hanotte https://twitter.com/mh_nichts _______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected]<mailto:[email protected]> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org -- Jean-Pierre VILLAIN @villainjp - +33 (0)6 98 08 50 49 Expert senior, formateur et gérant Access42 : expertise, conseil et formation en accessibilité numérique +33 (0)9 72 45 06 14 - access42.net<http://access42.net>
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
