Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como não-ciência ou pseudociência.
Nem toda conjectura de teorias de multiverso (há um variedade enorme delas, Max Tegmark tem uma taxonomia) é inverificável. Dou um exemplo que irá servir para teorias de universos paralelos originárias da interpretação de Everett na Mecânica Quântica (contrariamente ao reconhecimento popular da tese, o trabalho original de Everett *não endossava* de um realismo modal onde as configurações fisicamente possíveis descritas pela função de onda universal existem na forma de universos paralelos, embora este seja um desenvolvimento natural do trabalho). Frank Tipler propôs um experimento crucial para confirmar a existência de universos paralelos para o qual ainda não chegamos ao threshold tecnológico para realizar: http://arxiv.org/abs/0809.4422 Um forte abraço. 2011/9/18 Julio Fontana <[email protected]> > "Um contra muitos" no debate. Não faço guerra. Gosto dessas discussões. > Caso contrário, não seria popperiano. > Conheço superficialmente a teoria proposta pelo físico Max Tegmark. Não > posso conhecer tudo por mim mesmo. Devo me apoiar em outros o tempo todo. O > mundo é muito complexo para ser compreendido por um só homem. Estou apoiado > no Marcelo Gleiser. Não é argumento de autoridade. Não estou afirmando que > ele está certo por ser o Marcelo Gleiser. Acredito que Gleiser possua boas > razões para fazer tal afirmação. Estou esperando as suas. O ideal era > colocar o Gleiser no debate. Eu não sou físico. Não posso discutir questões > técnicas com os físicos. Posso discutir questões epistemológicas. O filósofo > faz isso. > Constatada a diaphonia eu suspendo o juízo. > > Julio Fontana > > De: FAD 2 <[email protected]> > Para: Julio Fontana <[email protected]> > Cc: Walter Carnielli <[email protected]>; "[email protected]" > <[email protected]> > Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 10:13 > Assunto: Re: [Logica-l] Popper > > Mas nao eh guerra, Julio... > > Sent from my iPhone > > On 18/09/2011, at 09:58, Julio Fontana <[email protected]> > wrote: > > > Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até um > quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação na > discussão? Esse negócio de "um contra muitos" é complicado. Por isso, > prefiro o Facebook. Há uma foto e posso visualizar a participação de cada um > a todo momento. > > > > > > Julio Fontana > > Bacharel em Filosofia pela PUC-Rio > > Especialização em cultura clássica greco-latina. > > > > De: Walter Carnielli <[email protected]> > > Para: Julio Fontana <[email protected]> > > Cc: [email protected] > > Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 9:52 > > Assunto: Re: [Logica-l] Popper > > > > Olá Júlio, > > > > obrigado pela referência, imagino que "Carnieli" deva > > se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor, > > requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos > > explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que > > introduzi na conversa... > > Abs, > > > > Walter > > > > Em 18 de setembro de 2011 09:27, Julio Fontana > > <[email protected]> escreveu: > >> Colegas da lista, > >> > >> Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ... > >> > >> Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper seja > claro o bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é ciência > (ele jamais insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementemente que a > fronteira era permeável. Carnieli (Pensamento Crítico) sustenta que o fato > de não podermos distinguir o claro da absoluta escuridão não implica que não > haja diferença entre esses dois estados. Agora está requesitando preto no > branco. Nada é preto no branco! > >> > >> A refutabilidade é uma possibilidade, não precisa ser um acontecimento > concreto. A teoria pode ser refutada daqui a 1000 anos ou jamais vir a ser > refutada, mas deve permitir isso caso venha a se apresentar um fato que lhe > contradiz, e não contradiz uma teoria rival. Certamente os cientistas fazem > uso de estratagemas convencionalistas ou salvam suas teorias da refutação o > tempo todo, mas Popper recomenda que se o fizerem, as hipóteses ad hoc devem > acrescer conteúdo informativo. Caso leiam somente a Introdução da obra podem > perder o néctar da filosofia popperiana. Lembro inclusive que ele, > diferentemente de Kuhn não está descrevendo a ciência, mas está fazendo > lógica da ciência (normativo). Quase 100 anos se passaram desde a primeira > obra de Popper. Certamente muito se acrescentou ao nosso entendimento da > ciência. Agora dizer que Popper é somente história só pode ser brincadeira! > Ainda há muitos físicos que estão no paradigma > >> metodológico do século XIX! Os mais avançados falam em refutação! > Hawking chega a citar Popper como definição de ciência! Afirmar que Popper > matou a critividade científica? Foi justamente ele que se revoltou com o > paradigma do mecanismo do método indutivo tão em voga na ciência do século > XIX e início do XX. Os cientistas podiam agir de diferente, mas eles > acreditam no poder do método eles acreditavam. > >> > >> > >> Fico espantado quando pesquisadores não aceitam a crítica de alguém > afirmando ser este um não-especialista. John Horgan é jornalista, mas e daí? > Ínúmeros psicólogos, psiquiatras e até psicanalistas criticam as teorias de > Freud. Muitas das teorias que surgem na fronteira da ciência não são > refutáveis por limitação tecnológica, outras são irrefutáveis, e portanto, > pseudocientíficas. A teoria do multiverso é uma delas. Gleiser afirma em seu > ultimo livro Criação Imperfeita não tratar-se de teoria científica. John > Horgan pega o conceito de Penrose e as chama de ciência irônica ou > pós-empírica. Acho que o politicamente correto está influenciando na questão > da demarcação. Vamos incluir tudo! Não podemos deixar ninguém de fora! > >> > >> > >> Julio Fontana > >> > >> De: FAD 2 <[email protected]> > >> Para: Decio Krause <[email protected]> > >> Cc: Julio Fontana <[email protected]>; " > [email protected]" <[email protected]> > >> Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 7:33 > >> Assunto: Re: [Logica-l] Critério de demarcação > >> > >> Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar dos > Verdurin. > >> > >> Sent from my iPhone > >> > >> On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause <[email protected]> wrote: > >> > >>> Argumentum ad amicis? > >>> Legal!! > >>> ________________________________ > >>> Decio Krause > >>> Departamento de Filosofia > >>> Universidade Federal de Santa Catarina > >>> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil > >>> deciokrause[at]gmail.com > >>> www.cfh.ufsc.br/~dkrause > >>> ________________________________ > >>> "He [God] will never choose among indiscernibles" > >>> (G.W.Leibniz) > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> Em 17/09/2011, às 13:57, Julio Fontana escreveu: > >>> > >>>> Prezados colegas de lista, > >>>> > >>>> O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos > que foram levantados aqui. > >>>> Irei responder principalmente ao Francisco Doria. > >>>> O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se > comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está > correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a > cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan > levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a > psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode > não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. > >>>> Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham da > sua fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença em > um Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de que a > psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser > colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: > argumentum ad amicis. > >>>> > >>>> Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. > >>>> > >>>> Falsificabilidade ou refutabilidade. > >>>> > >>>> Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 > teoria e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a > experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias rivais > qual é a melhor. > >>>> > >>>> Certamente, a ciência não é formada somente por teorias falsificáveis. > Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da natureza e outras > coisas. Popper explicou todos esses pontos. > >>>> > >>>> Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os descreve. > Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta conforme o > estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de diversas outras > coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. Algumas vezes na > história encontramos exemplos de refutação de teorias, outras de > confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, outras de > intuição somente. > >>>> > >>>> Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse > assim, eu me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não > reconhecer importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria > chega a dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, > Fraassen ou qualquer outro filósofo da ciência. > >>>> > >>>> O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos > filósofos da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na > filosofia é assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os > entulhos. > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> Julio Fontana > >>>> _______________________________________________ > >>>> Logica-l mailing list > >>>> [email protected] > >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Logica-l mailing list > >>> [email protected] > >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> _______________________________________________ > >> Logica-l mailing list > >> [email protected] > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > > > > > > > > -- > > ----------------------------------------------- > > Prof. Dr. Walter Carnielli > > Director > > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > > State University of Campinas –UNICAMP > > 13083-859 Campinas -SP, Brazil > > Phone: (+55) (19) 3521-6517 > > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > > Institutional e-mail: [email protected] > > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
