Vamos lá! Marcelo Gleiser: "... estamos longe de saber se o conceito de multiverso faz sentido. Numa teoria onde praticamente tudo é possível, nada é compreendido; especialmente as hipóteses que competem entre si não podem ser testadas e eliminadas." (Criação Imperfeita, p. 299s.)
Stephen Hawking: "Qualquer teoria física é sempre provisória, no sentido de ser apenas uma hipótese: nunca é possível prová-la. Não importa quantas vezes os resultados dos experimentos estejam de acordo com alguma teoria, você nunca poderá ter certeza de que, na próxima vez, o resultado não a contraditará. Por outro lado, você pode desacreditar uma teoria encontrando uma única observação que seja discordante de suas previsões. Como enfatizou o filósofo da ciência Karl Popper ..." (Uma nova história do tempo, p. 23) Tem ainda Feynman, Peter Woit ... Quanto a psicanálise Feynman: "... a psicanálise não é uma ciência; na melhor das hipóteses, é um processo médico, e talvez se aproxime do curandeirismo." Deixo claro que, como Popper, o que não é ciência para mim, não deixa de ser um empreendimento racional. A filosofia é um empreendimeno racional, mas não é ciência. Não pode existir uma filosofia científica ... como queria Russell, Newton da Costa e outros. Não pode haver confrontamento com a experiência. Como observou Feynman, seguindo Popper: "A matemática não é uma ciência de nosso ponto de vista, no sentido de que não é uma ciência natural. O teste de sua validade não é a experiência. [...] Se algo não for considerado uma ciência, isso não significa que tenha algo de errado; significa apenas que não é uma ciência." Não citei nem aqueles cientistas que são reconhecidamente popperianos, como Medawar. Quanto a crítica a David Miller, acredito não caber. Ele não se resume a repetir Popper. Desenvolveu diversos pontos, muitos é certamente, dentro do paradigma popperiano. Julio Fontana De: FAD 2 <[email protected]> Para: Julio Fontana <[email protected]> Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 8:56 Assunto: Re: Popper Quem diz que o multiverso é irrefutável? Provei um teorema que diz o contrário. Sent from my iPhone On 18/09/2011, at 08:52, Julio Fontana <[email protected]> wrote: Colegas da lista, > >Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ... > >Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper seja claro >o bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é ciência (ele >jamais insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementemente que a fronteira >era permeável. Carnieli (Pensamento Crítico) sustenta que o fato de não >podermos distinguir o claro da absoluta escuridão não implica que não haja >diferença entre esses dois estados. Agora está requesitando preto no branco. >Nada é preto no branco! > >A refutabilidade é uma possibilidade, não precisa ser um acontecimento >concreto. A teoria pode ser refutada daqui a 1000 anos ou jamais vir a ser >refutada, mas deve permitir isso caso venha a se apresentar um fato que lhe >contradiz, e não contradiz uma teoria rival. Certamente os cientistas fazem >uso de estratagemas convencionalistas ou salvam suas teorias da refutação o >tempo todo, mas Popper recomenda que se o fizerem, as hipóteses ad hoc devem >acrescer conteúdo informativo. Caso leiam somente a Introdução da obra podem >perder o néctar da filosofia popperiana. Lembro inclusive que ele, >diferentemente de Kuhn não está descrevendo a ciência, mas está fazendo lógica >da ciência (normativo). Quase 100 anos se passaram desde a primeira obra de >Popper. Certamente muito se acrescentou ao nosso entendimento da ciência. >Agora dizer que Popper é somente história só pode ser brincadeira! Ainda há >muitos físicos que estão no paradigma metodológico do século XIX! Os mais avançados falam em refutação! Hawking chega a citar Popper como definição de ciência! Afirmar que Popper matou a critividade científica? Foi justamente ele que se revoltou com o paradigma do mecanismo do método indutivo tão em voga na ciência do século XIX e início do XX. Os cientistas podiam agir de diferente, mas eles acreditam no poder do método eles acreditavam. > > >Fico espantado quando pesquisadores não aceitam a crítica de alguém afirmando >ser este um não-especialista. John Horgan é jornalista, mas e daí? Ínúmeros >psicólogos, psiquiatras e até psicanalistas criticam as teorias de Freud. >Muitas das teorias que surgem na fronteira da ciência não são refutáveis por >limitação tecnológica, outras são irrefutáveis, e portanto, pseudocientíficas. >A teoria do multiverso é uma delas. Gleiser afirma em seu ultimo livro Criação >Imperfeita não tratar-se de teoria científica. John Horgan pega o conceito de >Penrose e as chama de ciência irônica ou pós-empírica. Acho que o >politicamente correto está influenciando na questão da demarcação. Vamos >incluir tudo! Não podemos deixar ninguém de fora! > > >Julio Fontana > >De: FAD 2 <[email protected]> >Para: Decio Krause <[email protected]> >Cc: Julio Fontana <[email protected]>; "[email protected]" ><[email protected]> >Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 7:33 >Assunto: Re: [Logica-l] Critério de demarcação > >Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar dos >Verdurin. > >Sent from my iPhone > >On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause <[email protected]> wrote: > >> Argumentum ad amicis? >> Legal!! >> ________________________________ >> Decio Krause >> Departamento de Filosofia >> Universidade Federal de Santa Catarina >> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil >> deciokrause[at]gmail.com >> www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> ________________________________ >> "He [God] will never choose among indiscernibles" >> (G.W.Leibniz) >> >> >> >> >> >> >> Em 17/09/2011, às 13:57, Julio Fontana escreveu: >> >>> Prezados colegas de lista, >>> >>> O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos que >>> foram levantados aqui. >>> Irei responder principalmente ao Francisco Doria. >>> O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se >>> comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está >>> correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a >>> cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan >>> levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a >>> psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode >>> não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. >>> Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham da sua >>> fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença em um >>> Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de que a >>> psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser >>> colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: >>> argumentum ad amicis. >>> >>> Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. >>> >>> Falsificabilidade ou refutabilidade. >>> >>> Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 teoria >>> e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a >>> experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias >>> rivais qual é a melhor. >>> >>> Certamente, a ciência não é formada somente por teorias falsificáveis. >>> Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da natureza e outras >>> coisas. Popper explicou todos esses pontos. >>> >>> Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os descreve. >>> Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta conforme >>> o estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de diversas >>> outras coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. Algumas vezes >>> na história encontramos exemplos de refutação de teorias, outras de >>> confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, outras de >>> intuição somente. >>> >>> Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse assim, eu >>> me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não >>> reconhecer importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria >>> chega a dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, >>> Fraassen ou qualquer outro filósofo da ciência. >>> >>> O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos filósofos >>> da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na filosofia é >>> assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os entulhos. >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> Julio Fontana >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
