Olá, Walter, Decio, João, Ricardo e demais amigos, Quando eu era coordenadora da Pós da USP e colaboradora do site da ANPOF tentei lançar a idëia de um Glossário da Filosofia em português, onde, naturalmente haveria espaço para a lógica. O João Carlos se entusiasmou, chegamos até a criar o logo do glossário - ainda tenho como recuperá-lo - mas, por uma razão ou outra, o projeto acabou não indo pra fente. A minha idéia para a Pos da USP era a seguinte: cada aluno de Pos escreveria 2 ou 3 verbetes ligados ao tema do seu trabalho e submeteria ao orientador que, se aprovasse, daria o"publique-se". Tem ferramentas ótimas para esse tipo de coisas já mais ou menos prontas. Uma delas, que é a usada por Tereza, minha filha, webdesigner e webmaster da Anpof, é o software livre "Spip", Claro, há outros. também bons, falo desse porque tenho acesso mais facilmente. Podíamos reativar o projeto, restringindo-nos apenas à Lógica, com as adaptações que fossem consideradas interessantes. Se fizermos isso, podemos deixar apenas alguns links na wikipedia, no site da Anpof. no do CLE, nos sites dos Deptos, etc..., mas terímos um espaço próprio do glossário de lógica. Se quiserem, eu tenho onde alocar sem custo - por exemplo, no espaço onde tenho o paralogics.net; poderia aparecer como um sibdomínio desse domínio ou como um novo domínio que regstrássemos - afinal, o custo do registro é irrisório.
Querem pensar no assunto? Beijos, Andrea Em 7 de abril de 2012 08:35, Walter Carnielli <[email protected]>escreveu: > Caro Décio: > > como ex-presidente da SBL ex-coordenador do Gt de Lógica da ANPOF > posso lhe assegurar que a quantidade de coisas as quais estas > instituições devem se ocupar (usando sempre os escassos recursos a > ajuda voluntária) é grande demais para carregar mais este piano... > Além disso, esta "censura prévia" é contra o espírito da Wikipedia. > O que poderia ser feito é gente competente como você, por exemplo, > escrever os verbetes. O Ruy de Queiroz, o João Marcos e outros colegas > da lista têm preparado, conm seus estudantes, ótimos verbetes. > > Mas note que a Wikiversidade não é a mesma coisa que a Wikipedia! > > [ ]s > > Walter > > Em 6 de abril de 2012 14:07, Décio Krause <[email protected]> > escreveu: > > Ricardo e demais > > Sim, o potencial da wiki é obviamente excelente, mas o que pode sair... > > Seria bacana se alguma sociedade, como a SBL, ou o GT-Lógica da ANPOF > desse o seu aval para os verbetes a serem disponibilizados. Isso, acho, > poderia ser feito sem problemas e poderíamos então contar com essa > importante ferramenta. Acho que a proposta poderia ser mais ou menos a > seguinte, sujeita a chuvas e trovoadas: > > - alguém se habilita a escrever um verbete para a Wikipédia em > português. > > - escreve o artigo, não o coloca on line, mas envia-o para o órgão > selecionado, que providenciará um ou mais pareceristas, que darão palpites, > apontarão sugestões etc. O artigo pode mesmo ser coletivo, sem problemas. > > Como em uma revista. Irão dizer que já há revistas, que já estamos > atolados, etc. Mas há que se reconhecer a importância desse meio de > comunicação e a nossa necessidade de que os textos passem sim por revisores. > > O que acham? > > D > > > > > > > > > > ------------------------------------------------------ > > Décio Krause > > Departamento de Filosofia > > Universidade Federal de Santa Catarina > > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil > > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause > > ------------------------------------------------------ > > > > Em 06/04/2012, às 10:30, Ricardo Pereira <[email protected]> escreveu: > > > >> Decio e demais colegas listeiros, > >> > >> Não devo ter me expressado bem. > >> > >> Não acho que o conteúdo está bom. Apenas me refiro ao potencial que > >> penso ser excelente. > >> Se os colegas, como alguns parecem demosntrar, não acreditam no > >> funcionamento desses sistemas tipo Wikipédia (onde qualquer um pode > >> editar a quase qualquer tempo*), entendo perfeitamente. Se assim o > >> for, por questões de coerência, imagino que os colegas também não > >> gostem da wikipédia como um todo (inclusive em inglês), já que o > >> sistema é o mesmo. > >> > >> Mais uma vez: em nenhum momento estava me referindo ao conteúdo > >> enquanto modelo, mas ao sistema de colaboração e o respectivo objetivo > >> específico. > >> > >> *Há mecanismos visando tornar o sistema mais robusto. > >> > >> 2012/4/4 Decio Krause <[email protected]>: > >>> Ricardo > >>> O verbete "Introduction to Logic"começa assim: "Logic is the analysis > of arguments.". > >>> Hoje em dia não se pode mais aceitar uma "definição" desse tipo. Basta > ver a seção 03-Mathematical Logic and Foundations da MSC, que diz o que é a > Lógica (a disciplina) hoje, para ver que teoria da recursão, forcing, > modelos booleanos, fundamentos da teoria dos conjuntos, etc. fogem disso. > Outra coisa é considerar uma lógica particular, que aí sim pode ser vista > como um certo mecanismo de inferências, mas são coisas distintas (para mim > ao menos). Mas "análise de argumentos"? Como levar a sério uma coisa > dessas? Seria sim um bom mecanismo de divulgação, mas depende de QUEM > escreve. Não pode ser qualquer um. > >> > >> -- > >> > >> []'s ...and justice for all. > >> > >> Ricardo Gentil de Araújo Pereira > > > > -- > ----------------------------------------------- > Prof. Dr. Walter Carnielli > Director > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > State University of Campinas –UNICAMP > 13083-859 Campinas -SP, Brazil > Phone: (+55) (19) 3521-6517 > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > Institutional e-mail: [email protected] > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
