Olá Andrea, c/c aos demais: sim, esta ideia, onde todo mundo ajuda e os orientadores dão o aval (não deixando nas costas da SBL ou do GT de Lógica) me parece muito boa, e acredito que seja assim que o João Marcos e o Ruy de Queiroz tenham produzido os verbetes de seus estudantes.
Por falar nisso, uma boa e fácil iniciativa seria elencar entradas "confiáveis" da Wikipedia em português. É claro que as entradas da Wikipedia sofrem mudanças, para melhor pior, e mesmo ataques de propaganda e ideologice, mas se tivéssemos um grupo de entradas para poder recomendar aos estudantes, já seria alguma coisa. Espaço não é problema: há anos atrás tivemos uma iniciativa semelhante, e criamos um espaço na página CLE sobre "Educação", com artigos interessantes em português sobre lógica, teoria da demonstacao, semântica, filosofia da matemática, etc. O Jairo, o Hércules, a Itala, e nem me lembro quem mais escreveram verbetes ou artigos introdutórios , mas a coisa morreu. Pode, contudo, ser recuperada. O problema é que essas iniciativas sofrem do que chamo "síndrome do balão-galinha", aqueles balõezinhos feitos de jornal que as crianças felizes de antigamente soltavam no quintal -sobem 4 metros e morrem em 45 segundos. Se pudermos de alguma forma evitar o "balão-galinhismo" a ideia poderá funcionar... um abraço, Walter Em 7 de abril de 2012 12:55, Andrea Loparic <[email protected]> escreveu: > Olá, Walter, Decio, João, Ricardo e demais amigos, > > Quando eu era coordenadora da Pós da USP e colaboradora do site da ANPOF > tentei lançar a idëia de um Glossário da Filosofia em português, onde, > naturalmente > haveria espaço para a lógica. O João Carlos se entusiasmou, chegamos até a > criar > o logo do glossário - ainda tenho como recuperá-lo - mas, por uma razão ou > outra, o projeto acabou não indo pra fente. A minha idéia para a Pos da USP > era a seguinte: cada aluno de Pos escreveria 2 ou 3 verbetes ligados ao tema > do seu trabalho e submeteria ao orientador que, se aprovasse, daria > o"publique-se". > Tem ferramentas ótimas para esse tipo de coisas já mais ou menos prontas. > Uma delas, que é a usada por Tereza, minha filha, webdesigner e webmaster da > Anpof, é o software livre "Spip", Claro, há outros. também bons, falo > desse porque > tenho acesso mais facilmente. > Podíamos reativar o projeto, restringindo-nos apenas à Lógica, com as > adaptações > que fossem consideradas interessantes. Se fizermos isso, podemos deixar > apenas > alguns links na wikipedia, no site da Anpof. no do CLE, nos sites dos > Deptos, etc..., > mas terímos um espaço próprio do glossário de lógica. Se quiserem, eu tenho > onde > alocar sem custo - por exemplo, no espaço onde tenho o paralogics.net; > poderia > aparecer como um sibdomínio desse domínio ou como um novo domínio que > regstrássemos - afinal, o custo do registro é irrisório. > > Querem pensar no assunto? > > Beijos, > > Andrea > > Em 7 de abril de 2012 08:35, Walter Carnielli <[email protected]> > escreveu: >> >> Caro Décio: >> >> como ex-presidente da SBL ex-coordenador do Gt de Lógica da ANPOF >> posso lhe assegurar que a quantidade de coisas as quais estas >> instituições devem se ocupar (usando sempre os escassos recursos a >> ajuda voluntária) é grande demais para carregar mais este piano... >> Além disso, esta "censura prévia" é contra o espírito da Wikipedia. >> O que poderia ser feito é gente competente como você, por exemplo, >> escrever os verbetes. O Ruy de Queiroz, o João Marcos e outros colegas >> da lista têm preparado, conm seus estudantes, ótimos verbetes. >> >> Mas note que a Wikiversidade não é a mesma coisa que a Wikipedia! >> >> [ ]s >> >> Walter >> >> Em 6 de abril de 2012 14:07, Décio Krause <[email protected]> >> escreveu: >> > Ricardo e demais >> > Sim, o potencial da wiki é obviamente excelente, mas o que pode sair... >> > Seria bacana se alguma sociedade, como a SBL, ou o GT-Lógica da ANPOF >> > desse o seu aval para os verbetes a serem disponibilizados. Isso, acho, >> > poderia ser feito sem problemas e poderíamos então contar com essa >> > importante ferramenta. Acho que a proposta poderia ser mais ou menos a >> > seguinte, sujeita a chuvas e trovoadas: >> > - alguém se habilita a escrever um verbete para a Wikipédia em >> > português. >> > - escreve o artigo, não o coloca on line, mas envia-o para o órgão >> > selecionado, que providenciará um ou mais pareceristas, que darão palpites, >> > apontarão sugestões etc. O artigo pode mesmo ser coletivo, sem problemas. >> > Como em uma revista. Irão dizer que já há revistas, que já estamos >> > atolados, etc. Mas há que se reconhecer a importância desse meio de >> > comunicação e a nossa necessidade de que os textos passem sim por >> > revisores. >> > O que acham? >> > D >> > >> > >> > >> > >> > ------------------------------------------------------ >> > Décio Krause >> > Departamento de Filosofia >> > Universidade Federal de Santa Catarina >> > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil >> > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> > ------------------------------------------------------ >> > >> > Em 06/04/2012, às 10:30, Ricardo Pereira <[email protected]> escreveu: >> > >> >> Decio e demais colegas listeiros, >> >> >> >> Não devo ter me expressado bem. >> >> >> >> Não acho que o conteúdo está bom. Apenas me refiro ao potencial que >> >> penso ser excelente. >> >> Se os colegas, como alguns parecem demosntrar, não acreditam no >> >> funcionamento desses sistemas tipo Wikipédia (onde qualquer um pode >> >> editar a quase qualquer tempo*), entendo perfeitamente. Se assim o >> >> for, por questões de coerência, imagino que os colegas também não >> >> gostem da wikipédia como um todo (inclusive em inglês), já que o >> >> sistema é o mesmo. >> >> >> >> Mais uma vez: em nenhum momento estava me referindo ao conteúdo >> >> enquanto modelo, mas ao sistema de colaboração e o respectivo objetivo >> >> específico. >> >> >> >> *Há mecanismos visando tornar o sistema mais robusto. >> >> >> >> 2012/4/4 Decio Krause <[email protected]>: >> >>> Ricardo >> >>> O verbete "Introduction to Logic"começa assim: "Logic is the analysis >> >>> of arguments.". >> >>> Hoje em dia não se pode mais aceitar uma "definição" desse tipo. Basta >> >>> ver a seção 03-Mathematical Logic and Foundations da MSC, que diz o que >> >>> é a >> >>> Lógica (a disciplina) hoje, para ver que teoria da recursão, forcing, >> >>> modelos booleanos, fundamentos da teoria dos conjuntos, etc. fogem disso. >> >>> Outra coisa é considerar uma lógica particular, que aí sim pode ser vista >> >>> como um certo mecanismo de inferências, mas são coisas distintas (para >> >>> mim >> >>> ao menos). Mas "análise de argumentos"? Como levar a sério uma coisa >> >>> dessas? >> >>> Seria sim um bom mecanismo de divulgação, mas depende de QUEM escreve. >> >>> Não >> >>> pode ser qualquer um. >> >> >> >> -- >> >> >> >> []'s ...and justice for all. >> >> >> >> Ricardo Gentil de Araújo Pereira >> >> >> >> -- >> ----------------------------------------------- >> Prof. Dr. Walter Carnielli >> Director >> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >> State University of Campinas –UNICAMP >> 13083-859 Campinas -SP, Brazil >> Phone: (+55) (19) 3521-6517 >> Fax: (+55) (19) 3289-3269 >> Institutional e-mail: [email protected] >> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > -- ----------------------------------------------- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: [email protected] Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
