"Atenuação" é bacana, Valeria, e ainda tem conotações científicas (físicas, ou fisiológicas). Melhor que "enfraquecimento", muito ligado a "debilidade", "prostração"...
A propósito: você identificaria com tranquilidade a "atenuação" com a asserção ├ P→(Q→P)? Joao Marcos 2012/7/30 Valeria de Paiva <[email protected]>: > Joao, > outro nome que o pessoal da "teoria das demonstracoes" usa 'e "atenuacao", > acho. pelo menos ja vi mais vezes que diluicao, mas enfraquecimento acho que > 'e bom tambem. > > abracos, > valeria > > 2012/7/30 Joao Marcos <[email protected]> >> >> > >> > Joao, no contexto em questão, do livro (*Logic Primer*) que estou >> >> > traduzindo, ├ P→(Q→P) é apresentado como um teorema da lógica sentencial >> > de >> > primeira ordem, onde a definição de teorema é esta: um teorema é uma fbf >> > que pode ser provada a partir do conjunto vazio de premissas (usando as >> > regras de inferência do sistema em questão). >> > Segundo esta definição, nem P,Q├ P nem P├ Q→P são teoremas, uma vez que >> > há >> > premissas ao lado esquerdo do sinal de consequência. Ajuda? >> > >> >> Bem, a mim não "ajuda", já que não entendo bem o sentido da tarefa de "dar >> nome a teoremas". Se fórmulas nunca realmente "dizem" nada, asserções >> tais >> como aquela que você escreveu, com a catraca├, podem até dizer, mas não >> mais do que aquilo que já está escrito. Com efeito, uma asserção já tem >> como "nome" (sintaxe) a própria fórmula que esta asserção afirma "valer >> como teorema". (Se alguém achar mais bonito, pode chamar o teorema acima >> de "primeiro axioma de Mendelson para o cálculo de Hilbert implicacional", >> ou qualquer coisa assim...) >> >> Dito isto, para insistir na importância do *contexto*, vale acrescentar >> que >> a coisa mais próxima que um lógico relevante, digamos, conseguirá chegar >> da >> sua asserção (sem aninhar implicações que representam condicionais na >> linguagem-objeto) é escrever P├ Q→P. Do ponto de vista da Lógica >> Universal, a asserção cujo nome você quer traduzir não merece mais o nome >> de "enfraquecimento" do que qualquer outra fórmula parecida. De maneira >> semelhante, que faz pouquíssimo ou nenhum sentido dizer que a >> *fórmula* ¬(A∧¬A), ou mesmo a *asserção* ├¬(A∧¬A), representa algo como o >> "princípio da não-contradição". >> >> Voltando-me novamente para a sua pergunta, de um ponto de vista puramente >> lógico-linguístico, "weakening/dilution" costumam ser traduzidos na nossa >> língua (embora nem todos gostem disso) como "enfraquecimento/diluição". >> Mas vale lembrar que estes são nomes típicos de uma tradição, uma área de >> estudos chamada Teoria das Demonstrações (que alguns gostam de traduzir >> ---mal--- como Teoria da Prova), e ali também não se encontrará nenhum >> interesse na tarefa de "dar nomes a teoremas". >> >> Bom trabalho na tradução! >> Joao Marcos >> >> >> >> 2012/7/30 Joao Marcos <[email protected]> >> > >> >> Supondo que valha o *Teorema da Dedução* para a setinha →, e que você >> >> está portanto interessado na propriedade análoga em termos de >> >> *consequência lógica*, sua asserção ├ P→(Q→P) poderia ser reescrita >> >> como P,Q├ P. Neste caso ela poderia ser entendida, do ponto de vista >> >> da relação de *consequência lógica*, como uma instância da >> >> "reflexividade" desta relação ("se P∈Γ, então Γ├ P"). >> >> >> >> Se, contudo, o que lhe interessa é a (meta-)inferência de P,Q├ P a >> >> partir da "asserção auto-evidente" P├ P, mais uma vez do ponto de >> >> vista da relação de consequência lógica, um nome comum é "diluição" >> >> (normalmente tido como sinônimo de "enfraquecimento"). Cabe contudo >> >> um aviso: este nome só é de fato usado na Teoria das Demonstrações --- >> >> em Lógica Universal é mais comum falar em "monotonicidade" ("se Γ├ P e >> >> Γ⊆Δ, então Δ├ P"). >> >> >> >> Finalmente, se o que lhe interessa na realidade é a propriedade do >> >> condicional material segundo a qual P├ Q→P, isto é, que a fórmula da >> >> direita possa ser inferida da fórmula da esquerda, então vale a pena >> >> lembrar que este se trata de um dos "paradoxos da implicação >> >> material", relacionados à "adição de premissas irrelevantes". >> >> >> >> (Dar nomes para "axiomas" nunca é uma atividade muito brilhante...) >> >> >> >> * * * >> >> >> >> Faço um aparte, para saber a opinião dos colegas. Parece-me no mínimo >> >> curioso que em *dedução natural* temos regras bem parecidas para o >> >> "absurdo clássico" (¬A==>⊥)==>A e para o "absurdo intuicionista" ⊥==>A >> >> (a segunda difere da primeira em não permitir o descarte de >> >> hipóteses), mas aparentemente não é bem estudada a "versão restrita" >> >> da "introdução da implicação" (B==>A)==>(B→A) segundo a qual só seria >> >> permitido fazer A==>(B→A), sem o descarte do B. Por quê? >> >> >> >> JM >> >> >> >> >> >> PS: Uso acima ==> para a "meta-implicação" que usamos para especificar >> >> regras na meta-lingaugem da Teoria das Demonstrações. >> >> >> >> >> >> 2012/7/30 Louis Lambda <[email protected]>: >> >> > Olá colegas! >> >> > Estou traduzindo para os meus alunos de lógica o livro *Logic Primer* >> >> que é >> >> > usado na MIT e foi escrito por Michael Hand e Colin Allen. Encontrei >> >> > problemas para traduzir o seguinte teorema: >> >> > >> >> > ├ P→(Q→P) >> >> > >> >> > No livro, o teorema recebe o bem conhecido nome "Weakening". Qual >> >> > seria >> >> a >> >> > melhor tradução para o nome deste teorema? >> >> > >> >> > p.s: paga-se um certo preço por só ler material em inglês... >> >> > >> >> > Obrigado para quem puder me ajudar! >> >> > >> >> > -- >> >> > *Luis Fernando Munaretti da Rosa * >> >> > Twitter: @fsopho >> >> > FsOpHo Epistemology Blog <http://fsopho.wordpress.com/> >> >> > Blog Distropia <http://distropia.wordpress.com/> >> >> > Greek van Peixe - Gamer Rock <http://greekvanpeixe.com/> >> >> >> > *Luis Fernando Munaretti da Rosa * >> > Twitter: @fsopho >> > FsOpHo Epistemology Blog <http://fsopho.wordpress.com/> >> > Blog Distropia <http://distropia.wordpress.com/> >> > Greek van Peixe - Gamer Rock <http://greekvanpeixe.com/> >> > >> > >> > >> > >> >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > -- > Valeria de Paiva > http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ > http://valeriadepaiva.org/www/ -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
