Aos dois grandes mestres, 1. A parte da experiência de ensinar matemática é real: muitas vezes quem vai ensinar não sabe ensinar. Talvez mesmo desconheça a matéria, mas isso já é o pior dos casos. Normalmente, os professores começam sem avaliar em que nível os alunos estão e não pensam que o principal é que os alunos saiam melhor do que entraram. Acham que os alunos têm uma meta X para alcançar, digamos, K% de um conteúdo C. No caso de matemática, existe o problema comum do aluno aprender e o professor não conseguir entender que o aluno aprendeu, porque não sabe avaliar. Nessa entra o mito do ensino tradicional de que professor bom é o que reprova, o que dá prova difícil, etc., tudo parte dessas teses educacionais que não funcionam.
2. A parte da lógica por onde começar, para mim é óbvio: pelas questões com as quais os grupos de lógicos em determinada instituição estão trabalhando. Não faz sentido começar com o cálculo proposicional clássico ou intuicionista num lugar que, por exemplo, se destaca por estudar ou enfatiza o estudo de lógica difusa, ou lógica paraconsistente, etc Como lógica não é ensinada antes da faculdade, em filosofia é apenas um capítulo do ensino médio, não faz sentido senão casar o ensino com a pesquisa. Em 12 de março de 2013 15:34, Décio Krause <[email protected]> escreveu: > Marcelo > Não é do seu tempo, mas eu fui educado na "matemática moderna". Depois, eu > li muito sobre o assunto e para mim transpareceu o que relata: professores > não adaptados. Eles simplesmente não sabiam do que se tratava. Certo que > houve abusos, mas o problema era essencialmente esse. O mesmo deve ocorrer > com a teoria de categorias, como aponta você. Quem iria ensinar? > Se impantassem isso, ia sair m*. Sorry. > Abraço > D > > * > * > * > * > *------------------------------------------------------* > *Décio Krause* > *Departamento de Filosofia* > *Universidade Federal de Santa Catarina* > *88040-900 Florianópolis - SC - Brasil* > *http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause* > *------------------------------------------------------* > > Em 12/03/2013, às 11:53, Marcelo Finger <[email protected]> escreveu: > > 2013/3/12 Decio Krause <[email protected]> > >> Lembre que Lawvere sugere que se se ensine matemática via categorias. Por >> que não? >> > > Porque não há professore(a)s que saibam a matéria para ensinar. > > O problema não é ensinar lógica clássica/não-clássica. O problema é que > quem ensina não entende patavinas de lógica e, pior, não entende sobre como > ensinar lógica. > > IMHO, bons professores de lógica proposicional clássica resolveriam o > problema. > > []s > > > > >> Abraço >> Décio >> >> ________________________________ >> Décio Krause >> Departamento de Filosofia >> Universidade Federal de Santa Catarina >> 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil >> deciokrause[at]gmail.com >> www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> ________________________________ >> >> >> >> >> >> >> >> Em 11/03/2013, às 11:17, Tony Marmo escreveu: >> >> > Caro Professor Décio, >> > >> > Aproveitando essa discussão, pergunto: não é esse tipo de dúvida mais >> uma prova de que já é o tempo de começar o ensino da lógica não mais pela >> lógica clássica? >> > >> > Em 10 de março de 2013 23:12, Décio Krause <[email protected]> >> escreveu: >> > Oi, Luiz >> > Sim, concordo plenamente que de P podemos inferir P na maioria dos >> casos, mas em algumas lógicas isso não vale. O seu critèrio de P é >> verdadeiro sse ~P é falso traz outro problema: o da verdade e da falsidade. >> Nos cursos iniciais de Lógica, isso tudo é tomado intuitivamente, mas uma >> discussão mais detalhada aponta os problemas. >> > Outra coisa. Você colocou uma boa questão sobre a possibilidade de >> haver argumentos que são falaciosos tout court. Isso depende do que chama >> se argumento e como eu disse na mensagem anterior, não há uma definição >> precisa disso. Mas suponha que você elabore um argumento A. Invente agora >> uma lögica que tenha A como regra de inferência. Pronto, ele é válido. Mas >> você tem razão em dizer que precisamos pensar mais sobre o assunto. >> > Abraço >> > Décio >> > >> > >> > >> > ------------------------------------------------------ >> > Décio Krause >> > Departamento de Filosofia >> > Universidade Federal de Santa Catarina >> > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil >> > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause >> > ------------------------------------------------------ >> > >> > Em 10/03/2013, às 21:35, Luis Rosa <[email protected]> escreveu: >> > >> > > Caro Decio, muito obrigado pelos comentarios (desculpe a falta de >> acentos). >> > > >> > > Sobre a negacao no argumento falacioso, infelizmente nao tenho >> conhecimento sobre o 'nao' intuicionista e paraconsistente e, portanto, nao >> tenho uma resposta para lhe dar. Acredito que a definicao extensional de >> '~' nos argumentos falaciosos apresentados seja essa: ~P tem valor true sse >> P tem valor false. >> > > >> > > Interessante observar que padroes de derivacao outrora validos em um >> determinado sistema sao invalidos em outros - nao havia considerado isso. >> Nao sera o caso que alguns padroes de derivacao sao falaciosos em todos os >> sistemas? Ha como provar isso? Em particular, ha algum sistema em que (LOE) >> seria valido? Preciso pensar sobre o assunto. >> > > >> > > E sim, nao vejo impedimento em classificar como argumento algo como: >> > > >> > > (1) P >> > > (2) Portanto, P (from 1) >> > > >> > > Certamente o imperativo 'defina seus termos' precisa ser observado. >> > > >> > > Thanks, >> > > LR >> > > >> > > -- >> > > Luis Rosa >> > > @fsopho // prof // lattes >> > > FsOpHo Epistemology Blog >> > > Blog Distropia >> > > Greek van Peixe - Gamer Rock >> > > >> > _______________________________________________ >> > Logica-l mailing list >> > [email protected] >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> > > > -- > Marcelo Finger > Department of Computer Science, Cornell University > > on leave from: > Departament of Computer Science, IME > University of Sao Paulo > http://www.ime.usp.br/~mfinger > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
