Prezado Décio, e demais colegas: > Um esclarecimento se faz necessário com respeito à mensagem enviada pelo JM > acerca da decisão do CNPq sobre seu pedido de bolsa de pesquisa.
Confesso que não imaginava que viria a ser discutida em fórum público uma situação de foro privado que eu havia levantado em email OFF-list. Não tive por pretensão questionar a capacidade de julgamento do Comitê Assessor, nem imaginei por um instante que meu relato daria mote a uma revisão séria das bolsas de alto nível hoje atribuídas. De fato, a última notícia de que me recordo envolvendo a "revisão" das bolsas de PQ, datada de Agosto último, dizia respeito exclusivamente à progressão de nível da qual desfrutaram vários dos colegas: http://www.cnpq.br/web/guest/noticiasviews/-/journal_content/56_INSTANCE_a6MO/10157/1196537 Bem, mas como minha situação particular foi citada no "esclarecimento" abaixo, simultaneamente à divulgação por parte de Jean-Yves de índices de impacto que obviamente não são levados em consideração pelo CNPq, tomo a liberdade de tecer um breve comentário em resposta. > O Comitê (CA) recomendou vários projetos que não foram contemplados, segundo > eles, por falta de dinheiro. Segundo eles, seriam necessárias novas bolsas; > em Outubro, pedimos que criassem mais cinco pelo menos, mas nada ocorreu. Nada? Parece que *alguma coisa* ocorreu, já que a lista de 46 agraciados contém 40 renovações e 6 novas bolsas, estas últimas atribuídas aos seguintes pesquisadores: http://lattes.cnpq.br/2479899457642563 http://lattes.cnpq.br/5902984001238553 http://lattes.cnpq.br/6654680579591757 http://lattes.cnpq.br/4017958225036336 http://lattes.cnpq.br/1506404802743893 http://lattes.cnpq.br/7208476340192177 Não me parece trivial avaliar o impacto do trabalho destes colegas, uma vez que apenas dois dentre eles possuem perfil no Google Scholar, e pouquíssimas são as publicações nestes currículos que apareceram em veículos de visibilidade internacional. Causa especial surpresa notar, por exemplo, que o penúltimo destes currículos não lista uma única publicação em periódico desde 2008 e um único capítulo de livro publicado desde 2010. Como terá sido medida a "produtividade", em casos assim? > Novas bolsas são necessárias não somente para que novos pesquisadores entrem > no sistema mas também para que pesquisadores 2 possam progredir para 1. De > cada bolsa 1, pode-se criar duas bolsas 2. Estamos analisando > criteriosamente os pesquisadores 1 (independentemente de seu renome) para > ver se eles realmente cumprem os ditames que estão nas “condições” propostas > pelo CNPq para pesquisadores (cada nível tem condições a serem cumpridas). É > fácil ver que muitos não cumprem, e deveriam ser desclassificados ou > rebaixados. Isso pode ser feito quando do pedido de novas bolsas por parte > deles, e na minha opinião isso DEVE ser feito. Se um PQ 1 descer para 2 ou > for eliminado, abre-se uma nova vaga. Mas é preciso um pouco de paciência; > não se consegue mexer com tudo de uma só vez. Recomendo que não desistam, > continuem insistindo, enviando novamente projetos cada vez melhores e > voltados para a Filosofia; lembrem que a área é Filosofia, e não, por > exemplo, Matemática ou Ciência da Computação. Assim, insistam nas relações > de seu trabalho com questões filosóficas, e centrem fogo em publicações em > revistas de Filosofia. Na hierarquização, um trabalho em revista filosófica > é priorizado em relação a um trabalho em revista de outra área de mesmo > mérito. Já gozei, no passado, de uma bolsa PQ na área de CC. Não obstante, com relação à inserção do meu trabalho na área de FI, meu doutorado na UNICAMP foi em Filosofia, e na UFRN participo há vários anos da área de concentração em Lógica e Filosofia Formal do programa de pós-graduação em Filosofia, área da qual sou um membro fundador e na qual oriento regularmente. Meu CV está publicamente disponível em: http://lattes.cnpq.br/3059324458238110 e a proposta de pesquisa que submeti, breve e objetiva, pode ser encontrada em: https://dl.dropboxusercontent.com/u/9291912/projects/2013-PQ-JMarcos_full.pdf Não me parece inteiramente claro que o alvo da minha produção intelectual difira sensivelmente da produção com relevância filosófica e transdisciplinar que se encontra na mira de outros colegas (incluindo bolsistas de alto nível) da área de Lógica na Filosofia, e que consta ser valorizada pelos critérios de julgamento do comitê da área. Com relação ao tópico da *transparência* e do *acesso à informação*, acredito que o procedimento de divulgar simplesmente a "lista dos vencedores", como é obrigatório, não continuará sendo considerado suficiente se o país almeja inserção responsável no mundo da pesquisa internacional. Ainda falta certamente uma boa dose de objetividade e de publicidade em todo o processo. De fato, a forma de pontuação e classificação dos candidatos é quando muito obscura, as notas concedidas pelo júri aos candidatos nunca são publicadas, e os próprios pareceres tão laboriosamente escritos pelos pares só são recebidos após reiterado esforço de solicitação. Também não parece aceitável que a única forma de ação para a mudança do status quo seja através de ações ad hoc, como o movimento que em 2006, a partir de uma iniciativa proposta nesta lista, mudou a história de vários dos colegas lógicos da área de Filosofia, que haviam na ocasião perdido suas bolsas: http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2006-June/000284.html http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=36136 Com relação à fundamentação de eventuais recursos a serem perpretados, certamente ajudaria bastante se o CNPq divulgasse rotineiramente os pareceres emitidos aos projetos submetidos pelos candidatos a qualquer tipo de auxílio financeiro. Tal publicidade é a regra em outros países, e aqui ela de hábito só ocorre com muita resistência e após muita insistência --- tenho repetidamente solicitado, há vários dias, a dehs/cgcex/CNPq que envie os pareceres emitidos acerca do meu projeto, bem como a informação sobre a classificação alcançada e a nota de corte, mas ainda não fui atendido. Devo dizer que no passado já consegui ser atendido, não sem alguma dificuldade, neste mesmo tipo de solicitação, e consegui com isto descobrir, por exemplo, que havia sido bastante elogiado pelos pareceristas, ou que havia ficado em segundo lugar entre os não contemplados com uma certa bolsa, ou qualquer outra informação útil do gênero --- bem melhor do que a famosa "mensagem padrão" sobre mérito. No caso específico da bolsa PQ, o prazo para recurso se esgota dentro de quatro dias, e nenhuma reação tem sido esboçada pelo CNPq no sentido de respeitar plenamente a Lei de Acesso à Informação. No que estiver ao nosso alcance, seguiremos certamente lutando, Decio. Abraços, Joao Marcos 2014-01-25 Décio Krause <[email protected]>: > Caro JM, caros da lista, colegas do CA > > Um esclarecimento se faz necessário com respeito à mensagem enviada pelo JM > acerca da decisão do CNPq sobre seu pedido de bolsa de pesquisa. > > O Comitê (CA) recomendou vários projetos que não foram contemplados, segundo > eles, por falta de dinheiro. Segundo eles, seriam necessárias novas bolsas; > em Outubro, pedimos que criassem mais cinco pelo menos, mas nada ocorreu. > Novas bolsas são necessárias não somente para que novos pesquisadores entrem > no sistema mas também para que pesquisadores 2 possam progredir para 1. De > cada bolsa 1, pode-se criar duas bolsas 2. Estamos analisando > criteriosamente os pesquisadores 1 (independentemente de seu renome) para > ver se eles realmente cumprem os ditames que estão nas “condições” propostas > pelo CNPq para pesquisadores (cada nível tem condições a serem cumpridas). É > fácil ver que muitos não cumprem, e deveriam ser desclassificados ou > rebaixados. Isso pode ser feito quando do pedido de novas bolsas por parte > deles, e na minha opinião isso DEVE ser feito. Se um PQ 1 descer para 2 ou > for eliminado, abre-se uma nova vaga. Mas é preciso um pouco de paciência; > não se consegue mexer com tudo de uma só vez. Recomendo que não desistam, > continuem insistindo, enviando novamente projetos cada vez melhores e > voltados para a Filosofia; lembrem que a área é Filosofia, e não, por > exemplo, Matemática ou Ciência da Computação. Assim, insistam nas relações > de seu trabalho com questões filosóficas, e centrem fogo em publicações em > revistas de Filosofia. Na hierarquização, um trabalho em revista filosófica > é priorizado em relação a um trabalho em revista de outra área de mesmo > mérito. > > ________________________ > > Décio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ________________________ > > > > > > Em 24/01/2014, à(s) 23:03, Joao Marcos <[email protected]> escreveu: > > Olá, amigos, reparti com vocês meu insucesso no comitê CC nos 3 últimos > anos, alguns me sugeriram tentar no comitê FI. Fi-lo. Eis o resultado: > idêntico insucesso. > > É a vida. Abraços, > João Marcos > > > Nome: Joao Marcos de Almeida > Processo: 307134/2013-0 > Modalidade: Produtividade em Pesquisa - PQ - 2013 > > Prezado(a) Senhor(a), > > Comunicamos que, de acordo com o estabelecido nas normas do CNPq > para a modalidade de bolsa acima, sua proposta foi analisada pelo > Comitê de Filosofia e teve o seu mérito reconhecido. > > No entanto, na análise comparativa com as demais propostas, o seu > pedido não alcançou classificação que permitisse o atendimento. > > O CNPq permanece à disposição de V.Sa. para novas solicitações > em outras oportunidades. > > Atenciosamente, > > Guilherme Sales Soares de Azevedo Melo > Diretor de Engenharias, Ciências Exatas e Humanas e Sociais > > -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
