[vou manter o "OFF TOPIC" que foi colocado pelo autor da postagem na linha de assunto, mas realmente não me parece que seja]
Viva, Carlos: Dialetéias à parte, *um editor de artigos com problemas* é diferente de *um não-editor de artigos com problemas*. Devo dizer que concordo, no geral, com a sua avaliação acerca do baixo nível da Wikipédia lusófona... Como a empreitada é colaborativa e aberta, contudo, sempre acabamos sendo ---nós mesmos, como comunidade--- os responsáveis por tal baixo nível. :-/ %%% Talvez eu possa categorizar assim as principais críticas à Wikipédia que circulam nesta lista: (0) Falta o verbete X. (1) O verbete Y está mal escrito. (2) Ninguém me perguntou o que eu acho do verbete Z. (3) Há fontes de informação mais confiáveis acerca de X, Y e Z. (4) Alguns editores da Wikipédia lusófona me trataram mal. Suspeito que isto consista, amplamente, em perda de tempo. Eu daria a mesma resposta a todas estas críticas: (*) A iniciativa da Wikipedia se beneficia de ter mais colaboradores bem educados. Seja um deles. Sei que você foi um destes colaboradores bem educados e bem intencionados, Carlos, e só posso torcer para que volte a ser... e para que não volte a passar pelo que passou! %%% O conteúdo do seguinte "ensaio" (artigo não-enciclopédico) sobre _credencialismo_ é interessante: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Expert_editors Do que é explicado ali, creio que dá para concluir que Husserl dificilmente contaria como "reliable source" ou alguém com um "neutral point of view", ao contribuir um verbete sobre Fenomenologia. Eu aventuraria aqui acrescentar uma máxima: se um texto só pode ser explanado (ou compreendido) _corretamente_ por experts, então a Wikipedia NÃO é o lugar certo para ele. Em tempo, segue um link que ilustra, na nossa área de especialidade, a "expert frustration" que a Wikipedia pode gerar: https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Controversy_over_Cantor%27s_theory&oldid=69248015#Na%C3%AFve_objections Joao Marcos On Sat, Nov 28, 2020, 20:10 Carlos Gonzalez <[email protected]> wrote: > A que cita JM não foi sempre a política de anonimato das wiki. > > Muitos anos atrás, no wiki em espanhol teve um conflito nesse sentido e o > anonimato forçado estava justificado pelo fato de não ser fácil constatar a > identidade e os antecedentes dos autores. > > Dória também teve conflitos com a camarilha que manipulava a wiki em > português. > > Muitos anos atrás, quando começou a minha colaboração na wiki-pt eu também > compartilhava as esperanças e ilusões da Valéria. Mas a máffia aparecia > toda hora como super-censores em temas que não entendiam nada. Mas isso é > história, talvez agora volte a editar e vejo o que acontece. > > Se tem democracia, então devemos decidir democraticamente o que queremos > que seja a wiki. O nível da wiki-pt é bastante baixo e muitas pessoas não a > consideram uma fonte de uso científico. Além disso, não é um lugar para > criatividade, é um lugar para repeteca, com é a tradição enciclopédica. > > A questão de até que ponto e como devem ser aceitas opiniões ou > posições pessoais tem de ser debatidas longamente. > > O artigo sobre "fenomenologia" da Enciclopédia Britânica foi escrito por > Husserl. Queremos e aceitamos isso na wiki ou queremos que seja uma fonte > menor? > > Carlos > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_Lg%3DDKYYB8yBGe8dbcTpLJ8AV1L4Q3_%2B1RKfLGE3-cVJTQ%40mail.gmail.com.
