El Lun 22 Sep 2008, Boris Quiroz escribió: > El día 22 de septiembre de 2008 8:02, Herr Groucho > > <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > El Lun 22 Sep 2008, Alejandro Vargas escribió: > >> El día 21 de septiembre de 2008 17:21, Juan Eduardo Vitale > >> > >> <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > >> >> Misma discusión: http://www.jabberes.org/node/119 > >> > > >> > Aunque no lo creas nadie implemento el proxy65 ni en los > >> > server ni en los clientes. Asi que seguiran puteando los que > >> > estan detras de nat. > >> > >> Eso es de por sí por lo menos raro. Digho, será que nadie se > >> preocupa por el protocolo? Qué hizo google, por ejemplo, que lo > >> está usando? Digo, porque actualmente la mayoría de la gente se > >> conecta con NAT. Es algo que llegó para quedarse y hay que > >> buscar soluciones. Si nadie se ha interesado en implementar algo > >> que funcione no creo que sea porque ningún desarrollador tenga > >> NAT. Será que no lo usan para eso? Será que usan otra cosa? > > > > Los geeks no se pasan archivos por IM. Tienen métodos más > > específicos para eso. Así que ningún geek va a estar por sí mismo > > motivado para resolver un problema que no tiene. Alguien con > > interés por los problemas de los mortales debería pagarle a un > > geek para que resuelva este problema. > > > > Estoy de acuerdo con Groucho... Que sentido tiene estar pasandose > archivos por IM? Siempre podemos mandar un archivo por mail,
Y estaría igual de mal y gastaría 33% más de ancho de banda, pero al menos funciona. > y si > este es muy grande lo dejamos en algun lugar de nuestro server y el > que lo necesite lo baja. > Creo que eso es mucho mas rápido que pasar un archivo por im... -- Herr Groucho ID Jabber: [EMAIL PROTECTED] Señal distintiva: LU5MJR - 144,550 MHz FM. Clave pública GPG: hkp://pks.lugmen.org.ar Fingerprint GPG: B7BD 0FC7 D9A2 66F3 4EFC 45EE 7DE2 3932 597B 6354
