El día 12 de mayo de 2009 14:00, "Sebastián D. Criado" <[email protected]> escribió:
> Allí es donde está el meollo de la cuestión. > Tenemos que se hace una licitación para dar transparencia y tenemos que > se puede resolver (en lo que respecta a sistemas) de las antes > anunciadas. Lo que si, siempre tienen que satisfacer los requerimientos. > > Yo no veo en esto que mencionas en donde está el problema de que sea > solo software libre salvo que no pueda cumplir las necesidades. Me parece que una cuestion a tener en cuenta son los posibles soft que no sean libres y cumplan los requerimientos. Entonces el tema esta en especificar bien los requerimientos, imponer que sea SL obligatorio, es meter una restriccion (quizas) demasiado estricta. Estoy bastante lejos de ser un experto del SL, creo (corrijanme sino ...) que SL es cualquier soft que cumple con al menos las 4 libertades que son: 0: libertad de usar el programa con cualquier proposito 1:poder mirarlo y adaptarlo 2: libre distribucion 3: poder modificarlo y poder publicar las mejoras ahora, que pasa si viene una empresa X y dice, mira mi soft XX ofrece tales caracteristicas mejores a su par en SL, y ademas te damos las libertades 1,2 y 3 pero solo puede ser usado en ambito gubernamental (o sea, no libertad 0)? Entonces bajo las restricciones que solo sea SL, no podria presentarse en la licitacion, por mas que su hipotetico soft XX sea mejor que el de SL. A eso es a lo que voy, el SL no tiene que ser una imposicion ni restriccion desde ningun punta de vista, tiene que brindar una libertad de eleccion. Si lo tiene que ser la libertad de acceder a los sistemas (y a los datos), la independencia de las empresas, la seguridad de saber como se estan haciendo las cosas, la posibilidad de adaptar el programa de forma que se necesite... esas cosas si tiene que ser impuestas, regularizadas, y especificadas en las licitacion y todo proceso del estilo. De esta forma, el SL es la (potencialmente) mejor (dede mi punto de vista .... ) opcion. > > Para mi, no hay diferencia. Es decir, hay que usarlo en todo lo que se > pueda, y solo usar software no libre cuando no hay nada libre que se > pueda usar o desarrollar. Yo opino similar, pero no creo en la imposicion obligatoria (si se puede decir asi ...). Considero que el SL tiene los elementos necesarios por si mismo como para imponerse a traves de la libertad de opcion ... como viene haciendo a paso de gigante. > > La información del estado tiene que estar manejada por sistemas que > garanticen que podré acceder a ellas luego, que nadie la va a manpular > sin que me entere y no me tendrán el sistema cautivo por una disputa de > plata. Claro, que esas sean la restricciones ... no que la restriccion sea usar SL .... el SL encaja por definicion, y de esta manera se esta dando libertad de eleccion por el. > Me gustaría conocer esas razones. > Tal ves indiquen algo que no estoy viendo. No estoy en condiciones de sostener este punto ... por razones obvias .... > Es que la hay, si se hace una ordenanza/ley como la gente. [2] > La calidad del servicio hace a la disponibilidad y si no se puede > cumplir habrá que ver por que y pedir que se implemente otra > alternativa. Pero, antes, y siendo Software Libre, se podría ver > mientras tanto que es lo que está mal y repararlo. En cuanto al costo de > esto, seguro será menor o igual que comprar software y esto representa > mano de obra local ocupada. A eso es lo que iba... > Las que requiere el estado, las cumple mejor que el software cerrado. Entonces a apretar de alguna manera a los que eligen los pliegos .... que elijan bien... lo que mejor cumpla, no? Saludos Angel _______________________________________________ Lugro mailing list [email protected] http://www.lugro.org.ar/mailman/listinfo/lugro
