Yo,
Je vais tenter de répondre avec ce que j'ai compris. (les commentaires
de Brendan sur son post aident un peu)
Le 05/05/2013 01:24, Jérémie Patonnier a écrit :
Salut :)
Bon, globalement même si je partage l'enthousiasme de Clochix je suis plutôt de
l'avis de Fabrice. Il y a beaucoup de flou autour de ce projet. Pour ce que
j'en ai compris (c'est à dire bien peu), le projet ORBX est la couche final
d'un système de cloud computing (calcul dans les nuages? La francisation de
cette expression me fait toujours mourir de rire). Le script ORBX.js agissant
en gros comme une carte graphique qui va faire les calculs lourd sur les
infrastructures d'OTOY tout en utilisant webgl localement pour réduire la
latence et gérer l'affichage vidéo dans le navigateur. Ils adossent à cela des
capacités de streaming vidéo et voilà.
Ouais, j'ai une compréhension assez similaire.
Il manque un détail qui est les "downloadable codecs". En gros, pour une
vidéo donnée, le serveur peut générer à la fois le codec et le contenu.
Ca sert à pouvoir watermaker du contenu.
En gros, on peut imaginer qu'un fournisseur de contenu vidéo en ligne
(Netflix, les télés "replay", etc.) envoie un codec (enfin seulement la
partie décodeur) différent pour chaque utilisateur. Si bien que pour
avoir la vidéo en forme de fichier, il faut télécharger le flux vidéo
(comme d'hab, normal), mais aussi le code JS qui sert à décoder ce flux.
A noter que cette opération va demander un travail plus compliqué que ce
que fait VideoDownloadHelper (qui capture le flux et le mets dans un
fichier). Si le codec de chaque utilisateur est marqué, alors si un
utilisateur sauvegarde et fait trainer des fichiers vidéos, il devient
facile pour le fournisseur de contenu de savoir quel utilisateur diffuse
du contenu copyrighté sur lequel il n'a pas les droits.
Il n'est pas encore clair pour moi si capturer ce qu'il se passe dans la
balise <canvas> (WebGL) permet de faire ressortir du contenu
non-watermarké. Il est fort possible que non. Même si oui, j'ai
l'impression que ça serait un travail de titan.
Les démos sont bluffantes mais des questions se posent: Quid de l'ouverture du
projet? Les infra d'OTOY ne semble pas reposer sur des techno ouvertes (à tout
le moins, rien n'est dis à ce sujet). Quid des questions de vie privée?
Qu'elles sont les données envoyées sur les infra d'OTOY? Que deviennent-elles?
Si j'ai bien compris, c'est les diffuseurs de contenu protégés qui
utilisent cette infrastructure (pour générer les encodeurs/découdeurs) ;
elle n'a pas vraiment pour but d'accueillir des données privées, sI j'ai
bien compris.
Enfin, le lien entre encodage vidéo et virtualisation distante n'est pas claire
du tout. Qui fournis quoi sous quelles condition ? Comment des développeurs
tiers pourront-ils utiliser ces technologies et à quel prix (au propre comme au
figuré) ?
Bref, techniquement on sent que ça envoie du lourd mais il ne s'agit la clairement
que d'un projet de R&D sans application claire à cour termes dans le cadre du
web ouvert.
Je crois que l'innovation n'est pas pour le web ouvert, bien au
contraire. Mais il faut comprendre tout le contexte pour comprendre où
est l'avancée. Bon, là, je m'avance encore plus, alors je dis peut-être
des conneries.
Microsoft, Google et Netflix bossent sur une saloperie [1][2][3] qui
permet de définir des plugins au code fermé qui encapsulent des codecs
propriétaires. Certains contenus (délivrés par Netflix et autres) ne
seront plus accessibles à ceux qui ne veulent qu'une stack libre si ça
passe. Ca sera des films, des séries, etc. Ca sera, je pense, la voie
par défaut pour quiconque veut passer par le téléchargement/streaming
légal, ce qui est une catastrophe pire que Flash (notamment parce
qu'elle est marketée "HTML5").
Qu'on le veuille ou non, ils travaillent dessus et on peut imaginer que
Chrome et Microsoft implémenteront, coupant le monde des navigateurs en
"tu as le droit de voir 'la ligne verte' et 'how I met your mother'
légalement dans ton navigateur à portée de clic" ou "tu n'as pas le
droit". Firefox sera dans la 2ème catégorie et risque de perdre
violamment de la part de marché si ça arrive.
Le contenu protégé, on n'aime pas ça, mais ça va nous tomber dessus,
aucun doute là-dessus.
MSE et EME seront les technos choisie que s'il s'agit de ce qu'il y a de
mieux sur le marché. Si j'ai bien compris ce qu'en disent les experts,
cette solution est techniquement assez mauvaise, car les codecs qui
seront dans les plugins ne peuvent pas évoluer et le support du
streaming adaptatif (à la bande passante) n'est pas très clair. Aussi,
on reste dans une démarche DRM, à coups de limitations de nombre de
devices. Tout le monde attend les implémentations pour savoir si ça vaut
le coup.
OTOY démontre aujourd'hui (pas en théorie, mais avec quelque chose qui
est montré en vrai de vrai dans une vidéo et sûrement très bientôt dans
des démos en ligne) qu'on peut faire mieux que ce que promet MSE et EME
sans forcer de codecs propriétaires dans le navigateur. En fait, le
codec, on le télécharge à chaque fois, ce qui permet d'améliorer le
codec (code plus léger, plus performant... plus difficile à rendre
neutre conte le watermarking...) côté serveur sans que les navigateurs
ne sentent la différence.
La techno est aussi un peu plus libéral que le DRM vu qu'elle est neutre
quant au navigateur. Elle libère les fournisseurs de contenu d'avoir à
négocier avec les navigateurs pour diffuser du contenu qu'ils veulent
protéger (comme Netflix le fait actuellement avec Microsoft et Google
sur EME et MSE). Ca peut être un argument très convainquant de dire à
Netflix "on a la techno aujourd'hui, déployez-la d'ici un mois".
La techno de OTOY sent un peu plus le web que EME et MSE. Et Brendan est
convaincu qu'elle est des milliers de fois meilleur que EME et MSE (je
le crois). Au minimum, elle permet à Firefox de ne pas prendre une
claque violente (voire diparaitre ?) si EME et MSE voient le jour. C'est
important, car comme on le sait, la seule chose qui permet que Mozilla
soit pris au sérieux, c'est son 20-25% de part de marché. Si tous les
utilisateurs se cassent de Firefox comme navigateur parce qu'ils veulent
aller se faire tous les friends ou Star Wars sur Netflix, Firefox aura
perdu une grosse bataille.
Voilà, c'est ce que j'ai compris. Si j'ai dis des conneries,
corrigez-moi. En cas de doute ou si je suis allé trop vite, n'hésitez
pas à poser des questions.
David
[1] (EME)
https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html
[2] (MSE) http://www.w3.org/TR/media-source/
[3] http://techblog.netflix.com/2013/04/html5-video-at-netflix.html
_______________________________________________
Moz-fr mailing list
[email protected]
http://mozfr.org/mailman/listinfo/moz-fr
