Bonsoir,
2015-04-08 10:34 GMT+02:00 Élie Michel <[email protected]>: > > > C'est ainsi que les intervenants se sont vus confisquer la parole, ne > s'autorisant pas à gueuler plus forts que certains membres du public > ayant abandonné toute forme de respect envers eux et plus généralement > toute personne ayant un avis différent. > > > Le public n'a pas écouté, ou du moins pas entendu la présence > d'arguments intéressants, comme le fait que cette loi, à côté des > éléments de surveillance qu'elle légalise, permet une réelle > clarification de l'organisation des services de renseignements, et s'est > efforcé de cantonner le débat aux boîtes noires et à d'autres points > purement techniques qui, bien que catastrophiques pour les libertés > individuelles, ne soient pas les seuls points intéressants du débat. > Enfin, c'est surtout les défenseurs de la loi qui s'efforce de tenir les boîtes noires en dehors du débat ^^ Impossible, en débat, de faire reconnaître à certains qu'il s'agit de surveillance de masse alors que la démonstration était claire ! > > Ce débat était une occasion de découvrir toutes les facettes de cette > loi, les raisons qui y ont poussées, les revendications du syndicat de > la magistrature qui s'y oppose pour des raisons extrêmements différentes > des raisons techniques entendues par le public, le retour concrêt et > pragmatique de la façon d'agir de la DST et la génèse de cette loi. > C'était une occasion de se défaire de la bulle idéologique dans laquelle > gravite certainement une large partie du public et qui aurait dû > chercher à découvrir autre chose que les points noirs ayant fait le tour > des articles qu'ils lisent et qui proviennent de la même bulle. > > Je ne pense pas que ce soit le cas, la discussion s'est au contraire au portée sur des points très précis (les limites de cette loi) : si tout le monde paraissait reconnaître les avancées à fournir un cadre légal jusque là inexistant, les critiques se portaient essentiellement sur la manière dont ce cadre était conçu. > Il a manqué une volonté de comprendre le point de vue des différents > intervenants qui s'est soldée par un manque de respect honteux à l'égar > de gens ayant passé du temps à réfléchir au problème qui est loin d'être > aussi simple et binaire que certains le pensent. > > Cependant, les personnes qui ont le moins parlé pendant le débat, étaient justement les personnes à charge de cette loi. Si il y a eu déséquilibre dans la prise de parole, je pense qu'on sera tous et toutes d'accord pour regarder du côté du député ! (qui coupait très régulièrement la parole aux autres invité-e-s, ce que la modération n'a pas géré correctement imho.) > Et enfin, je pense que ces débordements n'auraient pas pu avoir lieu si > le public n'avait pas bénéficié de la complicité déplacée d'une > modératrice complètement partiale et se moquant parfois presque des > intervenants, n'hésitant pas à les couper sans vergogne et abusant du > peu de pouvoir que son rôle lui conférait pour prendre des décisions > autoritaire sur le ton de qui découvre qu'il a cette possibilité. > Si effectivement la modération n'était pas impartiale et pas parfaite sur certains points, on doit tout de même reconnaître que la parole a été très largement donnée aux défenseurs de cette loi... > J'ai donc éprouvé une certaine honte vis à vis des intervenant. Honte > d'appartenir à un public aussi peu diversifié et aussi peu enclin à > s'intéresser à une quelconque diversité. > > En espérant ne pas être le seul à avoir vécu ce débat d'une telle façon, > Élie Michel > > (Réactions possibles ici : http://known.exppad.com/2015/decu ) > > > > _______________________________________________ > Moz-fr mailing list > [email protected] > http://mozfr.org/mailman/listinfo/moz-fr > >
_______________________________________________ Moz-fr mailing list [email protected] http://mozfr.org/mailman/listinfo/moz-fr
