10 декабря 2013 г., 22:37 пользователь Maxim Dounin <[email protected]> написал: > Hello! > > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:22:02PM +0600, Илья Шипицин wrote: > >> 10 декабря 2013 г., 19:37 пользователь Maxim Dounin >> <[email protected]> написал: >> > Hello! >> > >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 05:16:45PM +0600, Илья Шипицин wrote: >> > >> >> 10 декабря 2013 г., 17:13 пользователь Maxim Dounin >> >> <[email protected]> написал: >> >> > Hello! >> >> > >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:13:16AM +0600, Илья Шипицин wrote: >> >> > >> >> >> Добрый день! >> >> >> >> >> >> как-то уже писал на эту тему. дошли руки, выкатил патч в продакшен. >> >> >> идея в том, что отправка заголовка "Connection: keep-alive" в >> >> >> большинстве случаев не нужна. >> >> >> >> >> >> абонентская база - сотни тысяч пользователей, сотни миллионов запросов >> >> >> в месяц. думаю, спустя месяц-два можно будет считать, что все >> >> >> протестировано во всех возможных ситуациях. >> >> >> >> >> >> >> >> >> желающие - приглашаются к тестированию. >> >> >> >> >> >> данное поведение "подсмотрено" у IIS, который по любым метрикам >> >> >> занимает десятки процентов "рынка": >> >> >> http://news.netcraft.com/archives/2013/12/06/december-2013-web-server-survey.html >> >> >> - поэтому есть уверенность, что все обойдется без побочных эффектов >> >> > >> >> > Илья, я вроде как сделал патч с таким поведением ещё в процессе >> >> > прошлого обсуждения: >> >> > >> >> > http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-ru/2013-May/051059.html >> >> > >> >> > Странно видить попытки изобрести велосипед заново вместо того, >> >> > чтобы заняться тестированием и последующим убеждением, что это >> >> > надо закоммитить, тем более про "тщательное тестирование" было >> >> > явно написано. ;) >> >> >> >> это именно та тема и есть, сейчас дошли руки "тщательно >> >> протестировать". я запустил в продакшн. >> > >> > Меня в первую очередь удивило, что вместо патча, нарисованного ещё >> > полгода назад, к письму о "потестировать" прилагается совсем >> > другой патч, с чуть-чуть другими условиями и стилистическими >> > проблемами. Я бы всё-таки рекомендовал тестировать то, что потом >> > будем коммитить. >> > >> >> ждем пару месяцев (и, если проблем не всплывает, считаем, что все ок) ? >> > >> > Я, честно говоря, пребывал в надежде, что патч уже полгода >> > тестируется. ;) >> > >> > Но если нет - то, видимо, так и делаем. Только просьба - взять >> > для тестирования патч в том виде, в каком его предполагается >> > коммитить, if any: >> >> без проблем. сегодня запущу в продакшн в таком виде >> >> не совсем понятно, зачем делать условие "r->http_version < >> NGX_HTTP_VERSION_11" >> для версии 0.9, насколько я понимаю, и в моем и в вашем случае будет фигня > > Для 0.9 всё это не будет выполняться, т.к. будет отсечено > проверкой > > if (r->http_version < NGX_HTTP_VERSION_10) { > return NGX_OK; > } > > в начале функции. Принципиальной разницы между патчами нет, > вопрос в основном стилистический (с учётом того, что между > HTTP/1.0 и HTTP/1.1 других версий быть не может).
тогда получается, что мой вариант лучше. для 0.9 по RFC не бывает keep-alive для 1.0 у меня сравнение по равенству > > -- > Maxim Dounin > http://nginx.org/ > > _______________________________________________ > nginx-ru mailing list > [email protected] > http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru _______________________________________________ nginx-ru mailing list [email protected] http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
