Hello! On Wed, Dec 11, 2013 at 01:39:21AM +0600, Илья Шипицин wrote:
> 11 декабря 2013 г., 0:43 пользователь Maxim Dounin <[email protected]> > написал: > > Hello! > > > > On Tue, Dec 10, 2013 at 11:12:16PM +0600, Илья Шипицин wrote: > > > >> 10 декабря 2013 г., 22:37 пользователь Maxim Dounin > >> <[email protected]> написал: > >> > Hello! > >> > > >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:22:02PM +0600, Илья Шипицин wrote: > >> > > >> >> 10 декабря 2013 г., 19:37 пользователь Maxim Dounin > >> >> <[email protected]> написал: > >> >> > Hello! > >> >> > > >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 05:16:45PM +0600, Илья Шипицин wrote: > >> >> > > >> >> >> 10 декабря 2013 г., 17:13 пользователь Maxim Dounin > >> >> >> <[email protected]> написал: > >> >> >> > Hello! > >> >> >> > > >> >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:13:16AM +0600, Илья Шипицин wrote: > >> >> >> > > >> >> >> >> Добрый день! > >> >> >> >> > >> >> >> >> как-то уже писал на эту тему. дошли руки, выкатил патч в > >> >> >> >> продакшен. > >> >> >> >> идея в том, что отправка заголовка "Connection: keep-alive" в > >> >> >> >> большинстве случаев не нужна. > >> >> >> >> > >> >> >> >> абонентская база - сотни тысяч пользователей, сотни миллионов > >> >> >> >> запросов > >> >> >> >> в месяц. думаю, спустя месяц-два можно будет считать, что все > >> >> >> >> протестировано во всех возможных ситуациях. > >> >> >> >> > >> >> >> >> > >> >> >> >> желающие - приглашаются к тестированию. > >> >> >> >> > >> >> >> >> данное поведение "подсмотрено" у IIS, который по любым метрикам > >> >> >> >> занимает десятки процентов "рынка": > >> >> >> >> http://news.netcraft.com/archives/2013/12/06/december-2013-web-server-survey.html > >> >> >> >> - поэтому есть уверенность, что все обойдется без побочных > >> >> >> >> эффектов > >> >> >> > > >> >> >> > Илья, я вроде как сделал патч с таким поведением ещё в процессе > >> >> >> > прошлого обсуждения: > >> >> >> > > >> >> >> > http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-ru/2013-May/051059.html > >> >> >> > > >> >> >> > Странно видить попытки изобрести велосипед заново вместо того, > >> >> >> > чтобы заняться тестированием и последующим убеждением, что это > >> >> >> > надо закоммитить, тем более про "тщательное тестирование" было > >> >> >> > явно написано. ;) > >> >> >> > >> >> >> это именно та тема и есть, сейчас дошли руки "тщательно > >> >> >> протестировать". я запустил в продакшн. > >> >> > > >> >> > Меня в первую очередь удивило, что вместо патча, нарисованного ещё > >> >> > полгода назад, к письму о "потестировать" прилагается совсем > >> >> > другой патч, с чуть-чуть другими условиями и стилистическими > >> >> > проблемами. Я бы всё-таки рекомендовал тестировать то, что потом > >> >> > будем коммитить. > >> >> > > >> >> >> ждем пару месяцев (и, если проблем не всплывает, считаем, что все > >> >> >> ок) ? > >> >> > > >> >> > Я, честно говоря, пребывал в надежде, что патч уже полгода > >> >> > тестируется. ;) > >> >> > > >> >> > Но если нет - то, видимо, так и делаем. Только просьба - взять > >> >> > для тестирования патч в том виде, в каком его предполагается > >> >> > коммитить, if any: > >> >> > >> >> без проблем. сегодня запущу в продакшн в таком виде > >> >> > >> >> не совсем понятно, зачем делать условие "r->http_version < > >> >> NGX_HTTP_VERSION_11" > >> >> для версии 0.9, насколько я понимаю, и в моем и в вашем случае будет > >> >> фигня > >> > > >> > Для 0.9 всё это не будет выполняться, т.к. будет отсечено > >> > проверкой > >> > > >> > if (r->http_version < NGX_HTTP_VERSION_10) { > >> > return NGX_OK; > >> > } > >> > > >> > в начале функции. Принципиальной разницы между патчами нет, > >> > вопрос в основном стилистический (с учётом того, что между > >> > HTTP/1.0 и HTTP/1.1 других версий быть не может). > >> > >> тогда получается, что мой вариант лучше. > >> > >> для 0.9 по RFC не бывает keep-alive > >> для 1.0 у меня сравнение по равенству > > > > Не согласен, т.к. важно не то, что в HTTP/1.0 нет keepalive'а по > > умолчанию, а то, что keepalive по умолчанию есть в HTTP/1.1 и > > выше, а в версиях до HTTP/1.1 его нужно явно включать. > > > > В условиях, когда у нас есть только HTTP/1.0 и HTTP/1.1, и никаких > > промежуточных версий быть не может - патчи эквивалентны, и > > различие только стилистическое. Но если бы был ещё какой-нибудь > > HTTP/1.(1/2) - сравнение с HTTP/1.0 было бы неправильным. > > Максим, почему вы думаете, что разработчики RFC для HTTP/1.(1/2) > заложат поведение, идентичное HTTP/1.0 ? > ваш вариант это подразумевает. я не уверен, что будет именно так. Я уверен, что уже не будет. Всмысле - никакой версии HTTP/1.(1/2) никогда не будет. Вопрос, повторяю, стилистический. Речь о том, что когда что-то меняется, то важна именно версия, в которой это что-то поменялось. Подход, предполагающий явное перечисление - работает только в условиях малого количества версий. С ростом количества версий он становится непригодным к использованию. Если есть сомнения в правильности вышеприведённого абзаца - то можно заглянуть в src/event/ngx_event_opennsl.c, и попробовать переписать условия на OPENSSL_VERSION_NUMBER с помощью явного перечисления. -- Maxim Dounin http://nginx.org/ _______________________________________________ nginx-ru mailing list [email protected] http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
