11 декабря 2013 г., 20:41 пользователь Maxim Dounin <mdou...@mdounin.ru> написал: > Hello! > > On Wed, Dec 11, 2013 at 01:39:21AM +0600, Илья Шипицин wrote: > >> 11 декабря 2013 г., 0:43 пользователь Maxim Dounin <mdou...@mdounin.ru> >> написал: >> > Hello! >> > >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 11:12:16PM +0600, Илья Шипицин wrote: >> > >> >> 10 декабря 2013 г., 22:37 пользователь Maxim Dounin >> >> <mdou...@mdounin.ru> написал: >> >> > Hello! >> >> > >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:22:02PM +0600, Илья Шипицин wrote: >> >> > >> >> >> 10 декабря 2013 г., 19:37 пользователь Maxim Dounin >> >> >> <mdou...@mdounin.ru> написал: >> >> >> > Hello! >> >> >> > >> >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 05:16:45PM +0600, Илья Шипицин wrote: >> >> >> > >> >> >> >> 10 декабря 2013 г., 17:13 пользователь Maxim Dounin >> >> >> >> <mdou...@mdounin.ru> написал: >> >> >> >> > Hello! >> >> >> >> > >> >> >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:13:16AM +0600, Илья Шипицин wrote: >> >> >> >> > >> >> >> >> >> Добрый день! >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> как-то уже писал на эту тему. дошли руки, выкатил патч в >> >> >> >> >> продакшен. >> >> >> >> >> идея в том, что отправка заголовка "Connection: keep-alive" в >> >> >> >> >> большинстве случаев не нужна. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> абонентская база - сотни тысяч пользователей, сотни миллионов >> >> >> >> >> запросов >> >> >> >> >> в месяц. думаю, спустя месяц-два можно будет считать, что все >> >> >> >> >> протестировано во всех возможных ситуациях. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> желающие - приглашаются к тестированию. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> данное поведение "подсмотрено" у IIS, который по любым метрикам >> >> >> >> >> занимает десятки процентов "рынка": >> >> >> >> >> http://news.netcraft.com/archives/2013/12/06/december-2013-web-server-survey.html >> >> >> >> >> - поэтому есть уверенность, что все обойдется без побочных >> >> >> >> >> эффектов >> >> >> >> > >> >> >> >> > Илья, я вроде как сделал патч с таким поведением ещё в процессе >> >> >> >> > прошлого обсуждения: >> >> >> >> > >> >> >> >> > http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-ru/2013-May/051059.html >> >> >> >> > >> >> >> >> > Странно видить попытки изобрести велосипед заново вместо того, >> >> >> >> > чтобы заняться тестированием и последующим убеждением, что это >> >> >> >> > надо закоммитить, тем более про "тщательное тестирование" было >> >> >> >> > явно написано. ;) >> >> >> >> >> >> >> >> это именно та тема и есть, сейчас дошли руки "тщательно >> >> >> >> протестировать". я запустил в продакшн. >> >> >> > >> >> >> > Меня в первую очередь удивило, что вместо патча, нарисованного ещё >> >> >> > полгода назад, к письму о "потестировать" прилагается совсем >> >> >> > другой патч, с чуть-чуть другими условиями и стилистическими >> >> >> > проблемами. Я бы всё-таки рекомендовал тестировать то, что потом >> >> >> > будем коммитить. >> >> >> > >> >> >> >> ждем пару месяцев (и, если проблем не всплывает, считаем, что все >> >> >> >> ок) ? >> >> >> > >> >> >> > Я, честно говоря, пребывал в надежде, что патч уже полгода >> >> >> > тестируется. ;) >> >> >> > >> >> >> > Но если нет - то, видимо, так и делаем. Только просьба - взять >> >> >> > для тестирования патч в том виде, в каком его предполагается >> >> >> > коммитить, if any: >> >> >> >> >> >> без проблем. сегодня запущу в продакшн в таком виде >> >> >> >> >> >> не совсем понятно, зачем делать условие "r->http_version < >> >> >> NGX_HTTP_VERSION_11" >> >> >> для версии 0.9, насколько я понимаю, и в моем и в вашем случае будет >> >> >> фигня >> >> > >> >> > Для 0.9 всё это не будет выполняться, т.к. будет отсечено >> >> > проверкой >> >> > >> >> > if (r->http_version < NGX_HTTP_VERSION_10) { >> >> > return NGX_OK; >> >> > } >> >> > >> >> > в начале функции. Принципиальной разницы между патчами нет, >> >> > вопрос в основном стилистический (с учётом того, что между >> >> > HTTP/1.0 и HTTP/1.1 других версий быть не может). >> >> >> >> тогда получается, что мой вариант лучше. >> >> >> >> для 0.9 по RFC не бывает keep-alive >> >> для 1.0 у меня сравнение по равенству >> > >> > Не согласен, т.к. важно не то, что в HTTP/1.0 нет keepalive'а по >> > умолчанию, а то, что keepalive по умолчанию есть в HTTP/1.1 и >> > выше, а в версиях до HTTP/1.1 его нужно явно включать. >> > >> > В условиях, когда у нас есть только HTTP/1.0 и HTTP/1.1, и никаких >> > промежуточных версий быть не может - патчи эквивалентны, и >> > различие только стилистическое. Но если бы был ещё какой-нибудь >> > HTTP/1.(1/2) - сравнение с HTTP/1.0 было бы неправильным. >> >> Максим, почему вы думаете, что разработчики RFC для HTTP/1.(1/2) >> заложат поведение, идентичное HTTP/1.0 ? >> ваш вариант это подразумевает. я не уверен, что будет именно так. > > Я уверен, что уже не будет. Всмысле - никакой версии HTTP/1.(1/2) > никогда не будет. Вопрос, повторяю, стилистический.
если вопрос стилистический, давайте остановимся на моей версии. она мне больше нравится > > Речь о том, что когда что-то меняется, то важна именно версия, в > которой это что-то поменялось. Подход, предполагающий явное > перечисление - работает только в условиях малого количества > версий. С ростом количества версий он становится непригодным к > использованию. это как раз случай версий HTTP, их мало > > Если есть сомнения в правильности вышеприведённого абзаца - то > можно заглянуть в src/event/ngx_event_opennsl.c, и попробовать > переписать условия на OPENSSL_VERSION_NUMBER с помощью явного > перечисления. хорошо, если я буду править что-то связанное с OPENSSL, обязательно буду иметь это в виду > > -- > Maxim Dounin > http://nginx.org/ > > _______________________________________________ > nginx-ru mailing list > nginx-ru@nginx.org > http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru _______________________________________________ nginx-ru mailing list nginx-ru@nginx.org http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru