11 декабря 2013 г., 0:43 пользователь Maxim Dounin <[email protected]> написал: > Hello! > > On Tue, Dec 10, 2013 at 11:12:16PM +0600, Илья Шипицин wrote: > >> 10 декабря 2013 г., 22:37 пользователь Maxim Dounin >> <[email protected]> написал: >> > Hello! >> > >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:22:02PM +0600, Илья Шипицин wrote: >> > >> >> 10 декабря 2013 г., 19:37 пользователь Maxim Dounin >> >> <[email protected]> написал: >> >> > Hello! >> >> > >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 05:16:45PM +0600, Илья Шипицин wrote: >> >> > >> >> >> 10 декабря 2013 г., 17:13 пользователь Maxim Dounin >> >> >> <[email protected]> написал: >> >> >> > Hello! >> >> >> > >> >> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:13:16AM +0600, Илья Шипицин wrote: >> >> >> > >> >> >> >> Добрый день! >> >> >> >> >> >> >> >> как-то уже писал на эту тему. дошли руки, выкатил патч в продакшен. >> >> >> >> идея в том, что отправка заголовка "Connection: keep-alive" в >> >> >> >> большинстве случаев не нужна. >> >> >> >> >> >> >> >> абонентская база - сотни тысяч пользователей, сотни миллионов >> >> >> >> запросов >> >> >> >> в месяц. думаю, спустя месяц-два можно будет считать, что все >> >> >> >> протестировано во всех возможных ситуациях. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> желающие - приглашаются к тестированию. >> >> >> >> >> >> >> >> данное поведение "подсмотрено" у IIS, который по любым метрикам >> >> >> >> занимает десятки процентов "рынка": >> >> >> >> http://news.netcraft.com/archives/2013/12/06/december-2013-web-server-survey.html >> >> >> >> - поэтому есть уверенность, что все обойдется без побочных эффектов >> >> >> > >> >> >> > Илья, я вроде как сделал патч с таким поведением ещё в процессе >> >> >> > прошлого обсуждения: >> >> >> > >> >> >> > http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-ru/2013-May/051059.html >> >> >> > >> >> >> > Странно видить попытки изобрести велосипед заново вместо того, >> >> >> > чтобы заняться тестированием и последующим убеждением, что это >> >> >> > надо закоммитить, тем более про "тщательное тестирование" было >> >> >> > явно написано. ;) >> >> >> >> >> >> это именно та тема и есть, сейчас дошли руки "тщательно >> >> >> протестировать". я запустил в продакшн. >> >> > >> >> > Меня в первую очередь удивило, что вместо патча, нарисованного ещё >> >> > полгода назад, к письму о "потестировать" прилагается совсем >> >> > другой патч, с чуть-чуть другими условиями и стилистическими >> >> > проблемами. Я бы всё-таки рекомендовал тестировать то, что потом >> >> > будем коммитить. >> >> > >> >> >> ждем пару месяцев (и, если проблем не всплывает, считаем, что все ок) ? >> >> > >> >> > Я, честно говоря, пребывал в надежде, что патч уже полгода >> >> > тестируется. ;) >> >> > >> >> > Но если нет - то, видимо, так и делаем. Только просьба - взять >> >> > для тестирования патч в том виде, в каком его предполагается >> >> > коммитить, if any: >> >> >> >> без проблем. сегодня запущу в продакшн в таком виде >> >> >> >> не совсем понятно, зачем делать условие "r->http_version < >> >> NGX_HTTP_VERSION_11" >> >> для версии 0.9, насколько я понимаю, и в моем и в вашем случае будет фигня >> > >> > Для 0.9 всё это не будет выполняться, т.к. будет отсечено >> > проверкой >> > >> > if (r->http_version < NGX_HTTP_VERSION_10) { >> > return NGX_OK; >> > } >> > >> > в начале функции. Принципиальной разницы между патчами нет, >> > вопрос в основном стилистический (с учётом того, что между >> > HTTP/1.0 и HTTP/1.1 других версий быть не может). >> >> тогда получается, что мой вариант лучше. >> >> для 0.9 по RFC не бывает keep-alive >> для 1.0 у меня сравнение по равенству > > Не согласен, т.к. важно не то, что в HTTP/1.0 нет keepalive'а по > умолчанию, а то, что keepalive по умолчанию есть в HTTP/1.1 и > выше, а в версиях до HTTP/1.1 его нужно явно включать. > > В условиях, когда у нас есть только HTTP/1.0 и HTTP/1.1, и никаких > промежуточных версий быть не может - патчи эквивалентны, и > различие только стилистическое. Но если бы был ещё какой-нибудь > HTTP/1.(1/2) - сравнение с HTTP/1.0 было бы неправильным.
Максим, почему вы думаете, что разработчики RFC для HTTP/1.(1/2) заложат поведение, идентичное HTTP/1.0 ? ваш вариант это подразумевает. я не уверен, что будет именно так. я могу обосновать, что выпуск промежуточной версии между 1.0 и 1.1 означает, что разработчики RFC попрощались с здравым смыслом. и в этом случае делать предположения опасно. на данный момент определено поведение keep-alive для версий 0.9 (отсутствует как класс) 1.0 (необходим явный хедер Connection: keep-alive) 1.1 (в некоторых случаях хедер можно опустить) я предлагаю не вводить пользователь в заблуждение сравнение "<" с вытекающим возможным побочным эффектом, если вдруг промежуточная версия между 1.0 и 1.1 появится и будет себя особым образом вести > > (И таки да, не бывает keepalive'а в HTTP/0.9 потому, что там нет > заголовков. Если бы они были - никто не мешает и там быть > keepalive'у - если о нём договорились, аналогично соответствующей > процедуре в HTTP/1.0.) > > -- > Maxim Dounin > http://nginx.org/ > > _______________________________________________ > nginx-ru mailing list > [email protected] > http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru _______________________________________________ nginx-ru mailing list [email protected] http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
