Na verdade vou aproveitar esse tópico para perguntar outra coisa, eu posso supor sem perda de generalidade que: (x/z+1)(y/z+1)>=(z/x+1)(z/y+1);(x/y+1)(z/y+1)>=(y/x+1)(y/z+1);(y/x+1)(z/x+1)>=(x/y+1)(x/z+1); a desigualdade é a mesma, há alguma contradição nessas desigualdades?
Em 14 de junho de 2015 21:40, Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com> escreveu: > Eu quero provar que > sqrt[ z²/(x+z)(y+z) ]+sqrt[ x²/(x+y)(x+z)]+sqrt[ y²/(y+z)(x+y) ] >= sqrt[ > xy/(x+z)(y+z) ]+sqrt[ yz/(x+y)(x+z)]+sqrt[ xz/(y+z)(x+y) ] > > Em 14 de junho de 2015 21:23, Pacini Bores <pacini.bo...@globo.com> > escreveu: > >> Qual é a desigualdade ? >> >> Pacini >> >> Em 14 de junho de 2015 20:39, Israel Meireles Chrisostomo < >> israelmchrisost...@gmail.com> escreveu: >> >>> Olá estou resolvendo uma desigualdade e preciso usar a desigualdade do >>> rearranjo, e para isso preciso supor algumas coisas "sem perda de >>> generalidade", por exemplo: >>> eu posso supor sem perda de generalidade que z>=x>=y, certo? >>> Mas eu posso supor sem perda de generalidade ou pelo menos com alguma >>> perda de generalidade mas sem entrar em contradição que >>> z>=x>=y e que z/(x+z)(y+z)>=x/(y+x)(z+z)>=y/(y+z)(x+y), isto é. há >>> alguma contradição em supor as duas desigualdades triplas ao mesmo tempo? >>> Ah só para constar, se eu trocar as ordens das variáveis não altera a >>> desigualdade que estou querendo provar... >>> >>> -- >>> Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e >>> acredita-se estar livre de perigo. >> >> >> >> -- >> Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antivírus e >> acredita-se estar livre de perigo. > > > -- Esta mensagem foi verificada pelo sistema de antiv�rus e acredita-se estar livre de perigo.
