On 3/24/06, Manuel Razzari <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Me parece interesante el argumento de Camilo Kawerín [1] para usar
> 62.5%. Es una opción que realmente tiene sentido para hacer un layout
> con ems.
>
> Owen Briggs ha comprobado exhaustivamente que 76% en el body es una
> forma de obtener un tamaño base de 12px *consistente* en todos los
> browsers. A primera vista 62.5% también lo sería (ver capturas de
> pantalla en [2]) pero eso habría que comprobarlo.
>
> Por otro lado, Choan Gálvez prefiere [3] usar un hack, para
> simplemente pasarle pixels a todos los browsers,
En realidad, prefiero utilizar como tamaño para el contenido el que el
usuario haya definido (así lo hago en Mundo Du [6]) y asignar el resto
de tamaños en `em`. Pero claro, hay muy pocos diseños que admitan
comenzar con un tamaño de texto que por defecto es enorme.
> menos a IE que recibe
> 62.5%.
O lo que toque. El asunto es: si voy a asignar como tamaño de fuente
el que al diseñador le venga en gana, asigno precisamente ese tamaño,
y no uno que dependa de la configuración de cada navegador, de ahí que
prefiera (y aconseje) utilizar píxeles.
Ahora bien, como IE no permite reescalar textos definidos en píxeles,
es necesario utilizar el hack (que, conviene aclarar, es de los que no
duelen). Pero ojo, que funcionará solamente si el tamaño de texto
definido por el usuario coincide con el que nosotro _intuimos_.
Lo que me lleva otra vez a: definir el tamaño (base) del texto en
porcentajes o em, es definirlo como el tanto por ciento de
_vete-tú-a-saber_.
Dicho de otra manera:
x * 0.75 = y
Si queremos definir el tamaño como `y` píxeles, todo bien. Pero no
queremos tamaño `y`, queremos tamaño 12 o tamaño 10 o tamaño...
> Nunca he usado pixels, pero me interesaría saber si tienen el
> grado de consistencia que tiene el método de Briggs, y si tienen
> alguna ventaja real o potencial sobre %.
Yo diría que más (a excepción, posiblemente, de sistemas Mac Os pre OS X).
En cualquier caso, hagamos la prueba:
<http://scriptia.net/temp/ovillo/font-size.html>
> Una desventaja de los px, creo yo, es que muchos autores creen que el
> pixel es una medida absoluta, cuando en realidad es relativa. Ver [4]
> y [5].
Festíviguander. Un centímetro siempre es un centímetro, pero, ¿a
cuántos centímetros equivalen X píxeles? Depende de la configuración
de pantalla (800x600, 1024x768) y del tamaño físico de la misma.
> Mi opinión:
>
> * Esta es una de esas discusiones infinitas... como pc vs mac, o
> layout líquido vs. fluido vs. elástico.
Sí, lo es, pero todavía no hemos empezado a discutir XD
> * Podríamos testear estos métodos como lo ha hecho Briggs a ver si
> realmente son consistentes en todos los browsers en su configuración
> por defecto, y que reacciones tienen ante configuraciones
> alternativas.
Por allá arriba anda la URL que propongo para hacer pruebas.
> * Usa lo que te sirva, testea mucho.
+1
[6] http://du.lacalabaza.net/
Salud
--
Choan
> [1] http://bidwell.textdrive.com/pipermail/ovillo/2006-March/009179.html
> [2]
> http://www.thenoodleincident.com/tutorials/typography/incremental_differences.html
> [3] http://bidwell.textdrive.com/pipermail/ovillo/2006-March/009019.html
> [4] http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#value-def-length
> [5] http://web-graphics.com/mtarchive/001165.php
_______________________________________________
Lista de distribución Ovillo
Para escribir a la lista, envia un correo a [email protected]
Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección:
http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo
