Até agora estamos usando Debian porque é fácil para manter, eu vou propor para o pessoal o uso do freeBSD nessa nova máquina. Com o uso das tablespaces acho que meu medo se foi, que estava preocupado com a utilização dos discos e não conhecia essa técnica. Quanto ao número de usuários simultâneos, hoje são poucos, mas os sistemas estão em expansão para outras cidades e logo poderão ser muitos.
Pessoal, muito obrigado pela ajuda! Me clareou bastante coisa, e como alguém já disse essa semana: A lista está cada dia melhor! Parabéns pra todo mundo que participa :) On 8/23/07, Fabio Telles <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Realmente é difícil justificar o uso de bancos de dados separados. Em > geral, utilizar schemas é sempre mais indicado. Vale a pena lembrar > que existem 3 níveis de compartilhamento num mesmo servidor: > > * Cluster, que compartilham a mesma porta, os mesmos processos e a > mesma configuração global (postgresql.conf e pg_hba.conf); > * Bancos de Dados, que compartilham o mesmo cluster mas podem ter > codificação de caracteres distintos e dependendo da configuração, > podem ter usuários distintos (se 'db_user_namespace' for configurado > como ON); > * Shemas, que compartilham o mesmo banco de dados; > > Em geral, utilizar mais de um banco de dados pode ser uma boa se: > - Você realmente precisa ter usuários com poderes plenos num banco de > dados sem afetar outras aplicações. Isto é muito incomum, pois é > normal você dar permissões para um usuário em um schema específico. > Mas se você quiser soltar seu estagiário para brincar no seu > servidor... esta pode ser uma opção (mas eu instalaria o PostgreSQL > localmente na máquina dele) > - Você precisa de ambientes de teste, homologação e/ou produção na > mesma máquina. Em geral é melhor deixar seu ambiente de teste em outro > servidor. Você vai descobrir que uma única consulta mal feita no > ambiente de teste pode sentar todo o servidor... melhor evitar isso a > todo o custo! Você também pode criar ambientes isolados em clusters > separados e garantir mais recursos para o ambiente de testes ao > ambiente de produção e ainda deixar os ambientes mais isolados, > utilizando portas distintas. > - Você precisa de bancos de dados com codificações de caracteres > diferentes. Bom... seria ideal você pensar em utilizar utf-8 para > todas as bases se você está nesta situação. Mas isto é uma looooonga > conversa, para lá de complicada. > - Você precisa de configurações de desempenho diferentes para > diferentes aplicações (OLTP x BI por exemplo). Bom, você pode fazer > isso com schemas também... especificando parâmetros por usuário, ao > invés de parâmetros por banco de dados, mas se você quer levar isto > realmente a sério, é melhor criar clusters distintos e melhor ainda, > utilizar servidores distintos. > > Conclusão: > Se mais de uma aplicação podem conviver no mesmo servidor e no mesmo > clustrer, então elas podem estar no mesmo banco de dados. Existem > raras casos em que isto não se aplique... mas são exceções e não a > regra. > > Criei um pequeno tutorial explicando como unificar vários bancos de > dados distintos utilizando schemas... vide: > > http://www.midstorm.org/~telles/2006/09/28/unificando-bases-de-dados-com-schemas/ > > Atenciosamente, > Fábio Telles > > Em 22/08/07, Jorge Vilela<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Olá pessoal! > > > > Onde trabalho temos hoje 3 servidores (não conheço bem a configuração > deles, > > sei que não são tão bons se comparados a muitos por aí), e agora estamos > com > > uma v40 com 8gb mem sobrando. > > > > Então surgiu a idéia de migramos os bancos dessas 3 máquinas para essa > v40 > > para unificar o maior número possível de tabelas que são usadas em > vários > > sistemas sem precisar de replicação. > > > > Para programação usamos PHP e um pouco de JAVA, mas ficariam em um > servidor > > separado, deixaríamos a v40 somente para o postgres. > > > > Minha dúvida é: Seria melhor separar uma database para cada sistema e > > abandonar os schemas, ou colocar tudo logo em schemas já que estariam no > > mesmo servidor? Assim eu usaria um schema/db só para as tabelas usadas > por > > várias sistemas também. > > > > > > Algum de vocês já passou por isso? > > Schemas podem ser mais fáceis de se usar mas dbs são melhores para se > > gerenciar separadamente não é? Me corrijam se estiver falando > abobrinha... > > > > > > []'s > > Jorge Vilela > > > > -- > blog: http://www.midstorm.org/~telles/ > e-mail / jabber: [EMAIL PROTECTED] > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > [email protected] > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral >
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
