Quando falei sobre o maior número de conexões me referia ao fato de cada cliente se conectar a vários dbs.
E sim, eu li que as tabelas internas ficariam muito grandes, mas se não é assim, então não vejo porque usar várias databases... Obrigado pessoal, agora me resta saber se essa máquina nova vai aguentar todo mundo pendurado somente nela, isso eu descubro daqui uns dias :P On 8/22/07, Osvaldo Rosario Kussama <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Jorge Vilela escreveu: > > Então, eu pensei nisso, mas pesquisando um pouco uns dias atrás eu li em > > algum lugar que o uso de muitos schemas e grande quantidade de dados em > > cada dá um certo trabalho para manter porque as tabelas internas do > > banco inchariam muito. > > Não sei se entendi corretamente mas com o aumento da quantidade de dados > o que aumentará são as tabela de dados e não as tabelas internas (se é > que você está falando do catálogo). > > > > > > Outro fator é que todo o banco é contido em um único arquivo que > > cresceria muito, isso faz com que a leitura seja mais lenta. > > Os bancos de dados do PostgreSQL não são mantidos em um único arquivo. > Veja: > http://www.postgresql.org/docs/8.2/interactive/storage-file-layout.html > > > > > > Mas com certeza usando vários dbs aumentariam o número de conexões... > > Você quer dizer o contrário não é? Utilizando um único banco de dados > você aumentará a quantidade de conexões nesse banco. Se forem vários > bancos as conexões estarão distribuidas entre cada um deles. > > > > > > Será que é mesmo verdade que se deve evitar o uso de muitos schemas > > grandes no postgres? > > Se você tem cópias de tabelas mantidas em seus diversos bancos de dados > e necessita manter a integridade entre elas então é melhor utilizar > esquemas. Se seus bancos de dados são totalmente independentes então é > melhor mantê-los separados. > Analise sob o aspecto da integridade dos dados e seu peso nos sistemas. > > > > > > > > > > On 8/22/07, *Pablo Sánchez* <[EMAIL PROTECTED] > > <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> wrote: > > > > O ideal seria realmente o uso de schemas e centralização de > > informação. Se você mantiver diversos banco de dados, para cada > bando > > terá que abrir uma conexão, ou então ficar mudando o tempo todo de > > banco em uso nas suas queries, o que pode causar facilmente erros. > Se > > você tem tabelas compartilhadas entre os sistemas, melhor > centralizar > > tudo mesmo. Aí, você pode aumentar o número de conexões simultâneas > > sem maiores problemas. > > > > Em 22/08/07, Jorge Vilela< [EMAIL PROTECTED] > > <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> escreveu: > > > Olá pessoal! > > > > > > Onde trabalho temos hoje 3 servidores (não conheço bem a > > configuração deles, > > > sei que não são tão bons se comparados a muitos por aí), e agora > > estamos com > > > uma v40 com 8gb mem sobrando. > > > > > > Então surgiu a idéia de migramos os bancos dessas 3 máquinas para > > essa v40 > > > para unificar o maior número possível de tabelas que são usadas > > em vários > > > sistemas sem precisar de replicação. > > > > > > Para programação usamos PHP e um pouco de JAVA, mas ficariam em > > um servidor > > > separado, deixaríamos a v40 somente para o postgres. > > > > > > Minha dúvida é: Seria melhor separar uma database para cada > > sistema e > > > abandonar os schemas, ou colocar tudo logo em schemas já que > > estariam no > > > mesmo servidor? Assim eu usaria um schema/db só para as tabelas > > usadas por > > > várias sistemas também. > > > > > > > > > Algum de vocês já passou por isso? > > > Schemas podem ser mais fáceis de se usar mas dbs são melhores > para se > > > gerenciar separadamente não é? Me corrijam se estiver falando > > abobrinha... > > > > > > Osvaldo > _______________________________________________ > pgbr-geral mailing list > [email protected] > https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral >
_______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
