--- Paweł Sakowski <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > On Mon, 2005-09-05 at 21:27 +0200, Fryderyk Dziarmagowski wrote: > > hal zbudowałem bo potrzebuje go nowe gnome. udev zbudowałem bo to > > jedyna działająca poprawnie wersja > > Czyli najwyższy czas ją sportować na AC-branch. to byłby świetny pomysł, gdyby dotyczyło rpm, gcc, glibc, etc.
> > Możesz sprecyzować w jaki sposób "grzebanie w dev" dyskwalifikuje udev > > do Ac? w jaki sposób mogłoby to zaszkodzić użytkownikom Ac i na jakiej > > podstawie wyciągasz takie wnioski? > > Wybierz jedno z: > > Odpowiedź#1: Bo maszyna nie wstanie jak udev z jakiegokolwiek powodu > (błędny /etc/*udev*, pad udevda, init=/bin/bash) nie stworzy inodów > partycji systemu. Zaufanie że zawsze stworzy jest IMO na tym etapie > rozwoju udev nieco ryzykowne. Ogólna dysfunkcjonalność programu może dotyczyć każdej części dystrybucji. Równie dobrze mogę to dopasować do wielu innych krytycznych jej składników. udev nie jest takim składnikiem i nie jest instalowane domyślnie, więc nie mogę Twoich słów traktować jak demonizowanie. > Odpowiedź#2: AC-branch powstał z jakiegoś powodu (szczegóły w > archiwach). Ciężar dowodu, że ten powód już nie obowiązuje (i można > skasować AC-branch i budować do Ac z HEAD) leży po twojej stronie. AC-branch powstał w celu wydania dystrybucji. Łudziłem się jeszcze jakiś czas temu jego potęgą kiedy tworzyłem AC-branch dla np. hal czy dbus, ucieszony że będą one w niedługo wydaniej dystrybucji. Sens utrzymywania AC-branch jest niewielki. Lepszą nazwą byłoby używanie STABLE-branch, co pasowałoby do charakteru rozwoju naszej dystrybucji. z mojej strony EOT, pozdrawiam. -- Fryderyk Dziarmagowski _______________________________________________ pld-devel-pl mailing list [email protected] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
