On Fri, 29 Jun 2012, Paweł Sikora wrote: > On Sunday 24 of June 2012 20:12:15 Paweł Sikora wrote: > > On Sunday 24 of June 2012 16:17:18 Kacper Kornet wrote: > > > On Sun, Jun 24, 2012 at 10:25:38AM +0200, Jacek Konieczny wrote: > > > > On Sat, Jun 23, 2012 at 11:14:35PM +0200, Kacper Kornet wrote: > > > > > > To może wybór nazwy nie był najlepszy? Ta rozwojowa wersja pewnie ma > > > > > > swój numerek lub nazwę upstream. > > > > > > > > Może tak, może nie. Zobacz jak to teraz działa w CVS. > > > > > > > Generalna zasada przy migracji z CVS czy SVN do git, opisana chyba w > > > > każdym HOWTO na ten temat: zapomnij co było w CVS/SVN i naucz się od > > > > razu po gitowemu. > > > > > > Chodziło mi, że obecnie nie ma konfliktów o nazwę branchy. > > > > > > > > Jak coś zostało > > > > > zmergowane do master, to branch jest usuwany. A Twoim podejściu jego > > > > > nazwa zostaje na zawsze w repo > > > > > > > Razem z dokładną informacją co i gdzie było zmergowane. Właściwie, jak > > > > zostało zmergowane, to branch w historii zostaje na zawsze, nawet jak > > > > się jego nazwę usunie... > > > > > > Dla jasności. Niech mamy historię jak tutaj: > > > > > > A---B---C > > > \ > > > X---Y---Z > > > > > > gdzie D jest na gałęzi master, a Z na DEVEL. Teraz następuje merge i > > > DEVEL do master i mamy historię: > > > > > > A---B---C--D > > > \ / > > > X--Y--Z > > > > > > W commitlogu D jest wyjaśnienie co zostało zmergowane. Więc zwykle sam > > > branch DEVEL nie jest już potrzebny. Ale jak nie pozwolimy robić > > > żadnego rewrite, to branch DEVEL na zawsze pozostanie na commicie Z > > > > na zawsze? dlaczego po merge devel->master, nie mozna niby zrobic merge > > master->devel? > > w ten sposob bez poprawiania historii nadal mozna ciagnac devel z nowymi > > bajerami. > > > > * 03dbac5 (HEAD, master) f > > | * 09354a5 (devel) e > > |/ > > * 6b690f7 d > > |\ > > | * 2ddc926 z > > | * 0754883 y > > | * 74a4198 x > > * | f31db31 c > > * | c22b088 b > > |/ > > * 59ee956 a > > > no to jak panowie, jaki w koncu model odgalezien przyjmujemy dla glownego > nurtu pld-th? > > 1). > dzialamy na 2 galeziach master/devel ze wzajemnym scalaniem (tak jak > pokazalem wyzej) > i nie nadpisujemy/kasujemy devel. > > 2). > dla kazdej kolejnej developerskiej wersji softu odgaleziamy od master do > jakiegos next-X.Y > (czy jak to tam nazwiemy), potem merge do master i koniec uzywania galezi > (kasacja?). > > chodzi o to, zeby nie bylo pozniej w kazdym pakiecie wedle lokalnych upodoban, > bo jakikolwiek nowy developer zglupieje, albo wprowadzi swoj odmienny tok > dzialania.
Wybieram bramkę nr 1. Jakoś to bardziej elegancko wygląda niż robienie i kasowanie kolejnych branchy. Zwłaszcza że devel nie zawsze = nowa wersja. > nastepna kwestia, to galezie dla rozwijania jakis dziwnych ficzerow - > przyjmujemy > jakies ramy dzialania ws. nazewnictwa/kasowania/nadpisywania, czy dajemy > wolna reke? IMO można dać wolną rękę o ile to nic nie będzie psuło (fetch/pull ?). -- Jan Rękorajski | PLD/Linux SysAdm | http://www.pld-linux.org/ baggins<at>mimuw.edu.pl baggins<at>pld-linux.org _______________________________________________ pld-devel-pl mailing list [email protected] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
