On Tue, Jun 15, 2004 at 10:55:46AM +0200, Marcin Doliński wrote: > W liście z wto, 15-06-2004, godz. 10:47 +0200, Andrzej Krzysztofowicz > napisał(a): > > Jacek Konieczny wrote: > > > On Tue, Jun 15, 2004 at 10:19:22AM +0200, Marcin Krzyzanowski wrote: > > > > jesli cokolwiek to wlasnie i386 niz i486 ktore w swej odmianie przeciez > > > > i tak niewiele bedzie sie roznilo od i386 (najslabszy 486). > > > > > > Część rzeczy po prostu nie da się skompilować, albo nie działa na i386. > > > Dopiero i486 ma odpowiednią funkcjonalność. Więc 486 jest minimalną > > > architekturą jaka ma sens, a taka minimalna powinna być w PLD. > > > > Moze zatem one nie beda w systemach i386 potrzebne ? > > A moze mozna je w drodze wyjatku skompilowac na i486 ? > > Jak ktos ma stary sprzeet to mu niekoniecznie wiele z dystrybucji potrzeba. > > > > Ale to niewiele to powinny byc rzeczy NOWE. Polatane. Poprawione. > Kde chodzi całkiem znośnie na i586 przy 166MHz. A weźmy jeszcze pod > uwagę fakt, że są np. takie via c3 bez cmova lub amd k6-[23] nawet po > 500MHz. MSZ powinno być i486 spójne z resztą, a i686 już z mmxem i tak > jak pisał arekm - optymalizacja dla P4, która daje duży zysk athlonom. > Tym optymistycznym akcentem pieczemy kilka pieczeni na jednym ogniu - > ppro wylatuje na i486, i686 jest takie, jak należy dla p2, p3, p4, pm, > p4m, xeonów i athlonów.
To jest pentium2, nie nazywajmy czegoś takiego i686. > Czyli mamy takie architektury: alpha, amd64, > i486, i686, ppc, sparc i sparc64 z samym kernelem. Może dla ppc64 > podobny support jak dla sparc64? Nie wiem jak na ppc64 jest z wydajnością, czy lepiej działa kod 64-bitowy (jak na amd64) czy 32-bitowy (jak na sparcu). -- Jakub Bogusz http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/ _______________________________________________________ złota zasada - kto się nie zna, niech się nie wypowiada
