Stiu, am mai spus! an spus clar ca pe mine cel mai mult nu cianurile ma deranjeaza, si nici maca distrugerea unui patrimoniu unic in tara si in lume, ci HOTIA!
RNGC plateste Statului o suma derizorie fata de valoarea celor cinci munti. Exprimare cam imprecisa, dar asta este realitatea, Romania primeste banii aceia – care nu sunt nici pe departe cele 4 miliarde la care tot facea reclama acusi doi ani! – si in schimb nu se stie ca da, specific, “350 t de aur”, ci le preda canadienilor absolut orice resurse s-ar gasi acolo. Nu este de mirare ca au aparut in presa tot felul de speculatii, ba referitoare la uraniu, ba la wolfram, ba chiar la ipotetice “metale ce nu exista in tabelul lui Mendeleev”! Explimarea clasica, ce o folosesc si eu, se refera la “cinauri”, ori in realitate nu acesta este cel mai rau! ca otrav, cianura nu are efect cumulativ, si se descompune in timp. De ce foloseau nazistii HCN in lagarele de exterminare? Tocmai pentru ca in contact cu aerul si apa se descopune , nu doareau ceva care sa fie persistent, sa ii omoare si pe ei! Organismul poate sa descompuna mici cantitati de cianura, de aceea putem minca samburi de mar, fara probleme. Iar in “Contele de Monte-Cristo”, Al. Dymas descrie procesul obinuirii cu otrava, incepi cu cantitati mici si le cresti, in timp ajungi sa tolerezi doze care ar fi clar mortale pt un om obisnuit. dar astfel de imunizare este valabuila doar pentru ANUMITE substante toxice. Nu poate fi valabila pt cele care se accumuleaza in organism, nu pot fi distruse. ori, proiectul RMGC o sa ne ofere din belsug si din acestea “nasoale”! mult mai rele decat cinaurile in sine sunt alte combinatii de METALE GRELE, cadminu, arsenic, mercur – acestea nu se distugg, ci se accumulteaza in organism, asa ca si dozele chiar mici, dar repetate, tot nefaste sunt. “Cel mai mare iaz cu cianuri di Europa ” ne ofera mai multe pericole. Cel mai evident este, desigur, ruperea barajului, dar sper ca macar pt asta se iau masuri! chiar daca nu survine o astfel de catastrofa evidenta, brusca, mai sunt si alte pericole , mai insidioase. Scurgerile si infiltratiile. Cunosc carstul din Bihor, nu stiu daca si la Rosia Montana este zona carstica, dar ceva scurgeri ale materialului din iaz pot sa survina oricum, Cel mai rau este ca de combinatiile de metale grele nu scapam NICIODATA, nu exist o perioada de inactivare, sa zicem ca daca iazul s-a mentinut intat 20 de ani, gata, otravurile s-au descompus, nu mai exista pericol! Chiar daca apa se evapora, pulberea ramasa poate fi luata de vant, sa ajunga sa contamineze chiar zone mai indepartate, pe o distanta mai mare decat scurgerile din iaz. In fine, CEL MAI RAU ESTE CA EI IAU AURUL (SI CE ALTE MINEREURI UTILE MAI GASESC) SI PLEACA! si ne lasa noua mostenire iazul cu cianuri, peisajul devastat, si haldele de steril toxic. Daca ar fi fost vorba de o exploatare (cu capital strain sau a Statului nostur) pe o perioada de 100 de ani, as putea fi de acord cu celelate dezavantaje. in acest caz, daca in 2020 se prpduc scurgeri, si ajung si pe teritoriul altor state, se aplica principiul “poluatorul plateste”, iar firma care a scos aurul va plati, intern si international, pentu pegubele provocate. Dar asa? RMGC epuizeaza rapid zacamantul, si pleaca! Noi ramane pe vecie fara aur, fara galeriile romana, dar cu un imens morman de deseuri toxice, pentru care trebuie sa cheltuim permanent ca sa il tinem sub control! este chiar mai rau decat cu deseurile radioactive! acelea isi pastreaza radioactivitatea periculoasa timp de multe mii de ani, dar sunt mai compacte, ai de izolat cantitati MICI, ce pot fi controlate! in schimb, de la RMGC vom mosteni iazul cu cianuri si o intreaga zona devastata siplina cu desuri toxice! From: dan-calin Sent: Saturday, July 16, 2011 11:00 PM To: [email protected] Subject: [protest-ro] Re: cianuristii au multi simpatizanti! La Rosia Montana exista o lege sau ceva asemanator, care interzice orice alta activitate in afara de minerit. NU se poate deschide hotel, restaurant, magazin, afacere de asamblat haine sau masini, nimic, absolut nimic decit minerit. Acolo nu se vrea minerit ci o exploatare de suprafata care sa rada efectiv 5 munti si distrugerea unor vestigiii inestimabile istoric. Problema majora nu o reprezinta cianura in sine ci modul ei de utilizare. Apele cu pulberea si cu cianura reziduala se vor stoca in spatele unui baraj de pamint/piatra. Barajul va avea vreo 120 m inaltime fara nici o izolare. O singura infiltratie si barajul se va sparge, iar Abrudul si ce-i maijos vor fi inghitite de apa. Fundul viitorului iaz/lac este plin de microfisuri care nu se stie unde si cu cine comunica. Apusenii sint o zona carstica, plina de ponoare si izbucuri. Cele doua sint fisuri in sol prin care apa intra si iese. Apele poluate cu cianuri vor intra prin aceste microfisuri si nu stie unde vor iesi, in stratul freatic sau in acvifer! La dezbaterile publice am pus aceste intrebari, raspunsurile au fost nesatisfacatoare.
