Cari Michele, Simone, e tutti, grazie per i vostri interventi.
Credo che il punto fondamentale da chiarire sia questo: e' corretto comparare due sistemi sociali e scegliere quale sia quello di maggior Qualit�? A quanto pare, Michele ritiene che non sia possibile n� giusto, se non altro perch� � impossibile definire cosa sia una certa cultura: quello che a noi visto da lontano sembra un monoblocco culturale, contiene invece al suo interno diverse anime. Su questo concordo. Ma non per questo possiamo abbandonare. In generale, � sempre impossibile conoscere fino in fondo qualunque cosa. Se avete seguito qualche tempo fa il mio ragionamento sull'olocausto, non abbiamo bisogno di comprendere appieno la storia del nazismo e la storia degli ebrei per arrivare alla conclusione che l'olocausto � stato un crimine contro l'umanit�. Questo non vuol dire che tutti i tedeschi fossero malvagi, n� che la cultura germanica fosse dannata per sempre. Quanto alla MOQ, non � vero che non approvi un confronto fra culture sulla base di un qualche parametro. Al capitolo 13 di Lila, c'� un esempio, semplice semplice: �Una questione morale venuta oggi di moda [...] riguarda l'alimentazione vegetariana. Mangiare carne � immorale, come sostengono induisti e buddhisti? La morale corrente risponderebbe che lo � solo per gli induisti e i buddhisti, mentre � lecito negli altri casi, giacch� la morale non � altro che una convenzione sociale. Al contrario, un'etica evoluzionista affermerebbe che mangiare carne � scientificamente immorale per chiunque, perch� gli animali sono ad un livello evolutivo superiore, cio� pi� dinamico, dei cereali, della frutta e della verdura [...]. L'etica evoluzionista aggiungerebbe, inoltre, che tale principio vale solo dove ci sia abbondanza di origine vegetale. Sarebbe immorale per gli induisti non mangiare le loro vacche durante una carestia, perch� in tal caso farebbero morire degli esseri umani per risparmiare organismi evolutivamente inferiori all'uomo�. Chiaro? Bando ad ogni relativismo culturale. Ci sono delle priorit� che dovrebbero determinare la moralit� di una scelta. Il bello � che poche pagine dopo troviamo il Capitano intento a divorare bistecche assieme alla bionda Lila, sulla sua barca. Ipocrisia? No, non necessariamente. E' che a volte la scelta di un comportamento sempre univoco ed intransigente si rivela essere "un'altra forma di degenerazione", un "purismo fanatico", come lo stesso Pirsig afferma (Lila, Capitolo 5) quando spiega per quale motivo abbia abbandonato una posizione puramente mistica e deciso di descrivere la Qualit�. Tornando alla questione delle priorit�, secondo la MOQ la vita biologica ha priorit� sulla morte; la societ� ha la priorit� sulla vita biologica; le idee hanno priorit� sulle societ�. Ma allo stesso livello? Perch� l'uomo (biologico) ha la priorit� su di una patata (ugualmente biologica)? Per due motivi, fondamentalmente. *Fino a prova contraria*, l'uomo ha diomostrato, pi� di ogni altro essere vivente, di poter costruire schemi che sorpassano la pura vita biologica. Schemi sociali, in primo luogo (ma, per questo, possiamo ancora metterci sullo stesso piano di api e formiche, forse....), che a loro volta sono stati capaci di creare schemi intellettuali (e qui siamo veramente imbattibili). Quindi, la societ� umana � migliore della societ� delle formiche perch� abbiamo creato la scienza, la filosofia, la letteratura ed i diritti umani. Ma anche all'interno delle societ� umane si possono e si devono fare dei distinguo. Nel caso dei paesi che si reggono su di un fondamentalismo religioso (di qualunque religione si tratti) o ideologico (di qualunque ideologia si tratti), � indubbio che il loro sostegno allo sviluppo dinamico del livello intellettuale � basso. Principalmente perch� allo stato attuale lo sviluppo intellettuale non pu� essere disgiunto dallo sviluppo individuale. Perch� la libert� individuale � ci� che ci spinge a conoscere noi stessi, a sviluppare il nostro io, fino a capire che noi, l'Uomo, siamo la misura di tutte le cose. Ecco il parametro fondamentale che ci consente di stabilire se una societ� e meglio di un'altra: l'Uomo (inteso come Essere Umano, ovviamente). L'Occidente? E' meno peggio degli altri, a mio modesto avviso. Non � certo merito della religione cattolica, che, come sappiamo, ne ha fatte tante quanto l'Islam. Il merito � forse della cultura Ellenica, che, costretta a rintanarsi per qualche tempo, � riaffiorata dopo i secoli bui e si � riaffermata in occidente, pian piano, a partire dal rinascimento. Riveduta e corretta, ovviamente. OK, in questo occidente possiamo annoverare un po' di tutto, purtroppo. La strage degli indios, lo schiavismo, il nazismo, il comunismo. Lo sfruttamento dell'ambiente. Le Spice Girls. Bush in mano alle lobby del petrolio, il primi ministri che si fanno fare le leggi dai propri avvocati. Ma sapete qual'� il bello? Che NONOSTANTE, e ripeto, NONOSTANTE, la politica corrotta, l'arroganza del mercato, le democrazie burocratiche.... l'occidente funziona. E funziona perch� NONOSTANTE Bush e Berlusconi, Clinton e Blair e D'alema, la Cola Cola e la Nike, il G8 e gli antigiottini, la mafia, la nomenklatura cattolica, la trplice sindacale, confindustria etc etc etc, chiunque di noi pu� avere un'idea (compresa l'idea di mollare tutto e farci musulmani) e cercare di metterla in pratica. Una cosa che a noi oggi sembra naturale, ma che non � mai stata la norma nella storia di questo pianeta, se non, forse, nell'antica Atene, e per una ridottissima parte dei cittadini di allora.... Ovviamente molte ingiustizie sono sotto gli occhi di tutti, anche all'interno dell'Occidente. Io posso anche avere idee folgoranti, ma � certo pi� dura per me che per il buon Piersilvio metterle in pratica. Da un punto di vista puramente intellettuale, � ingiusto che io abbia meno possibilit� di un altro solo perch� la sua famiglia � pi� ricca. Nel Manifesto del Partito Comunista, difatti, Marx mette fra i punti del programma l'abolizione della famiglia. Giusto? Tutt'altro. I legami familiari sono sociali, � vero, ma se l'intelletto prova ad abolirli per decreto commette un danno collaterale. Se non posso lasciare ai miei figli il frutto del mio lavoro, che lavoro a fare? Vedete, l'applicazione cieca dell'intelletto � "un'altra forma di degenerazione", proprio come il rifiuto assoluto di mangiare carne o quello di bere un po' vino in compagnia. Ci sono delle Qualit� biologiche e delle Qualit� sociali che non devono essere abolite, perch� sono in grado da sole di spingerci alla Qualit� Dinamica, senza bisogno di schemi intellettuali a soffocarle. Perch�, ricordiamolo, anche l'intelletto � uno schema statico di cui diffidare. Alla fine di questo lungo (scusatemi) ragionamento, che mi resta? Che sono incazzato con la sinistra, perch� con tutte le cautele buoniste intellettualoidi e politically correct che la contraddistinguono da qualche anno regala consensi alla destra. In proposito, mi trovo in grande sintonia con il commento di Umberto Eco a proposito della famigerata superiorit� dell'occidente, che potete trovare a questo indirizzo: http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20011005/commenti/01eco.html (Ovviamente, potrei sbagliare) Un saluto a tutti, e un ringraziamento per avermi sopportato fin QUI. Marco p.s. Michele: > A proposito : ma non � che il prossimo salto di qualit� sar� in occidente la > superiorit� femminile ? ;-)) Marco: Chiss�. Certo � che i terroristi delle torri gemelle erano tutti uomini. L'essere umano pu� essere molto malvagio, a volte. Specialmente, quello di sesso maschile, ma non chiedetemi perch�.... (qualche donna in ascolto?) MOQ.ORG/ITALIA - http://www.moq.org/italia Archivio messaggi: http://www.mail-archive.com/[email protected]/ Regolamento, istruzioni: http://www.moq.org/italia/qui/quiindex.html Informazioni: mailto:[EMAIL PROTECTED] Per cancellarsi dalla mailing list, seguire le istruzioni all'indirizzo: http://www.moq.org/italia/qui/quicome.html
