> >> plusieurs raisons : > >> - apache à une latence plus importante que nginx ou lighttpd > > perceptible par un httperf, pas par un humain > > Firefox me donne des temps de reponse tres differents sur une machine > evidemment située sur un reseau local. Donc perceptible par un humain. >
Merge tes js et tes css,compresse les avant gzip, réduit le nombre d'image et fait du css sprite, configure tes entêtes expires et fait en sorte que les etags soient les mêmes sur toutes la machines du clusteur, utilise des cdn et des dns rapides, utilise du cache static et fait du reverse proxy, niveau appli fait du fragment caching Là tes utilisateurs verront la différence. Mais c'est surement pas la réactivité de nginx/versus apache qui est un facteur de qualité sur la vitesse perçue. Faut arrêter de délirer. Rails 2.3.x a actuellement une performance linérairement décroissante suivant la taille du html rendu, ce qui veut dire qu'une page html de 500K est 2 fois plus lente qu'une page de 250k simplement à cause de sa taille parce que la bufferisation effectuée via rack était débile (en gros on met dans le socket tous les @body.each_line!!!!). Et j'ai vu personne hurler au loup bien que ca touche tous les types d'hébergements (ca a quand même été corrigé en douce dans edge). Tout ca pour dire qu'il y a d'énorme facteur de progression mais qu'ils ne sont plus dans le choix de tel serveur Vs tel autre. Mais vraiment pas du tout. --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
