Un rezultat la test:
[root@linux /]# dd if=/dev/zero of=/ST3/img.disk bs=1M count=4000
4000+0 records in
4000+0 records out
4194304000 bytes (4.2 GB) copied, 2.52249 seconds, 1.7 GB/s
Ciprian
On 9/14/12 10:52 AM, [email protected] wrote:
Quoting "Vali Dragnuta" <[email protected]>:
On Thu, 2012-09-13 at 18:56 +0300, Mircea Mitu wrote:
In plus cartile de istorie la capitolul baze de date includ doua
note de subsol, marunte
1. Nu folosi Raid5 (si derivati)
2. SSDurile ajuta unde programatorul nu indexeaza, dar nu iti baga si in sac
Aia cu raid5 este adevarata dar nu chiar atit de generala. De fapt, daca
baza de date este folosita mai mult pentru raportare (deci are un
procent de scrieri semnificativ mai mic decit citirile) s-ar putea ca un
raid5 sa fie ceva mai convenabil atit ca raport capacitate/pret cit si
ca viteza.
Mai mult, am vazut implementari decente de raid5 care tineau si scrieri
mai mult decit onorabil.
In concluzie, nimic nu e asa tare batut in cuie. Banalul "depinde" se
aplica si aici :)
Ehe ... am facut acum un test, de write pe storage:
Obtin viteze intre 52-88MB/sec
De curiozitate: Iulian, poti te rog sa incerci si un write speed test
si sa copiezi aici rezultatele?
Incearca un: dd if=/dev/zero of=/unde_ai_montat_dev_md6/disk1.img
bs=1M count=4000
Sunt curios daca si pe write iesi mai bine si daca da cu cat ...
Mersi,
Alx
-------------------------------------------------
This message sent via VFEmail.net
http://www.vfemail.net
$14.95 ONETIME Lifetime accounts! 15GB disk!
Commercial and Bulk Mail Options! No bandwidth quotas!
_______________________________________________
RLUG mailing list
[email protected]
http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
_______________________________________________
RLUG mailing list
[email protected]
http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
