On 10 May 2001, Florin Andrei wrote:
> Rezumat:
> - XFS kicks ass cam peste tot, cu exceptia stergerii de arbori mari de
> fisiere (ceea ce asa si trebuie sa fie, pentru ca asa e proiectat)
> - ReiserFS e ceva mai bun ca Ext2
> - FAT32 e ciudat, e lent peste tot, cu exceptia stergerii, unde e
> super-rapid. ;-)
Acuma... nu stiu cit e de concludent testul. parerea mea este ca
acest test ar fi trebuit sa se faca cu partitiile montate cu -o sync.
Pentru ca, uite: pe o masina cu 1Gb ram pun sa desfac un tar de 500Mb pe
partitia xfs. Pina freaca tar-ul, pina-l citeste si pe ala.. tralala mac
mac. Apoi, pe o partitie ext2/ext3 fac aceeasi operatie, dupa ce cu 1
minut inainte am facut-o pe icsfi^si^. Iaca, acuma multe bucati din
.tar-ul cu pricina sint cache-uite prin ram si nu mai sint necesare atitea
citiri de pe hdd, faza la care xfs-ul o ia in goarna serios fiind vorba de
cei 500 de megi amintiti anterior.
Ofc mai depinde si ce face masina in timpul asta... dar se
presupune ca nu mai face nic al'ceva.
Aaa... si bre Florine, vreau xfs pentru 2.2.x-uri. M-as apuca sa
minaresc patchurile alea dar ma tem ca dupa 3 priviri aruncate pe acolo
deja am sa vad ca foloseste minuni specifice lui 2.4. Anyway am sa trec si
eu la 2.4 cit de curind, dar asa, de (a|o)moru' artei si al creierilor...
Mituc care fericit fiind toata viata lui cu ext2, si-a pus ext3 pe
partitiile unde si-a avut rostul.
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
