On Thu, 31 May 2001, Andrei Pelinescu - Onciul wrote:
> Depinde la ce vrei sa-l folosesti.
> Daca pe partitia respectiva ai aplicatii care creeaza/sterg foarte multe
> fisiere atunci reiserfs. Un exemplu ar fi cache-ul de la squid (parca
> Florin Andrei il folosea la asa ceva).
me too :)
> Atentie insa cu reiser-ul o sa ai probleme daca folosesti nfs. Sunt
> niste patchuri pe la ei pe site pe care ar trebui sa le aplici.
me neither :) (adica eu nu am avut probleme cu reiser si nfs)
>
> Daca nu ai nevoie de viteza mare la sters/creat sute de mii de fisiere
> atunci incearca xfs. La transfer cu fisiere mari merge un pic mai bine
> ca reiser-ul, nfs-ul e stabil (depinde de cvs snapshot :) ), are
> acl-uri. Pentru un general purpose fs ti-l recomand cu caldura :)
nu cred man tocmai asta-i cazul cel mai meseriash pentru reiserfs, sute de
mii de directoare si fisiere cu strucuri arborescente adanci...
xfs cica e mai recomandat pentru trafic mult sustinut (adica baze de date
cu tabele imense de unde rezulta fisiere foarta mari accesata foarte des)
gandeste-te ca xfs a fost proiectat pentru IRIX, OS-ul care trebuia sa
propulseze generatii intregi de statii grafice deci trebuie sa faca fata
la transfer mare cu fisiere mari...
>
> De ext3 nu stiu nimic. Nu m-am jucat cu el inca, e mai la inceput si
> pare cam instabil (la fel si jfs-ul). xfs-ul si reiser-ul par mult mai
> "mature".
>
jfs ar deveni interesant peste ceva timp
ext3 e simpatic, e un fel de ext2 cu jurnal, dar cred ca suntem in vremuri
in care vrem mai mult de la un fs (chestii de hash-uri gen reiser, sau
acl-uri gen xfs ...)
----------------------------
Mihai RUSU
RoEduNet Network Engineer
"... and what if this is as good as it gets ?"
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
