2. Nu toti vorbitorii unei limbi fac parte din aceeasi natiune. Altfel, turcii, persanii, bengalezii, pakistanezii, malalezienii etc ar fi arabi. Similar, italienii, castilienii, francezii, englezii si germani ar fi fost cu totii romani in Evul Mediu, fiindca limba liturgica era latina, iar noi ar fi trebuit sa fim bulgari, fiindca slavona era limba de cult. Apartententa este rezultatul unei constiinte a identitatii, in primul rand.
3. Trei sferturi din acele populatii si entitati politice nici nu existau acum o suta de ani.
4. Imi pare rau, siitii arabi nu sunt o minoritate din Irak, ci reprezinta chiar majoritatea populatiei si se intind din Iran pana in nordul Arabiei Saudite (geografic Irakul fiind un mare desert, marginit de fluvii si munti). Centrul religios al siitilor nu este Teheranul, ci Kerbala si Najaf. Evident ca e vorba de influenta persana, dar Mesopotamia a fost, de obieci, o frontiera intre Iran si puterea ce controla Mediterana de Est, Nordul Africii sau Asia Mica. Majoritatea au fost convertiti in timpul in care Imperiul Otoman controla Orientul Mijlociu (poate si in semn de opozitie). Al-Sadr nu e liderul siitilor, ci un radical tanar care a fost salvat de Marele Ayatollah Al-Sistani anul trecut. Nu are autoritate prea mare, printre altele si fiindca nu si-a terminat studiile religioase. Nu stiu insa daca se va democratiza sau nu, la aceasta doar timpul poate sa ne raspunda.
Saddam a fost la inceput un dictator laic, dar a intors foaia cand a fost condamnat pentru ocuparea Kuwaitului si a pozat in Saladin II. Dincolo de acesta manevra, baza puterii sale era reprentata de sunniti (cu un rol asemanator alauitilor din Siria, maronitilor din Liban pana in anii `70, sarbilor in Iugoslavia, rusilor in URSS), incepand cu membrii clanului sau din Tikrit.
Exista o natiune araba asa cum exista o natiune "latino-americana" hispanica, adica are o valoare culturala (limba, religie), nu politica. Diferentele regionale si tribale au spart unitatea araba din timpul Abasizilor. Pan-arabismele moderne au esuat, printre altele si pentru ca fiecare capitala importanta se considera centrul "natiunii" (Cairo, Damasc, Bagdad, Tripoli).
Irakul nu e califatul medieval de la Bagdad, asa cum Italia nu e Imperiul Roman. De atunci, prin zona au mai trecut turci selgiukizi, mongoli, otomani. Ceea ce se cheama Irakul modern este legat direct de revolta araba din primul razboi mondial si de interesele petroliere ale britanicilor (altfel Basra, Kirkuk sau Mosul nu ar fi facut niciodata parte din acest stat). Dinastiei hasemite i s-au acordat Irakul si Transiordania, care au fost create dupa respectivul conflict. Englezii "au creat" cateodata tari (de pilda India moderna datoreaza mult imperiului britanic, oricat ar parea de paradoxal).
Exista o diferenta in tipul de relatii comunitare tribale si cele impersonale, juridice, politice si economice ale societatilor mai largi. Mai apare si problema contradictiei dintre loialitati.
Statutul kurzilor trebuia respectat. Sa nu se planga nimeni acum ca si-au organizat un cvasi-stat in nordul Irakului (care oricum ar fi trebui sa le acorde autonomie). La ce urmari va referiti?
Britanicii au mai gresit si ei, dar mai putin decat cred criticii lor. Iar Scotia si Tara Galilor se bucura de autonomie (mai sunt probleme cu devolutia in Irlanda de Nord.
Parca statutul kabylilor reprezinta una dintre mizele conflictului civil din Algeria.
Stiu ca musulmanii se inchina la Allah, parafrazam pe cineva.
Mult succes,
MZ
Radu Iliescu <[EMAIL PROTECTED]> a �crit :
--- Mihai Zodian <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Pai da, insa apar probleme cu logica asta.
Io n-am invocat logica. Vorbesc din cunoasterea pe
care o am asupra situatiei din tarile arabe.
In evaluarea mentalitatii arabe, trebuie luat in
calcul tripticul:
1) musulman sunni/shia (vrem sau nu, oamenii aia se
definesc intai de toate religios, fix ca europenii din
Evul Mediu);
2) arab (asa cum spuneti si dumneavoastra, "irakian"
este o identitate politica parohiala). Numai ca si
"arab" este o identitate religioasa, pentru ca un
hadith spune clar: "Cine vorbeste araba este arab." Si
aici lucrurile se complica, pentru ca araba este limba
sacra si limba liturgica in tot Islamul, inclusiv in
Persia shiita. Dintr-o data, de la 280 de milioane de
arabi, iaca avem cam 1,3 miliarde de vorbitori (in
diferite grade, fireste) ai acestei limbi.
3) irakian - identitate artificiala, politica, alaturi
de alte 21 de identitati politice "arabe": marocan,
algerian, tunisian, libian, egiptean, palestinian,
iordanian, sirian, libanez, mauritanian, sudanez,
somalez, saudit, yemenit, omanit, qatarian, la care se
adauga locuitorii din Emirate, din Djibuti, din Comore
si din Bahrein (pentru care sunt in pana de
adjective). :-)
> Si siiti
> sunt irakieni, nu prea exista rezistenta siita, ei
> reprezinta circa 60% din populatie, rezulta ca nu
> exista rezistenta irakiana...
Ei, aiurea :-) In primul rand shiitii nu sunt 60% din
populatie, ci o minoritate la grantia cu Iranul. Ar fi
si greu sa fie altfel, dat fiind faptul ca shia este
Islamul persan, si nici un neam n-a rezistat mai bine
arabizarii ca persanii. Daca o sa va plonjati atentia
asupra istoriei arabilor, o sa vedeti ca persanii,
neam cu traditii administrative si culturale mult mai
puternice decat cele ale peninsularilor, i-au dominat
inclusiv la curtea khalifului de la Baghdad, dar si la
Inalta Poarta otomana. De unde suficiente si nu putine
antipatii de la cuceritorii (arabi) cuceriti (de catre
persani). E si unul dintre motivele pentru care arabii
NU sunt, prin definitie, prea iubitori de shiism. Dar
sunt si altele, de ordin dogmatic...
In alta ordine de idei, rezistenta shiita se manifesta
altfel decat cu arma in mana, si asta pentru ca sunt
mai bine organizati decat sunnitii. Shiitii sunt
foarte ierarhizati si daca al-Sadr a spus ca toata
lumea se prezinta la vot atunci asa s-a petrecut, si
s-a facut din asta o datorie religioasa (al-Sadr a
emis chiar o fattwa, care e o decizie de tip islamic).
Acum, daca dumneavoastra sau alt observator
superficial isi imagineaza ca Irakul se
democratizeaza, atunci imi permit sa rad cu gura pana
la urechi. Al-Sadr a priceput ca e mai util sa se
plece in fatza unei forte militare superioara, in
fatza careia supravietuirea e mai presus de orice
umilinta. Cam asa ca domnitorii nostri cand decideau
sa plateasca tribut. Asta-i tot...
> Denumirea de irakian e
> politica, nu etnica. Astfel si kurzii care nu sunt
> arabi dar sunt islamici (suniti si siiti) sunt tot
> irakieni. Daca am continua, am ajunge la concluzia
> ca atat guvernul cat si rebelii sunt tot irakieni,
> deci avem de-a face cu o problema interna de
> contestare a unui executiv.
Fireste ca e contestarea unui executiv, altminteri
musulmanii au un antrenament formidabil la contestat
puteri politice uzurpatoare. Si asta pentru ca
incepand din zorii Islamului politicul a fost parte a
vietii religioase, cum de altminteri a fost si in
Europa (unde se cracanara lucrurile intre timp, spre
deliciul dictatorilor eliberati de griji).
> Problema e ca dictatorii sunniti au reprimat
> majoritatea siita, in numele laicitatii si pe cea
> kurda in numele pan-arabismului si si-au promovat
> coreligionarii in principalele functii din stat,
> asemanator cu practica sovietica, iugoslava sau
> siriana.
Saddam n-a fost dictator sunnit, ci laic. Asupra
acestui punct lucrurile mi se pareau cat se poate de
clare. N-a intrat in timpul carierei politice in nici
o moscheie, si n-a condus nici o rugaciune comuna,
desi ca lider din Baghdad ar fi putut aspira la rolul
de khalifa. Doar ca erau niste conditii, pe care n-a
fost dispus sa le indeplineasca. A preferat sa fie un
om politic modern.
> Nu exista o natiune araba, ci mai multe (si
> nenumarate triburi).
:-) In fapt, exista O NATIUNE araba, in interiorul
careia triburile joaca in continuare un rol
formidabil, inclusiv in partea cea mai laicizata a ei:
Tunisia. Lasa-ti manualele care va explica faptul ca
triburile si natiunile sunt lucruri diferite, ca-s
minciuni :-)
> Istoric, Irakul a fost creat de
> Marea Britanie din Bagdad si cateva foste provincii
> otomane si incredintat hasemitilor special pentru a
> inhiba manifestarile politice ale siitilor si
> kurzilor (care ar fi trebuit sa aiba un stat dupa
> tratatul de la Sevres).
Istoric, Irakul n-a fost creat de Marea Britanie,
pentru simplu fapt ca data cu mult dinaintea Marii
Britanii :-) Baghdadul a fost construit ca oras sacru
in secolul VIII, pe vremea cand Londra nu era mai mare
ca un satuc. :-) Asta e chiar culmea, sa spunem ca
englezii au creat, in vreuna din coloniile lor, vreo
tzara...
Banuiesc ca dumneavoastra faceti aluzie la obtinerea
independentei Irakului in 1932, lucru care e cu totul
alta poveste decat "crearea", veti fi de acord cu
mine. Pentru ca de asta a fost vorba, de o proclamare
a independentei, intervenita dupa destula vreme de la
Pactul Skyes-Picot, prin care Franta si Anglia punea
japca pe provinciile Imperiului Otoman.
Cat despre tratatul de la Sevres, da, a fost o
promisiune facuta kurzilor. Nerespectata, dar lasa, ca
s-a respectat o alta promsiune undeva prin Palestina,
si s-a vazut cu ce urmari... Asa au fost britanicii
astia, au facut promisiuni pe unde au putut, numai la
ei in patrie nu.
> Peste tot ziaristii sunt civili. Reala sau
> aproximativa, obiectivitatea nu are nici o legatura
> cu statutul presei in zone de conflict. Civil
> inseamna necombatant.
Da si nu. Presa este vectorul manipularii in statele
"democratice". De ce n-a patit nimic nici un jurnalist
de la Al-Jazeera? Sau reporterii chinezi? Sau
bolivienii? Sau chilienii? Sau germanii? Pentru ca
sunt si din astia acolo...
> De pilda, ziaristii francezi
> din Irak in ce categorie ar trebui sa intre?
Nu stiu. Stiu doar ca acesti ziaristi au disparut, ca
nu s-a mai auzit nimic de ei de vreme buna.
Dumneavoastra trageti concluzia ca au fost rapiti de
teroristi. Eu astept FAPTELE, nu ma grabesc sa trag
concluzii pana atunci.
> Numai
> ca teroristii nu fac distinctia dintre civili si
> militari, altfel ar ramane fara ocupatie. In Irak,
> au mai fost vizati nu numai ziaristii, ci si oameni
> simpli.
Aici ati exprimat o parere personala. Eficacitatea
destulelor operatiuni paramilitare ale rezistentei
irakiene arata ca in destule cazuri avem de-a face cu
oameni decisi sa-si elibereze tara. Si care si-au
atins in buna masura obiectivele. In caz ca nu stiti,
s-au retras destui din Irak, si altii sunt in curs de
retragere.
Pe langa acestia actioneaza din nefericire si
"afaceristi", care rapesc pentru bani, nepasatori la
consecintele politice ale faptelor lor.
Si mai trebuie adaugate si "false falg operations", de
nelipsit cand e vorba de "teroristi", nu?
> Si cum se tot agita cineva cu SF-uri, majoritatea
> musulmanilor din Germania sunt de origine kurda, iar
> kurzii sunt principalii aliati ai US din Irak din
> cate am impresia (iar in Europa nu se inchina prea
> multa lume la Coran, in general societatea e laica).
Kurzi sunt a n-a oara cozi de topor in Irak, lucru
care nu va face decat sa intareasca antipatia pe care
si-au construit-o in timp. Treaba lor... Daca ar fi
fost baieti cuminti, ar fi avut aceeasi soarta cu
kabylii maghrebini, care traiesc linistiti si-n Maroc,
si-n Tunisia, si-n Mauritania. Ati auzit ceva de ei,
vrea cineva sa le ia gatu'?
Cat despre "nu se inchina prea multa lume la Coran", e
o figura de stil cat se poate de nefericita, care nu
are nimic de-a face cu musulmanii, cei ce, cum o stie
orice copil, se inchina la Allah :-)
Toate cele bune,
Radu Iliescu
'Jewels are stones, but cannot be found everywhere; the sandal tree is a tree, but does not grow in every forest; as there are many elephants, but only one king elephant, so there are human beings all over the world, but the real human being is rarely to be found.' (a sanskrit poet)
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
D�couvrez le nouveau Yahoo! Mail : 1 Go d'espace de stockage pour vos mails, photos et vid�os !
Cr�ez votre Yahoo! Mail
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
Yahoo! Groups Links
- To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/
- To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
- Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
