Domnule Vaida, Este foarte greu sa minti pe o lista ca aceasta pentru ca fiecare cuvant este inregistrat. Am observat ca ati incercat sa dati inapoi asupra unor lucruri (OCA) si sa pretindeti ca le-ati spus, dar lista nu minte. Ca de exemplu:
--- In [email protected], "Tiberiu Vaida" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Organizarea Bisericilor ortodoxe este urmatoarea in America: > o Arhiepiscopie , Romanian Orthodox Epicopate of America, subordonata OCA, o arhiepiscopie subordonata Patriarhiei Romane, numita siArhiepiscopia Misionara cu sub 20 de parohii, deci mai redusa cum v- > am spus. > > Acest lucru am explicat.Din putinele informatii de pe internet, > neinformata de la Biserica ... Nu vad sensul "disputei", pentru ca ea nu exista. Nu, domnule Vaida, nu acest lucru l-ati explicat. Citez din mesajul dumneavoastra anterior: "Mai redusa ca putere si influenta exista o Arhiepiscopie depinzand de Bucuresti." Deci nu ati mentionat nimic despre episcopatul roman din OCA, pe care ati descris-o (corect, dar nu complet) drept "o Arhiepiscopie rusa, independenta de Rusia si de Romania." Motivul pentru care mi s-a parut important sa mentionez faptul ca OCA include un episcopat roman a fost pentru a sublinia ca BOR are o legatura directa cu OCA prin acest episcopat. Cel putin ar trebui sa aiba, teoretic vorbind. Acest lucru ar facilita obtinerea de ajutor umanitar prin biserica ortodoxa, care ar putea inlocui ajutorul de la alte grupuri religioase si ar elimina prozelitismul mascat drept caritate. Deci ceea ce propuneam acum multe mesaje era o solutie: din pacate, partea pozitiva s-a pierdut. > Motivele obiective, cat exista, sunt legate de diferenta > organizatiilor si atat.Altfel nu stiu ce vreti sa demonstrati? >doriti sa explicati ceva, nu se stie > ce. Vreau sa demonstrez ca desi autonome, bisericile din diferite parti ale lumii pot comunica, daca exista bunavointa, si ca acest lucru poate avea rezultate pozitive pentru sinistratii nostri, de exemplu, sau pentru BOR. Daca vreti sa stiti ce demonstrez, nu trebuie decat sa cititi ceea ce scriu cu atentie si cu mai putine prejudecati. >Doar nu vreti sa spuneti ca deja cunoasteti toata organizarea Bisericii Ortodoxe Romane de pe internet si mai bine problemele ei pentru ca stati in America de 8 ani de pe vremea cand aveati 16 ani.... N-am afirmat asta niciodata, iar daca imi recititi posturile, veti vedea ca incercati sa-mi atribuiti lucruri pe care nu le-am spus. Si iar faceti comentarii malitioase... Cat despre cunostintele de pe internet, nu vorbeam de Wikipedia aici, ci de site-ul OFICIAL al unei organizatii. Nici o organizatie nu are interesul de a se reprezenta gresit in cel mai accesibil mediu de informatie. Site-ul OCA este unul autorizat si mentinut de biserica, deci a-l trata cu neincredere nu este constructiv. Daca aveti probleme cu calitatea informatiei pe care o ofera, sunt sigura ca preotul responsabil de PR va lua nota de obiectiile dumneavoastra. > Bineninteles ca exista, am spus de 2 ori.Repet ca nu este suficient > sa dati search pe internet sa aveti si cunostintele de rigoare. V-as ruga sa-mi aratati unde ati spus de doua ori (sau macar o data) in mesajul dumneavoastra anterior. Ati spus-o dupa ce am spus-o si eu. Ma bucur ca suntem de acord asupra acestui amanunt obiectiv. Cat despre cunostintele de rigoare, acestea se pot obtine din orice sursa autorizata, incluzand un website oficial. > Sa fim seriosi stimata domnisoara.De unde putem sti sensul cuvantului cum il folosesc "romanii" decat din dictionar? Altfel "romanii" aceia pot fi foarte diferiti.De aceea exista dictionarul sa ne defineasca termenii. Domnule Vaida, aveti cumva impresia ca dictionarele creeaza limba? Dictionarele inregistreaza sensul unui cuvant la un moment dat. Limbile evolueaza, iar contextul cultural poate modifica sensul unui cuvant sau ii poate adauga noi sensuri. De aceea dictionarele sunt re-editate o data la cativa ani - unele mai mult, altele mai putin. > Doar pentru dumneavoastra, baptistii nu sunt secta.Nu de alta, dar sa nu ramaneti cu impresii deformate si cunostinte la fel,dupa "romanii" aceia. Va multumesc pentru clarificare. Personal, nu m-as referi la baptisti ca fiind "secta," ci denominatie crestina. DAR: 1. Unul din sensurile principale ale cuvantului "secta" este "grup religios," pur si simplu. Asta inseamna ca orice denominatie crestina, de exemplu, este secta, in sens foarte neutru. Sa nu uitam ca Wycliffe se referea la biserica traditionala ca fiind "the sect of Christ." Deci baptistii ar putea sa fie secta. 2. Cei care privesc denominatia baptista ca fiind "eretica" pot folosi cuvantul "secta" in sensul de grupare caracterizata de "dissent." > Este vorba despre o discutie obiectiva pe termeni definti exact de > dictionare. Problema e ca dictionarele dau mai multe sensuri pentru acelasi cuvant. Pe care il alegem? >V-am dat 3 dictionare de baza, veniti cu incercarea de a > ocoli Webster-ul si trimiteti la Oxford Domnule Vaida, nu exista dictionar "mai de baza" ca Oxford English Dictionary. OED-ul este SINGURUL dictionar care da un istoric al cuvantului si ofera o harta a evolutiei sensurilor acelui cuvant. Faptul ca dumneavoastra preferati sa-l ignorati nu ii scade din importanta sau relevanta. Websterul este o simpla varianta redusa a OED-ului. >pe care il interpretati > subiectiv, fortat in scopul deformarii intelesului si incaracarii de conotatii negative. Deci pentru dumneavoastra citarea EXACTA, mot-a-mot din dictionar este o "interpretare subiectiva"? Oare cum va scrieti lucrarile de specialitate daca nu aveti incredere in citate exacte? Faptul ca deja la 1380 cuvantul avea un sens peiorativ nu inseamna nimic? Nu trebuie sa ma credeti pe cuvant - puteti sa-l cititi singur pe Wycliffe. Veti descoperi poate suprema ironie a faptului ca Wycliffe insusi a fost considerat "sectant" pentru ca a criticat coruptia bisericii catolice si a tradus Biblia in engleza. Wycliffe de fapt marcheaza una din primele incercari de reforma din biserica catolica, precedandu-l pe Luther cu peste 100 de ani. Concluzia e ca dumneavoastra deformati intentionat ce am spus, insa asta nu afecteaza ceea ce e scris in OED. > Lucru nereusit.Raman celelalte dictionare care spun perfect ce v-am > spus: termenul "secta" nu are nimic peioratic sau ofensator. Lucru foarte reusit, pentru ca nici un alt dictionar nu ofera etimologia si istoria pe larg a unui cuvant ca OED-ul. Desi noi folosim varianta electronica, care e updatata continuu spre deosebire de dictionarele tiparite, versiunea tiparita a OED-ului are 17-20 de volume scrise microscopic. Cand imi aratati un DEX sau un Webster de macar 10 volume, am sa inghit OED-ul foaie cu foaie. Pana atunci, ramane sursa cea mai completa. > 1.Ma facti sa rad.Exact acest lucru v-am spus ca exista o > arhiepicopie care tine de Bucuresti si o alta subordonata OCA. Pentru a treia oara, n-ati spus absolut nimic de o episcopie subordonata de OCA. > 2.Conform DEX, Webster, Franklin, Larrousse, termenul "sectant" nu > are nici un sens peiorativ.Ca dumneavoastra vreti sa-i dati aici > unul, va priveste.Peiorativ nu va fi pana nu va apare in > dictionare.Scoateti dumneavoastra un dictionar si eu va cred. Domnule Vaida, nu e nevoie sa scot eu un dictionar pentru ca OED exista. Sensurile pe care le-am citat le-am copiat cuvant cu cuvant din OED. Faptul ca insistati absurd asupra faptului ca sensul nu exista intr-un dictionar nu va sterge sensul din dictionar. E simplu trucul strutului. Daca cineva e interesat de istoricul cuvantului, poate sa ma contacteze si ii pot oferi un copy/paste (OED e accesibil doar prin inscriere, care costa enorm, dar din fericire biblioteca noastra are abonament). >De dovedit n-ati > prea dovedit nimic, doar ca vreti sa credeti ca v-ati dovedit cat de > mult se poate disputa pe nimic. Daca e nimic, atunci de ce va obositi sa-mi disecati raspunsurile? De dovedit am dovedit ce era de dovedit, cu citate si linkuri directe. Dumneavoastra ati ignorat dovezile si v-ati bazat argumentele pe atacul la persoana (cat de neinformata sunt, cum inventez sensuri, etc), lucru care nu dovedeste nimic. Cine citeste mesajele va citi ce spune OED-ul, asa ca nu e nevoie sa le spuneti ca eu inventez sensuri. > In ce priveste doctoratul, multa sanatate.Dupa cata "rezervare" > aratati s-ar spune ca sunteti convinsa ca sunteti din putinele > persoane care au ajuns la performanta aceasta. Vedeti dumneavoastra, nu e o performanta extraordinara. Dar a fi "rezervata" (adica modesta, tacuta, "self-effacing") este o virtute feminina (cel putin de la medievali pana la victorieni). Faptul ca acum avem posibilitatea sa urmam studii superioare ne da dreptul sa nu mai fim "rezervate." > > Diferenta nu o fac eu.O fac Bisericile printre care si > Vaticanul. Credeam ca o face dictionarul, cel putin dupa cum spuneati. Acum bisericile au aceeasi influenta lingvistica? Sau reflecta simplul fapt ca desi primul sens al cuvantului "secta" este unul neutru - "grup religios" - in realitate folosim sensurile mai putin neutre? De curiozitate, nu credeti ca bisericile (inclusiv Vaticanul) folosesc "secta" cu nuanta de "erezie"? Daca imi amintesc bine, va citam un pasaj din OED in care era explicat clar ca bisericile traditionale se distanteaza de ideea de "secta" prin sublinierea sensului de "dissent." >Speram ca stiti lucrul acesta pana acum judecand dupa "explozia" de cunostinte in religie cu care ne-ati acoperit cu > atata modestie. Pai daca verificati mesajul anterior, veti gasi citatul care demonstreaza ca stiam. Dumneavoastra nu erati de acord ca "secta" ar avea alt sens decat cel neutru. Nu prea inteleg de ce va deranjeaza detaliile pe care le-am dat la un moment dat - e mai feminin sa nu ai cunostinte? Sau poate era aceeasi ironie fina a domnului Vaida ... >Nu de alta dar sa nu ramanem cu impresia ca ati invatat religia din literatura engleza... Ce parere proasta aveti despre literatura engleza, domnule Vaida. Oare nu stiti ca literatura CULTA anglo-saxona si cea medievala timpurie au fost STRICT religioase? Ca doar calugarii aveau acces la biblioteci si la cartile scrise in principal in latina? Ca si dupa cucerirea normanda, cand l'amour courtois a dus la diversificarea genurilor literare, meditatia, "instructional manuals," predici si homilies, au continuat sa fie genuri serioase? Ca Renasterea engleza a fost mai putin umanista si mai mult religioasa? Se invata religie la literatura engleza, domnule Vaida, si chiar foarte multa. Asta pentru ca nu ne intitulam pompos "critici," ci aspiram sa fim istorici literari - cercetatori preocupati nu numai de text, dar si de context. Toti medievalistii sau specialistii in Renastere, si cu precadere cei care lucreaza pe literatura religioasa, au o sub-specializare in studii religioase. > V-as sugera totusi si recomanda sa incercati sa nu va ofesati fara > rost atunci cand cineva va da un sfat Exista o mare diferenta intre un sfat si o recomandare condescendenta. Diferenta e una morala. >si in loc sa scrieti multe lucruri rele despre un anumit subiect sa incercati sa mai cititi. Care au fost acele lucruri rele? Faptul ca bisericile romanesti nu incearca activ sa creeze o comunitate? Faptul ca 3-4 generatii au crescut fara o educatie religioasa, lucru care se reflecta tragic in lipsa de spiritualitate si lipsa de practica a valorilor crestine din societatea noastra? Faptul ca manastirile de maici au conditii foarte dificile de trai? (poate pentru ca noi nu am avut o Heloise care in sec. 12 sa ceara crearea de reguli speciale pentru maici). Tot ce am spus se refera la administratia bisericii, nu la teologie, domnule Vaida. De ce va ofenseaza lucruri care se pot repara cu intelegere si bunavointa? Cat despre citit, din asta imi castig existenta. Va multumesc pentru sfat, care cred ca se aplica oricui, inclusiv dumneavoastra: sunt atatea carti pe lume si o viata de om nu e de ajuns pentru a le citi pe toate. > Citindu-i in loc sa colindati pe la diverse > secte, De curiozitate, cand am "colindat" pe la diverse secte? Am avut impresia ca a observa ritualurile altor religii este o experienta culturala, de invatare si de intelegere. Sa inteleg ca aveti o problema cu faptul ca Eliade a "colindat" in India pentru ca a studiat acolo? Sau nu sunteti de acord cu studiul parintilor bisericii, ca Boethius, Augustin, Toma d'Aquino, pentru ca nu au fost ortodocsi? Cu respect, Gabriela Debita ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~--> Get fast access to your favorite Yahoo! Groups. Make Yahoo! your home page http://us.click.yahoo.com/dpRU5A/wUILAA/yQLSAA/RR.olB/TM --------------------------------------------------------------------~-> *** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php *** Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/ <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
