--- In [email protected], "Arhitectura" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >
> Fenomenul nu este specific numai zonei carpato-dunarene sau > ortodoxiei. bineninteles ca nu. Sa nu uitam ca limba liturgica a bisericii catolice a fost pana in sec. XX limba latina. Nu numai atat, dar toata civilizatia occidentala s-a dezvoltat intr-un mediu lingvistic latin (atat cancelariile statelor medievale dar, biserica dar si insasi stiinta). Pana in sec. XVIII toti oamenii de stiinta isi publicau lucrarile in limba latina, limba de circulatie universala. Protestantismul a demarat un proces care a pus accentul pe local, pe comunitati, iar in final pe national. In definitiv liberalismul dupa un Max Weber ar fi produsul protestantismului. Dar in cazul crestinismului ortodox calea a fost diferita. Bisericiile nationale s-au dezvoltat abia dupa impunerea formelor fara fond cand statele crestin ortodoxe est europene s-au modernizat in sec XIX. In ideea de a se elibera de tutela otomana aceste state au impins masurile atat de departe incat au lasat patriarhia ecumenica de la Constantinopol fara continut. Nu numai atat, dar au purces pe un drum NATIONAL, care contravine total in spirit crestinismului ortodox. > ???????? nu stiati ce inseamna a fi crestin? Daca nu stiti, va rog atasati-va pe langa crestinii ortodocsi autentici, intrati in compania unor preoti autentici, traiti in comunitati crestin ortodoxe autentice. Veti fi suprins sa realizati ceva care pe mine m-a suprins in momentul cand mi s-a revelat. Toti acesti oameni credeau in Biblie, in cuvantul lui Iisus. Nu numai atata, dar ei retraiau momentele respective prin lecturi zilnice, prin slujbe, prin rugaciuni. Toata imaginatia lor aducea zilnic la suprafata aceasta lume antica. Am participat la slujbele unor prelati deosebiti (Calciu printre altii). Ei ma transbordau in Palestina lui Iisus. Ieseam identificat cu poporul biblic evreu. > Poate unii. Altii nici nu stiu ca Isus a fost evreu .:) D-le, dumneata poate ca afirmi ca esti crestin ortodox, dar nu cred sincer ca esti dus la biserica. Spre deosebire de dumneata, eu sunt ateu. O zic in gura mare. Dar asta nu m-a impiedecat sa-mi inteleg poporul din care m-am nascut. Am trait in multe comunitati taranesti din Romania. Locuri in care oamenii traiesc pentru cei din afara (pentru bucuresteni de exemplu) intr-o mizerie totala. Va asigur ca nu este mizerie. Gospodariile lor sunt sarace, dar asta nu inseamna mizerie. Este o alta ordine, este o alta lume. Biblia nu era in casele acestora un decor, ea ii insufletea, le deschidea un orizont in care ei traiau. N-am vazut in locurile acelea nici televizor nici radio. Asa ca pot sa realizez foarte bine cum traiau romanii acum 100 de ani in urma, atunci cand peste 90% din ei erau tarani. > Cat despre stramosi sa fim seriosi, inca nu s-a demonstrat ca > suntem popor semitic. Aici este vorba de un rationament care va scapa. Sa zicem ca un individ este adoptat ca prunc de o familie. Niciodata nu va afla de aceasta adoptie. Crescut in familia respectiva el va creste un adult, va avea la randul sau copii. Continuitatea in familia respectiva nu s-a intrerupt, caci adoptia n-a distrus continuitatea culturala, identitatea respectivului neam. In definitiv toate religiile isi au o viata dusa in carca de oamenii care o practica. Esti musulmana, hindus, confucian, crestin nu datorita sangelui si a ADN-ului ci a credintei. Stramosii tai sunt cei care au perpetuat respectiva credinta. > Din contra. :) Exista niste unii care spun ca invers. > Adica noi suntem stramosii lor. :) Istoria omenirii pare ca porneste din acelasi loc, undeva in Africa, unii zic in Etiopia. Oamenii sunt cunoscuti prin mobilitatea lor (de aceea au supravietuit, au stiut sa migreze). Est europenii, in parte urmasii romanilor, s-au corcit cu tot felul de neamuri. Chiar stocul ala pre-roman, tracic, ilir sau pelasg n-a stat pe loc. Daca a emigrat sau imigrat din Orientul Apropiat nu conteaza. Se pare ca ambele directii sunt plauzibile. Greu de stabilit. Sa nu uitam ca noi est-europenii purtam in gene un important fond genetic asiatic. > Asta este cel mult o viziune auto-gratulanta a unor elitisti > evrei despre crestini. cum am spus-o, prima oara aceasta viziune mi-a fost explicata de niste teologi si preoti romani. Pe unul l-am cunoscut in inchisoare. Acesti teologi si preoti (adevarati, nu din aia de duzina pusi pe bani) mi-au deschis niste ochi. Ulterior am realizat ca onomastica rom^neasca, in special secolul XIX, era plina de nume biblice. Spun asta, fiindca am facut un arbore genealogic al familiei, care ma ducea prin tot sec XIX, iar toate numele erau biblice. Nume pe care noi le atribuim de obicei evreilor fac parte din onomastica rom^nilor crestin ortodocsi. Nu numai atata, dar Calciu obisnuia intotdeauna sa-si incheie slujbele cu niste mici pilde din care foarte multe se intamplau in Tara Sfanta, in Palestina. Pentru el Tara Sfanta era patria strabuna, patria din care am plecat totii. > Crestinismul s-a dupt de "radacini" din momentul in care > apostolii s-au imprastiat in lume. > Devenid universal nu mai putea apartine de un national (evreiesc) Pe vremea lui Iisus conceptul de "national" nu exista. Natiunile in vremea aceea erau identice cu popoarele, cu etniile. Religiosul transgresa semintia. Iudaicii erau de limba aramaica, o limba universala in Orientul Apropiat. Astazi, mai exista cateva comunitati de limba aramaica, de religie crestina, in orientul apropiat (Siria, Irac, Iran - aici au fost aproape exterminati). Li se spune siriaci. La origine se pare ca erau nestorieni, cert este ca unii ii considera evrei, altii sustin ca acestia ar sta la baza comunitatilor care au dezvoltat Talmudul. Ceea ce noi numim astazi evrei biblici, adica evreii din timpul lui Iisus, erau nenumerate comunitati, raspandite in tot imperiul roman, ba chiar dincolo de granitile acestuia. In Alexandria, in Anatolia si in Balcani ei erau vorbitori de limba greaca. Cei de pe coasta Marii Negre erau greci. Septuagintul a fost realizat tocmai pentru a satisface nevoile spirituale ale evreilo de limba greaca din Alexandria. Cand Pavel (Paul/Saul) a decis sa se lase de meserie (era un fel de securist care-i depista pe crestini si ii trimitea in Gulag :), devenind fondatorul crestinismului, el a creat o religie pe care a raspandit-o peste tot, la toate neamurile, adica la toate semintiile. > Iar daca imi aduc bine aminte Isus se declara ca fiind al > tuturor si pentru toti, situatie in care aparitia lui in > Palestina trece pe plan secund. istoric vorbind nu este clar daca Iisus a mers atat de departe, el fiind de fapt un reformator al Templului. Miscarea lui era un fragment din Templu, dar totusi in cadrul Templului. Saul devenit Paul si fondator al crestinismului s-a apucat de misionarism. Nu numai atata, dar nu trebuie uitat si ignorat ca a fi evreu nu tinea de gene, tinea de credinta. > Chiar vise dar nu ale crstinilor. Ar trebui sa cititi Panait Istrati, are acolo un erou interesant, A.Zugravu. Dar va puteti imbogati si cu alte lecturi de la sfarsitul sec. XIX si pana in perioada interbelica ca sa intelegeti dimensiunea fenomenului. Eu am inteles acest aspect al pelerinajelor cand am citit un studiu bine documentat despre acest fenomen in perioada premergatoare celui de al II-lea razboi mondial. Studiul ajungea pana in sec XVI si rezulta ca era un fenomen extraordinar de raspandit in lumea crestina. > Si cu cat ne intoarcem in istorie cu atat darea de mana era mai > mare si hagii mai putini. "Badea Ion" nu visa nici macar sa mearga > in targul de la 20 de kilometrii de sat. uitati ca in biserica crestina exista cea mai mare mobilitate sociala. Ca si la budisti (dau exemplu fiindca e la moda datorita filmelor cu karate) mersul la templu ori la locurile sfinte este caracteristica unor anumiti indivizi, cu chemare. La fel pelerinajul era un punct culminant al celor cu chemare. Nu exclude orice tip de origine sociala ori surse de venit. Fiindca pe timpurile acelea, cineva cu chemare ajungea pe jos. Daca ati practicat drumetia si ati ajuns in sate romanesti retrase, rupte de lume, poate ati constatat ospitalitatea. > ?????? > Adica in WW II au fost omorati evreii care erau crestini ? Prin Holocaust s-a creat identitatea evreu contemporan cu evreul lui Iisus. Evreul din timpul lui Iisus, cu mic si mare a devenit crestin. Asa ca, crestinul nu poate fi acuzat ca il considera vinovat pe evreul, stramosul sau, de deicit. Este ilogic sa-i consideri din perspectiva crestinului pe evreii discipoli ai lui Iisus de deicit. Evreul contemporan nu este identic cu evreul antic. Nici macar aceleasi gene nu le are. In plus religia sa nu este cea practicata de evreii antici. Religia evreului contemporan se numeste Talmudism, iar talmudismul a fost dezvoltat de secte care s-au desprins din crestinism, cum au fost nestorienii. Nu numai atata, dar talmudismul a avut in evul mediu o religie concurenta, caraitismul, care s-a popularizat in special printre turci/hazari. In secolul XVI, in Polonia, unde caraitii erau foarte raspanditi, talmudicii de extractie occidentala, sefardica, au dus o campanie de prozelitism. Este o perioada cand numerosi crestini trec la talmudism, iar caraitii, practic dupa rascoala lui Bogdan Hmelnitki dispar (atunci ei au suferit masiv, fiind exterminati). Dupa revolutia bolshevica, prin 1930, Stalin decreteaza ca etnonimul zhyd este un peiorativ si inculpeaza folosirea sa. Vinovatii ajung in Gulag. Se impune de URSS folosirea lui evreu. La fel s-a intamplat in Romania dupa 1945. Iar in 1948 s-a infiintat statul Israel prin care poporul sau e declarat evreu, iar limba oficiala, ebraica (ivrit). Ivritul fiind de fapt o limba artificiala, produsa de Eliezer Yitzhak Perelman. > Deci toti evreiii dintre anii .. 100 la 500, crestini fiind, au > emigrat in Europa. Pana pe la anul 600, crestinismul era majoritar in Orientul Apropiat, Ierusalimul apartinea de Imperiul Roman. Anatolia a trecut cu mic si mare la crestinism, precum Balcanii de altfel, bineinteles ca primele comunitati trecute la crestinism fiind evreii. In definitiv in Antalolia, sf. apostol Andrei si-a inceput activitatea printre semenii sai, evreii. Perioada lui Iisus cunoaste Templul intr-o mare fervoare. Existau mai mult de 4 curente principale intr-un conflict aprig. In plus,toate aceste curente erau divizate la randul lor. Dupa daramarea Templului fiecare curent isi creaza propria sa miscare, cu discipolii sai. Saduceii, fariseii erau cele mai importante. Exista istorici ai crestinismului care au ajuns la concluzia ca prin sec II delimitarea dintre crestinism si celelalte secte iudaice era foarte neclara. Ba chiar, influentele intre ele sunt tot mai mari. Una din teorii, spune ca datorita fariseului Saul(prigonitorul discipolilor lui Iisus), care ulterior ar fi infiintat crestinismul, pregnanta acestei secte printre iudaici devine predominanta. De fapt, concurenta dispare. Totusi, prin sec IV, in special dupa consiliul de la Niceea, se contureaza tot felul de secte in cadrul crestinismului, excluse din biserica Adevarata (Ortodoxa). Ulterior din acestea s-ar fi dezvoltat talmudismul si caraitismul. > Si dupa ce au scapat de Inchizitie i-a omorat Hitler in 1941 > toamna? Inchizitia din Spania avea drept subiecti ai demersurilor lor, pe falsii crestini. Sefarzii, de limba ladino, de religie talmudica au emigrat cu mic si mare fiindca li s-a impus: ori se crestineaza ori pleaca. Unii au ramas, s-au crestinat de forma, dar continuau sa practice talmudismul. Inchizitia era o metoda "stiintifica" avant lettre, de a-i depista pe acestia. Se face in mod rauvoitor o distorsionare a Inchizitiei. 1941 toamna, a fost precedata de septembrie 1939, cand partea de est a Poloniei a fost ocupata de URSS. A fost precedata de vara lui 1940 cand tarile baltice dar si Bucovina si Basarabia au fost ocupate de URSS. Din documentele care au iesit la suprafata recent din arhivele fostei URSS reiese ca populatia de religie talmudica care a incaput pe mainile sovieticilor a avut foarte mult de suferit. s-au descoperit morminte comune, se vorbeste de lagari de concentrare in Siberia, etc. etc. Cica, in 1941 cand s-a pus planul Barbarossa, numerosi talmudici in loc sa fuga spre est, i-au asteptat pe nemti, ca salvatori. > Adica preotii care l-au omorat pe Isus erau romani si nu evrei ! ciudata logica?! Sanhedrinul l-a condamnat la moarte pe Iisus. Oficialitatile romane, administratia, care respectau religiile popoarelor locale, s-au supus ordinului dat de Sanhedrin, prin intermediul unui functionar. Exact cum in statul modern, deciziile unui judecator sunt pus in practica de functionari ai statului. > Iar Pilat din Pont era un agent temporal care stia ca evreii o sa > dea foc Romei in timpul domniei lui Nero, si si-a pus "subalternii" > insceneze o lapidare de tipul "Inapoi in viitor". care ar fi logica, eu nu o vad! Pilat din Pont era un functionar al statului roman. Sanhedrinul era autoritatea care prin judecatorii sai a decis soarta lui Hristos. > Aflu si eu acuma ca toate consiliile de la Niceea, cele care au > definit dogma crestina, si unde episcopii foloseau ca argument > teologic final excomunicarea reciproca, > au avut loc dupa formarea stalor nationale liberale ! Puteti fi putin logic? Consiliul de la Niceea a avut loc in 325. Formarea statelor national liberale au loc dupa 1789. Excomunicarea reciproca avea un alt rol decat cel il intelegem noi astazi prin conflictele dintre statele nationale. Care ar fi logica care leaga afirmatia mea ca "nationalismul practicat in statele national liberale n-are nimic in comun cu crestinismul" cu afirmatia d-voastra foarte ciudata de mai sus? > Cu scuzele de rigoare cui folosesc afirmatiile astea ? Adevarul intotdeauna este cel mai bun tratament pentru spirit. Mistificarile religioase de tenta nationalista sunt boala curata, maladie, duce la comportament sociopat. Calciu Dumitreasa a atras in jurul sau numerosi americani, anglo-saxoni sadea, ba chiar a infiintat manastiri cu astfel de credinciosi. Pentru el crestinismul nu insemna Romania, tara lui era in primul rand Tara Sfanta, iar poporul sau era Poporul Sfant, poporul evreu. Sunt sigur ca el a murit impacat, fiindca a ajuns la adevarata credinta intru Hristos. Mousa Stefan
