1. Sunt convins ca aveti dreptate cand sustineti ca in materie de energie/
energetica puteti intelege ceva mai multe lucruri decat pot eu sa exprim.
2. Daca luati insa domeniul la care m-am referit eu, anume interrelatia
dintre sistemele de 'producere' de energie si protectia mediului/ conservarea
naturii, in contextul trendurilor de crestere economica si crestere
demografica, acolo pare ca nu aveti ceva concret de zis. Sau doar va abtineti?
3. Orice scenariu incepe cu "daca". Deci, hai sa vedem intrebarea dvs: "Daca,
sa spunem, brusc cererea de energie electrica in Romania inceteaza sa mai
creasca, iar centralele vechi trebuie inlocuite, care tehnologie vi s-ar parea
cea mai atractiva? Ca sa anticipez putin, un raspuns de genul "nici una,
fiecare are impact negativ bla-bla-bla" nu este de fapt un raspuns decat in
situatia in care va declarati adeptul solutiei "consum zero". Atentie, nu
"crestere zero", ci "consum zero"."
Atat timp cat traiesti in civilizatia umana, si nu esti un sihastru urcat
prin munti, nu poti sa fi adeptul "consumului zero", asa cum nu sunt nici eu
personal, nici pe departe, adeptul unei asemenea extremism. Adica, civilizatia
umana inseamna toata tehnologia performanta, ceea ce inseamna si consum de
energie preluata din mediu, evident producand impact de mediu. Va intreb, daca
tot vreti sa se faca alegeri "care vi s-ar parea mai atractiva?", ce ati dori
sa vi se distruga in organism: ficatul, inima, encefalul? Problema dezvoltarii
durabile reale se poate aborda din alta directie. Daca vrem sa supravietuim,
trebuie sa pastram ecosistemul global functional. Planeta asta, pentru a putea
functiona la nivel ecosistemic, pentru a isi pastra stabilitatea, oare la ce
nivel poate fi agresata de om? Este posibil sa se faca o analiza a capacitatii
de suport, atat la nivel planetar, cat si la nivel regional, de tara, etc.
(Asta sa si facut) Odata facuta acea analiza, se poate
decide care sunt parametri interventiilor umane cumulate pe care mediul ii
poate suporta pe termen lung. Desigur, daca ar fi cateva baraje, "asta este",
este o chestie sa zicem rezonabila, daca ar fi panouri solare pe cladiri, din
nou, "asta este", daca ar fi cautate locurile unde eventual este si vant dar nu
trec pasari in numar mare, din nou, ce sa facem, de undeva trebuie sa vina
energia... Numai ca, intr-un astfel de caz, la o abordare sa zicem ecologica,
poate ca simtiti diferenta: impactul general, cumulat, desi inevitabil, trebuie
sa fie atat de redus incat sa nu percliteze stabilitatea generala a
ecosistemelor. Este nu doar o chestiune calitativa, a tipurilor si
performantelor tehnologiilor utilizate, ci este o chestiune cantitativa: cate
turbine eoliene (pozitionate in cele mai putin defavorabile pozitii pentru
biodiversitate) poate sa suporte mediul din Romania (in cazul nostru, dar putea
sa fie orice alta tara), cate baraje pe rauri pot sa aiba impact rezonabil
de redus pentru biodiversitate etc, cata emisie de CO2 este rezonabil pentru
mediu (sa zicem in protocolul de la Kyoto, se zice de reduceri cantitative in
mod concret, pe ani etc) etc. Cam asta inseamna adecvarea civilizatiei umane la
realitatea ecosistemica existenta, si dezvoltare durabila in mod concret.
Peter
Catalin Dimofte <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Domnule Lengyel, mitocaniile deghizate sub pretiozitati dubitative
de genul "poate nu aveti capacitatea sa intelegeti, ce pacat ca nu intelegeti"
nu le iau in seama ca fiind total irelevante pentru subiect. Va pot doar spune
doar ca, in materie de energie/energetica, pot intelege ceva mai multe lucruri
decat puteti dvs. exprima -- cel putin atata vreme cat sunt concrete, la
obiect.
In ceea ce priveste raspunsurile dvs., lasand la o parte betia de cuvinte,
ele sunt:
1) Nu, din punctul dvs. de vedere nu exista nici o tehnologie de generare
perfect ecologica.
2) Raspuns evaziv, ca mai toate celelalte, asa incat permiteti-mi sa
reformulez.
Daca, sa spunem (am observat ca aveti o pasiune deosebita pentru scenarii
care incep cu daca), brusc cererea de energie electrica in Romania inceteaza sa
mai creasca, iar centralele vechi trebuie inlocuite, care tehnologie vi s-ar
parea cea mai atractiva?
Ca sa anticipez putin, un raspuns de genul "nici una, fiecare are impact
negativ bla-bla-bla" nu este de fapt un raspuns decat in situatia in care va
declarati adeptul solutiei "consum zero". Atentie, nu "crestere zero", ci
"consum zero". In care caz mi-ar placea sa va vad dand exemplu personal.
In rest, ce sa mai zic -- continuati ca si pana acum, pedaland voios spre si
dinspre nenumarate conferinte internationale.
Pentru ca nici in cele mai negre cosmaruri nu mi-as putea inchipui ca un
ecologist ca dvs., atat de preocupat de viitorul sumbru al ecosistemelor
planetare, ar putea folosi vreun alt mijloc de transport, altfel decat
ocazional -- si in special nu avionul, mare consumator de combustibili fosili,
poluant fonic si vizual, aeroporturi pe mii de hectare etc., etc., etc.
On 6/30/07, Peter Lengyel <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Constat ca
raspunsul meu nu ajunge sa va satisfaca. Poate ca nu intelegeti ceea ce scriu
eu. Pe de alta parte, poate ati avut ocazia sa vedeti in mesajul meu anterior,
trimis azi, pozitia Coalitiei Natura 2000 Romania, privind subiectul relatiilor
dintre eoliene si protectia naturii. Poate vreti sa ziceti ca cei din Coalitia
respectiva nu stiu care este faza cu pasarile din Romania?
Hai sa vedem intrebarile dvs si raspunsurile mele:
Intrebare 1) Exista o tehnologie de generare a energiei electrice care sa va
satisfaca din punct de vedere ecologic?
Raspuns anterior la intrebarea 1. Nimic nu este 'perfect ecologic', orice
interventie umana are costuri de mediu, astfel orice sistem de 'producere' de
energie. De aici rezulta ce ziceam, imposibilitatea cresterii exponentiale care
sa nu duca la dezastru.
Completare la raspuns intrebare 1: Nu exista tehnologie de generare a
energiei electice sau a oricarei forme de energie utilizabile de catre om, care
sa consider ca este satisfacatoare din punct de vedere ecologic, in contextul
cresterii exponentiale a populatiei si a economiei globale.
Intrebare 2) Daca nu, stiti macar vreuna "mai ecologica" decat aceea
eoliana?
Raspuns anterior la intrebarea 2. Nu se pot compara in mod rezonabil
diferitele impacte. Riscul unui accident nuclear, desi este mic, daca este
multiplicat cu impactul produs in cazul cand se intampla... devine urias (daca
stai prin preajma, la cateva sute de km, sau daca vanturile sufla spre tine).
Barajele au problemele cu pestii, sedimentele, distorsionarea mediului
acvatic... Turbinele eoliene omoara pasarile, liliecii etc. Combustibilii
fosili utilizati produc CO2, schimbari climatice, dar si ploi acide etc.
Biocombustibilii au nevoie de terenuri pentru a fi produse, iar terenurile
acelea sunt distruse, adica acolo nu va mai fi biodiversitate sau altceva.
Samd. Asa ca nu exista decat posibilitatea sa ramanem in cadrul limitat cu
consumul, daca nu vrem sa distrugem Planeta.
Completare la raspunsul la intrebarea 2: Poate ca nu aveti capacitatea sa
intelegeti ca daca analizam posibilitatile de producere a energiei electice,
impact de mediu exista la fiecare dintre variante, deci nu exista producere de
energie cu impact zero/ unitate, iar daca multiplicam unitatile cu numarul care
ar satisface cerea de energie in permanenta crestere, oricare modalitate ar fi
utilizata pentru a satisface foamea de energie, mediul nostru se distruge pe
undeva: avem de ales, ce distrugem: pasarile, liliecii, pestii, producem ploi
acide, contribuim la incalzirea globala si destabilizare a climatului,
distrugem habitate naturale pentru a instala noi echipamente, riscam accidente
nucleare si nu stim deloc unde sa punem elementele arse etc. Nu intelegeti ca
din pacate, atunci cand se pune problema cresterii permanente a consumului de
energie electrica, nu exista 'cea mai ecologica', sau diferente semnificative
cand X este mai ecologic decat Y. Este, ca si cum ai avea
ocazia sa alegi dintre cateva boli terminale.
Peter
Catalin Dimofte <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
D-le Lengyel, imi cer scuze ca v-am inoportunat si v-ati pierdut timpul
cu un raspuns pe cat de lung, pe atat de inutil.
Inutil pentru simplul motiv ca ati raspuns unor intrebari pe care nu le-am
pus -- alegand in mod convenabil sa nu raspundeti celor pe care le-am pus.
Dar eu sunt un om incapatanat, asa incat o sa insist.
.
---------------------------------
Don't get soaked. Take a quick peak at the forecast
with theYahoo! Search weather shortcut.
---------------------------------
Moody friends. Drama queens. Your life? Nope! - their life, your story.
Play Sims Stories at Yahoo! Games.
