Domnule Lengyel, mitocaniile deghizate sub pretiozitati dubitative de genul "poate nu aveti capacitatea sa intelegeti, ce pacat ca nu intelegeti" nu le iau in seama ca fiind total irelevante pentru subiect. Va pot doar spune doar ca, in materie de energie/energetica, pot intelege ceva mai multe lucruri decat puteti dvs. exprima -- cel putin atata vreme cat sunt concrete, la obiect. In ceea ce priveste raspunsurile dvs., lasand la o parte betia de cuvinte, ele sunt: 1) Nu, din punctul dvs. de vedere nu exista nici o tehnologie de generare perfect ecologica. 2) Raspuns evaziv, ca mai toate celelalte, asa incat permiteti-mi sa reformulez. *Daca, sa spunem* (am observat ca aveti o pasiune deosebita pentru scenarii care incep cu daca), *brusc cererea de energie electrica in Romania inceteaza sa mai creasca, iar centralele vechi trebuie inlocuite, care tehnologie vi s-ar parea cea mai atractiva?* Ca sa anticipez putin, un raspuns de genul "nici una, fiecare are impact negativ bla-bla-bla" nu este de fapt un raspuns decat in situatia in care va declarati adeptul solutiei "consum zero". Atentie, nu "crestere zero", ci "consum zero". In care caz mi-ar placea sa va vad dand exemplu personal.
In rest, ce sa mai zic -- continuati ca si pana acum, pedaland voios spre si dinspre nenumarate conferinte internationale. Pentru ca nici in cele mai negre cosmaruri nu mi-as putea inchipui ca un ecologist ca dvs., atat de preocupat de viitorul sumbru al ecosistemelor planetare, ar putea folosi vreun alt mijloc de transport, altfel decat ocazional -- si in special nu avionul, mare consumator de combustibili fosili, poluant fonic si vizual, aeroporturi pe mii de hectare etc., etc., etc. On 6/30/07, Peter Lengyel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Constat ca raspunsul meu nu ajunge sa va satisfaca. Poate ca nu intelegeti ceea ce scriu eu. Pe de alta parte, poate ati avut ocazia sa vedeti in mesajul meu anterior, trimis azi, pozitia Coalitiei Natura 2000 Romania, privind subiectul relatiilor dintre eoliene si protectia naturii. Poate vreti sa ziceti ca cei din Coalitia respectiva nu stiu care este faza cu pasarile din Romania? Hai sa vedem intrebarile dvs si raspunsurile mele: *Intrebare 1) Exista o tehnologie de generare a energiei electrice care sa va satisfaca din punct de vedere ecologic?* Raspuns anterior la intrebarea 1. Nimic nu este 'perfect ecologic', orice interventie umana are costuri de mediu, astfel orice sistem de 'producere' de energie. De aici rezulta ce ziceam, imposibilitatea cresterii exponentiale care sa nu duca la dezastru. *Completare la raspuns intrebare 1*: Nu exista tehnologie de generare a energiei electice sau a oricarei forme de energie utilizabile de catre om, care sa consider ca este satisfacatoare din punct de vedere ecologic, in contextul cresterii exponentiale a populatiei si a economiei globale. *Intrebare 2) Daca nu, stiti macar vreuna "mai ecologica" decat aceea eoliana?* ** Raspuns anterior la intrebarea 2. Nu se pot compara in mod rezonabil diferitele impacte. Riscul unui accident nuclear, desi este mic, daca este multiplicat cu impactul produs in cazul cand se intampla... devine urias (daca stai prin preajma, la cateva sute de km, sau daca vanturile sufla spre tine). Barajele au problemele cu pestii, sedimentele, distorsionarea mediului acvatic... Turbinele eoliene omoara pasarile, liliecii etc. Combustibilii fosili utilizati produc CO2, schimbari climatice, dar si ploi acide etc. Biocombustibilii au nevoie de terenuri pentru a fi produse, iar terenurile acelea sunt distruse, adica acolo nu va mai fi biodiversitate sau altceva. Samd. Asa ca nu exista decat posibilitatea sa ramanem in cadrul limitat cu consumul, daca nu vrem sa distrugem Planeta. *Completare la raspunsul la intrebarea 2*: Poate ca nu aveti capacitatea sa intelegeti ca daca analizam posibilitatile de producere a energiei electice, impact de mediu exista la fiecare dintre variante, deci nu exista producere de energie cu impact zero/ unitate, iar daca multiplicam unitatile cu numarul care ar satisface cerea de energie in permanenta crestere, oricare modalitate ar fi utilizata pentru a satisface foamea de energie, mediul nostru se distruge pe undeva: avem de ales, ce distrugem: pasarile, liliecii, pestii, producem ploi acide, contribuim la incalzirea globala si destabilizare a climatului, distrugem habitate naturale pentru a instala noi echipamente, riscam accidente nucleare si nu stim deloc unde sa punem elementele arse etc. Nu intelegeti ca din pacate, atunci cand se pune problema cresterii permanente a consumului de energie electrica, nu exista 'cea mai ecologica', sau diferente semnificative cand X este mai ecologic decat Y. Este, ca si cum ai avea ocazia sa alegi dintre cateva boli terminale. Peter *Catalin Dimofte <[EMAIL PROTECTED]>* wrote: D-le Lengyel, imi cer scuze ca v-am inoportunat si v-ati pierdut timpul cu un raspuns pe cat de lung, pe atat de inutil. Inutil pentru simplul motiv ca ati raspuns unor intrebari pe care nu le-am pus -- alegand in mod convenabil sa nu raspundeti celor pe care le-am pus. Dar eu sunt un om incapatanat, asa incat o sa insist. . ------------------------------ Don't get soaked. Take a quick peak at the forecast with theYahoo! Search weather shortcut.
