--- In [email protected], Radu Handorean <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Ca orice reglementare pe lumea asta, probabil si asta se va revizui si eventual modifica. Ce e important aici este ca aceasta reglementare este din partea cetatenilor unei tari pentru modul lor de viata, si nu se va schimba pentru ca cuiva in Ro (de exemplu) i se pare ca ar trebui schimbata.
Sunt si aici multi care vor schimbata regula asta cu armele. Treaba cu dreptul de a avea arma este in Constitutia US, de aceea este atat de greu de schimbat. Este Amendamentul II al Constitutiei, care zice ca "the People" pot sa isi organizeze militii si sa poarte arme. http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Con stitution#Text Asa ca nu vad de ce mai lupta unii pentru arme, cand se stipuleaza asa ceva in Constitutie. Aceasta este de fapt si baza pentru care exista inca militii ca Minuteman, sau cele din Michigan. Intrebarea care se mi'o pun (cred ca imi permiti asta Radu, sunt de fo 11 ani pe aci) este: cat de adecvat mai este acum acest amendament? Amendamentul pare f. adecvat pentru acea perioada, cand navaleau unii si altii peste pioneri si astia trebuiau sa se apere. Acum nu mai avem nici englezi in nord care sa se alieze cu huronii, sa atace, nici apache sau comanche in vest, nici francezi, nici spanioli sau mexicani, cu care sa se bata pentru California. Acum traim in orase mamut, cu politie f. eficace si numeroasa, la care se adauga altele. Nici nu mai avem grizzlies la poarta, si astia au fost rezolvati. Pe steagul statului California exista un asemenea ursulet simpatic, desi unul nu mai e in stat. Acum suntem metrosexuali si ne uitam la Discovery Channel sorbind cafeaua Starbucks. Asadar, cat de adecvat mai este acest Amendament? Si de aici vine si greutatea problemei: daca incepi sa umbli la un amendament, atunci vei crea precedent sa umbli si la celelalte. M.
