Re: Compilation C
On Tue, 11 Mar 2003 11:36:04 +0100 Lionel Elie Mamane <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > On Thu, Mar 06, 2003 at 11:03:16AM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: > > On Thu, 6 Mar 2003, Charles Goyard wrote: > > >> GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. à ce sujet, j'ai dit une bêtise, le préprocesseur est dans un paquet séparé (cpp) et non intégré dans gcc comme je le croyais. F.B
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 11:03:16AM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: > On Thu, 6 Mar 2003, Charles Goyard wrote: >> GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. > bon cadripillotomons ensemble. > moi je suis neuneu > bulgroz:TP/C > apt-cache search c-compiler > gcc - The GNU C compiler. > > humm ça à l'air bien ça. > donc > bulgroz:TP/C > sudo apt-get install gcc Le neuneu, il utilise pas apt-get, il utilise dselect ou synaptic ou aptitude, des front-ends qui vont le "forcer" à suivre les Recommends: -- Lionel
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003 12:01:05 +0100 (CET) [EMAIL PROTECTED] wrote: > On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: > > > > > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. > > > > Et surtout il sait compiler des noyaux (Linux, GNU Mach, ...) qui ne > > dépendent bien sûr pas de la GNU libc. Donc il est possible d'utiliser > > gcc sans avoir libc-dev, dans certains cas. >~ > Tout comme Yves, tu met le doigt sur ce qui me gène > > je dois avoir des oeuilères, mias hormis ces cas anéctodiques ;-) > le libc est vachement utilisé non? hormis le fait de vouloir comme le > souligne Guillaume, tout recoder > Pas forcément, le préprocesseur de gcc seul est courament utilisé. Sur les des systèmes à taille critique, on n'utilise que dietlibc-dev qui se passe de libc-dev. Le premier exemple est suffisamment utilisé pour être significatif. François Boisson
Re: Compilation C
* [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> [2003-03-06 17:50] : > On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: [...] > > La politique Debian est, à juste titre, de n'installer que ce qui est > > _nécessaire_ pour utiliser le programme. Si on peut utiliser A, même > > pour certains usages seulement, sans avoir B d'installé, alors B n'est > > pas une dépendance, mais une suggestion ou une recommendation. > > OK > c'est un choix. je ne l'approuve pas mais je respecte. Tu as la possibilité de te compiler une libc6 avec un fichier de control modifié (après tout, tu as les sources, mais on n'est plus dans l'optique du débutant qui veut compiler un programme). Cependant, dans Debian, les responsables respectent la charte Debian qui indique comment établir la relation entre les paquets (http://www.fr.debian.org/doc/debian-policy/ch-relationships.html#s7.2) : » Depends » » This declares an absolute dependency. A package will not be » configured unless all of the packages listed in its Depends field have » been correctly configured. » » The Depends field should be used if the depended-on package is » required for the depending package to provide a significant amount of » functionality. La notion de "significant" peut être ambigue, elle est visiblement laissée à l'appréciation du responsable Debian. Fred
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 01:20:44PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: [snip] > > > Cela dit, ça me choquerait pas particulièrement que les headers > > soient installés d'office (mais qui à part Microsoft a les ^ > > headers d'office?) ^^ (je crois déceler un jeu de mot) > > sous Unix les *BSD, Tru64 pour ceux que je connais > sous MacOS < X l'installation d'un compilo installe les headers > sous macOS X l'installation d'un compilo installe les header > > je continue ?? > Chez Auchan, tous les PC sont fournis avec Windows. Chez Carrefour, tous les PC sont fournis avec Windows. A la FNAC, tous les PC sont fournis avec Windows. Sérieusement: Il semble que les questions qui engendrent les trolls^H^H^H^H^H^Hdébats les plus accharnés portent sur les dépendances dans Debian! D'habitude c'est le contraire, la question est : mais pourquoi donc paquet A dépend-il de paquet B bon sang? Or pour une fois il est clair que gcc ne dépend pas de libc6-dev, pour plusieurs raisons: * on n'installe pas forcément gcc pour compiler du C. * si on compile du C, on n'a pas forcément besoin de libc. * et même si on utilise libc, ce n'est pas forcément "The GNU C Library" qu'on veut. (apt-cache search libc dev). Cela n'est que mon avis, mais je trouve bien qu'il est logique! Quoi. -- Arnaud Delobelle [EMAIL PROTECTED]
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: > Soit, mais mettre une dépendance sur libc-dev pour gcc ça _empêche_ la > personne souhaitant installer gcc sans les headers de la libc (par > exemple qqn qui ne veut que compiler son noyau) de le faire. OK > La politique Debian est, à juste titre, de n'installer que ce qui est > _nécessaire_ pour utiliser le programme. Si on peut utiliser A, même > pour certains usages seulement, sans avoir B d'installé, alors B n'est > pas une dépendance, mais une suggestion ou une recommendation. OK c'est un choix. je ne l'approuve pas mais je respecte. > Le package de base à installer pour pouvoir compiler est > build-essential, pas gcc. > > > > > tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers > > nécessaires lors de l'installation de gcc > > > > Et bien dans ce cas tous les autres systèmes sont dans l'erreur AMHA. nos HA ne sont pas les mêmes Eric -- Ce personnage doit probablement avoir des qualités cachées (bien cachées) pour ne pas avoir été rejeté par ces paires. Ou bien ça s'apelle l'esprit de corps. -+- FrF in : GNU - Il a les couilles chevillées au corps -+-
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 05:01:31PM +0100, busab wrote: > en dehors du noyau, il existe des alternatives à la glibc, je pense > notament à uclibc (micro clibc) qui remplace la glibc pour faire des > executables plus compact. D'ailleur, sur le site de uclibc, on peux > telecharger une image de système de developpement complet en uclibc, il > suffit de la monter et de chrooter dedans compiler les progs en uclibc > au lieu de glibc. Certes, mais uClibc utilise aussi les headers de glibc :-) /Y
Re: Compilation C
edeveaud a écrit : > On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: >> > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. >> >> Et surtout il sait compiler des noyaux (Linux, GNU Mach, ...) qui ne >> dépendent bien sûr pas de la GNU libc. Donc il est possible d'utiliser >> gcc sans avoir libc-dev, dans certains cas. >~ > Tout comme Yves, tu met le doigt sur ce qui me gène > je dois avoir des oeuilères, mias hormis ces cas anéctodiques ;-) > le libc est vachement utilisé non? hormis le fait de vouloir comme le > souligne Guillaume, tout recoder Soit, mais mettre une dépendance sur libc-dev pour gcc ça _empêche_ la personne souhaitant installer gcc sans les headers de la libc (par exemple qqn qui ne veut que compiler son noyau) de le faire. La politique Debian est, à juste titre, de n'installer que ce qui est _nécessaire_ pour utiliser le programme. Si on peut utiliser A, même pour certains usages seulement, sans avoir B d'installé, alors B n'est pas une dépendance, mais une suggestion ou une recommendation. Le package de base à installer pour pouvoir compiler est build-essential, pas gcc. > > tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers > nécessaires lors de l'installation de gcc > Et bien dans ce cas tous les autres systèmes sont dans l'erreur AMHA. -- Gael Le Mignot "Kilobug" - [EMAIL PROTECTED] - http://kilobug.free.fr GSM : 06.71.47.18.22 (in France) ICQ UIN : 7299959 Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
Re: Compilation C
[EMAIL PROTECTED] wrote: On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. Et surtout il sait compiler des noyaux (Linux, GNU Mach, ...) qui ne dépendent bien sûr pas de la GNU libc. Donc il est possible d'utiliser gcc sans avoir libc-dev, dans certains cas. ~ Tout comme Yves, tu met le doigt sur ce qui me gène je dois avoir des oeuilères, mias hormis ces cas anéctodiques ;-) le libc est vachement utilisé non? hormis le fait de vouloir comme le souligne Guillaume, tout recoder en dehors du noyau, il existe des alternatives à la glibc, je pense notament à uclibc (micro clibc) qui remplace la glibc pour faire des executables plus compact. D'ailleur, sur le site de uclibc, on peux telecharger une image de système de developpement complet en uclibc, il suffit de la monter et de chrooter dedans compiler les progs en uclibc au lieu de glibc. Très utilisé pour les distributions sur disquette. tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers nécessaires lors de l'installation de gcc Eric
Re: Compilation C
Merci Dan. | Et bien et bien ...que de réponses !!! | | Je suis inscris sur la mailing list depuis moins de 24h... | | Mon premier post , celui de la compilation C à vraiment eu l'effet | d'une bombe ! | | Je suis très étonné par votre réactivité à tous !! j'ai appris | beaucoup de choses en très peux de temps et la dérive sur le sujet | concernant les dépendances de gcc était très interessante ! | | Merci à tous et bravo ! , continuons comme ça ! | | ps : euh je cherche un travail en ce moment, serez vous aussi réactif | lol ? Mon cv est sur mon site perso..on ne sait jamais :-) @++ | | OOo--°,°-oOO | http:://fcom.free.fr |
Re: Compilation C
* [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> [2003-03-06 11:56] : > Bonjour, > > Le 6 Mar, [EMAIL PROTECTED] a écrit: > edeveaud> Depends: cpp (>= 2:2.95.4-14), gcc-2.95, cpp-2.95 > edeveaud> Recommends: libc-dev > edeveaud> > edeveaud> Suggests: make, manpages-dev, autoconf, automake, libtool, flex, > bison, > edeveaud> gdb, gcc-2.95-doc > edeveaud> > edeveaud> la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev > edeveaud> au lieu de "Depends" > > AMHA la vraie connerie est apt. Pourquoi n'y a-t-il pas moyen de faire > en sorte que cette cochonerie^H^H^H^H^H^Hmerveille prenne en compte les > champs Suggests et Recommends ? Tout ça n'arrive jamais avec dselect. C'est une vieille demande (Bogue #42266, plus de 3 ans et demi). "Suggests" est probablement un peu trop violent, mais "Recommends" est AMA une bonne idée. Fred
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003, Yves Rutschle wrote: > > > > tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers > > nécessaires lors de l'installation de gcc > > > > Tous les autres systèmes installent des tas de choses que tu > peux ne pas vouloir (Peut-on installer une Mandrake sans > X?). mdr ;-) > Ça ne veut pas dire qu'ils sont mieux. on est d'accord > Le cas est particulier mais PAS anectodique, il y a > d'ailleurs sans doute plus de gens qui recompilent leur > noyau que de gens qui compilent des applications (pasque > apparement ils sont convaincus que "ça permet vraiment de > comprendre comment ça marche". Mnarf). ;-) > Cela dit, ça me choquerait pas particulièrement que les headers > soient installés d'office (mais qui à part Microsoft a les > headers d'office?) sous Unix les *BSD, Tru64 pour ceux que je connais sous MacOS < X l'installation d'un compilo installe les headers sous macOS X l'installation d'un compilo installe les header je continue ?? eric -- Je cherche 150KF pour un investissement boursier. Remboursement selon entente même à fort taux de crédit. Si vous êtes intéressé ou avez des renseignements pouvant m'être utile merci de m'envoyer un mail. -+- D5 in GNU : Neuneu a acheté du .com et la fin de mois arrive -+-
Re: Compilation C
[EMAIL PROTECTED] a écrit : | On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: | | > Et surtout il sait compiler des noyaux (Linux, GNU Mach, ...) qui ne | > dépendent bien sûr pas de la GNU libc. Donc il est possible | > d'utiliser gcc sans avoir libc-dev, dans certains cas. |~ | Tout comme Yves, tu met le doigt sur ce qui me gène | | je dois avoir des oeuilères, mias hormis ces cas anéctodiques ;-) | le libc est vachement utilisé non? hormis le fait de vouloir comme le | souligne Guillaume, tout recoder Je ferais un parallèle avec X et les fonts. X a *besoin* d'un jeu de fonts minimal, fourni par xfonts-base et quelques autres. Pourtant, ces paquets ne sont que suggérés par xserver-common, parce qu'il est possible d'utiliser un serveur xfs distant et de ne pas installer les fonts en local. L'utilisation d'un serveur de fonts distant doit être à peine plus courante que celle de gcc sans libc-dev, mais le raisonnement est le même : si le fonctionnement du paquet (pas son utilité, hein) n'est pas remis en cause, Debian ne doit pas imposer des paquets qui seraient superflus voire/donc peut-être nocifs pour une utilisation ésothérique. Ensuite, le problème, comme déjà dit par Christophe M., c'est qu'apt-get, l'outil phare de Debian, ignore scandaleusement les champs suggests et recommends. Ça serait difficile de rajouter en fin d'installation quelque chose comme « My Lord, may I humbly suggest you to check these packages? They may prove useful. » ? Dan -- qui vient de subir un freeze de 50 secondes parce que mozilla affichait une page avec des polices asiatiques dont il n'a que faire. Merci xfs pour son efficacité et les paquets x-fonts-* pour les polices qui me prennent de la place et du CPU
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 12:01:05PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: > je dois avoir des oeuilères, mias hormis ces cas anéctodiques ;-) > le libc est vachement utilisé non? hormis le fait de vouloir comme le > souligne Guillaume, tout recoder > > > tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers > nécessaires lors de l'installation de gcc > Tous les autres systèmes installent des tas de choses que tu peux ne pas vouloir (Peut-on installer une Mandrake sans X?). Ça ne veut pas dire qu'ils sont mieux. Le cas est particulier mais PAS anectodique, il y a d'ailleurs sans doute plus de gens qui recompilent leur noyau que de gens qui compilent des applications (pasque apparement ils sont convaincus que "ça permet vraiment de comprendre comment ça marche". Mnarf). Cela dit, ça me choquerait pas particulièrement que les headers soient installés d'office (mais qui à part Microsoft a les headers d'office?) /Y - qui va aller acheter du café à midi.
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003 12:01:05 +0100 (CET) [EMAIL PROTECTED] wrote: > > tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers > nécessaires lors de l'installation de gcc > C'est pas un troll, c'est juste la différence entre une distrib qui se dit orientée utilisateur (mouen) et les autres distribs qui le font. Si Debian vendait des voitures, elles n'auraient pas de roues car il faudrait aller les chercher sois-même soit Nordauto, soit Michelin, soit ..., soit ..., etc Même si dans quelques cas particuliers on pourrait peut être rouler 100m sans avoir de roues... PS : je sais c'est capillo-tracté mais bon ... c'est sûr que ce serait pas bon pour l'image de Debian si une libc-dev était installée par défaut... :) A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 10:16:07AM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: [snip] > > PS je voudrais pas lancer un troll, mais pourquoi l'install de gcc ne > dépend pas des headers ? > a quoi peut servir un compilo sans les header ?? > (A quoi sert une machine x86 sans GNU/Linux? Je ne sais pas, mais le fait est que la plupart de celles qu'on achète ne le fournissent pas...) gcc sait compiler d'autres choses que du C (C++, java, Fortran, Ada et sûrement d'autres). Bon C++ est un mauvais exemple vu que libstdc++-dev depend de libc6-dev, mais je pense qu'on a pas besoin de libc6-dev pour les autres langages mentionnés. -- Arnaud Delobelle [EMAIL PROTECTED]
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 11:33:48AM +0100, ARTUS Guillaume wrote:
> En fait je suis pas sur qu'il ait besoin de la libc-dev pour compiler un
> truc genre
> void main(void)
> {
> int i=0;
>
> i++
> }
Si, le code d'initialisation et peut-être de fin (sais plus)
crt1.o & co.
Il faut _aussi_ recoder ça à la main, et en assembleur.
> Donc Recommands car pas obligatoire (on peux imaginer tout recoder, y
> compris la libc from scratch)
Ouaip, mais il te faudra recoder des bouts en assembleur
aussi (les appels systèmes, par exemple).
/Y
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003, Gaël Le Mignot wrote: > > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. > > Et surtout il sait compiler des noyaux (Linux, GNU Mach, ...) qui ne > dépendent bien sûr pas de la GNU libc. Donc il est possible d'utiliser > gcc sans avoir libc-dev, dans certains cas. ~ Tout comme Yves, tu met le doigt sur ce qui me gène je dois avoir des oeuilères, mias hormis ces cas anéctodiques ;-) le libc est vachement utilisé non? hormis le fait de vouloir comme le souligne Guillaume, tout recoder tous les autres systèmes que je fréquente installent les headers nécessaires lors de l'installation de gcc Eric -- je me connecte grâce à Wanadoo et je trouve que la durée de vie des messages qu'ils ont imposé est trop court. J'y vois presque une forme de censure basée sur une conservation réduite des traces écrites. -+- Ed in GNU : Et gravé dans le marbre, ça ne serait pas mieux ? -+-
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003, Charles Goyard wrote: > Ainsi parlait [EMAIL PROTECTED] : > > la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev > > au lieu de "Depends" > > > > AMHA c'est une annerie. > > mais je voudrais bien comprendre > Ceci dit, ma remarque venait plutôt du fait que GCC = Gnu Compiler > Collection. > > « > GCC is the GNU Compiler Collection, which currently contains front ends > for C, C++, Objective-C, Fortran, Java, and Ada, as well as libraries > for these languages (libstdc++, libgcj,...). > » > > Ceci dit, ce n'est pas la définition Debian, je te l'accorde. merci, en effet. plus généralement l'installation de gcc se fait en vue de compiler quelque chose non ? et en l'occurence ce n'est pas fonctionel. je conçoit tout à fait les suggest pour les auto-tools (qui ne sont pas nécessaires, mais hormis pour les cas particuliers (merci Yves Rutschle) je dois être bouché, mais je considère l'installation debian de gcc boiteuse. Eric -- je me connecte grâce à Wanadoo et je trouve que la durée de vie des messages qu'ils ont imposé est trop court. J'y vois presque une forme de censure basée sur une conservation réduite des traces écrites. -+- Ed in GNU : Et gravé dans le marbre, ça ne serait pas mieux ? -+-
Re: Compilation C
Bonjour,
Le 6 Mar, [EMAIL PROTECTED] a écrit:
edeveaud> Depends: cpp (>= 2:2.95.4-14), gcc-2.95, cpp-2.95
edeveaud> Recommends: libc-dev
edeveaud>
edeveaud> Suggests: make, manpages-dev, autoconf, automake, libtool, flex,
bison,
edeveaud> gdb, gcc-2.95-doc
edeveaud>
edeveaud> la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev
edeveaud> au lieu de "Depends"
AMHA la vraie connerie est apt. Pourquoi n'y a-t-il pas moyen de faire
en sorte que cette cochonerie^H^H^H^H^H^Hmerveille prenne en compte les
champs Suggests et Recommends ? Tout ça n'arrive jamais avec dselect.
Christophe
--
char*p="[)1++11+(QI1)9191991)9)1)(II1)919Y91)9)1)(AK+9;991+3*(9I1*IY991)Q1\
)(1I1))A91991)Q1)(+)1)1++9;)Q1+(";main(_){while(*p){for(_=*p-32>>3;_;--_)
putchar(' ');if(!(_=*p++-32&7))putchar('\n');else while(_--)printf("_/");}}
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003 11:03:16 +0100 (CET) [EMAIL PROTECTED] wrote: > bon cadripillotomons ensemble. quadripillotractons !! (tomons c'est enlevons... ;-) > moi je suis neuneu > bulgroz:TP/C > apt-cache show gcc > Package: gcc > Provides: c-compiler > ^ il faut lire c-broken-compiler ;-) > AMHA c'est une annerie. > mais je voudrais bien comprendre comprendre une ânerie ?? ben c'est probablement une belle intention qui s'est perdue au fil du temps car essayer un peu (et comparez) apt-get -s install c-compiler apt-get -s install pascal-compiler apt-get -s install c++-compiler apt-get -s install ada-compiler (et toute variante de casse sur Ada) apt-get -s install eiffel-compiler apt-get -s install ocaml-compiler apt-get -s install perl-compiler ... (et ajouter également les même avec *-interpreter) A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
Re: Compilation C
le Thu, Mar 06, 2003 at 11:03:16AM +0100, [EMAIL PROTECTED] a ecrit:
> puis un ch'tit coup d'editeur pour écrire le hello_word vu ce matin en
> cours et la bla ça me pète à la gueule parceque pas les header ;-((
> bulgroz:TP/C > apt-cache show gcc
> Provides: c-compiler
> Recommends: libc-dev
> la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev
> au lieu de "Depends"
> AMHA c'est une annerie.
> mais je voudrais bien comprendre
En fait je suis pas sur qu'il ait besoin de la libc-dev pour compiler un
truc genre
void main(void)
{
int i=0;
i++
}
Alors que pour
void main(void)
{
int i=0;
printf("%d\n",i++);
}
A moins de se coder printf a la main vaux mieux utiliser la version de la
libc ;-)
Donc Recommands car pas obligatoire (on peux imaginer tout recoder, y
compris la libc from scratch)
Tus _ 2 cents pas plus _
--
Unix IS user friendly , it is just selective about who his friends are.
ARTUS Guillaume
[EMAIL PROTECTED]
Re: Compilation C
Charles a écrit : > Ainsi parlait [EMAIL PROTECTED] : >> >> PS je voudrais pas lancer un troll, mais pourquoi l'install de gcc ne >> dépend pas des headers ? >> a quoi peut servir un compilo sans les header ?? > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. Et surtout il sait compiler des noyaux (Linux, GNU Mach, ...) qui ne dépendent bien sûr pas de la GNU libc. Donc il est possible d'utiliser gcc sans avoir libc-dev, dans certains cas. -- Gael Le Mignot "Kilobug" - [EMAIL PROTECTED] - http://kilobug.free.fr GSM : 06.71.47.18.22 (in France) ICQ UIN : 7299959 Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
Re: Compilation C
Ainsi parlait [EMAIL PROTECTED] : > On Thu, 6 Mar 2003, Charles Goyard wrote: > > > > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. > > bon cadripillotomons ensemble. Chouette. > moi je suis neuneu Admettons :) > Depends: cpp (>= 2:2.95.4-14), gcc-2.95, cpp-2.95 > Recommends: libc-dev > > > la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev > au lieu de "Depends" > > AMHA c'est une annerie. > mais je voudrais bien comprendre libc-dev est un paquet virtuel vers plusieurs bibliothèques C : [pounk]~$ apt-cache search libc-dev dietlibc-dev - Lightweight C library for embedded applications libc6-dev - GNU C Library: Development Libraries and Header Files. libuclibc-dev - A small implementation of the C library uclibc-toolchain - A compiler wrapper for uClibc Ceci dit, ma remarque venait plutôt du fait que GCC = Gnu Compiler Collection. « GCC is the GNU Compiler Collection, which currently contains front ends for C, C++, Objective-C, Fortran, Java, and Ada, as well as libraries for these languages (libstdc++, libgcj,...). » Ceci dit, ce n'est pas la définition Debian, je te l'accorde. -- Charles, et un bocal de mouches, un !
Re: Compilation C
On Thu, Mar 06, 2003 at 11:03:16AM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: > > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. A priori, tout programme, y compris écrit en autre chose, utilise la libc...? Sans opinion, j'ai jamais utilisé GCC pour autre chose que du C. > la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev > au lieu de "Depends" Parceque il y a quelques cas particulier où tu peux utiliser gcc pour compiler du C, mais où tu n'as pas besoin de libc-dev. En particulier, le noyau est entièrement indépendant et tu devrais pouvoir le compiler sans libc-dev. /Y
Re: Compilation C
On Thu, 6 Mar 2003, Charles Goyard wrote: > Ainsi parlait [EMAIL PROTECTED] : > > > > PS je voudrais pas lancer un troll, mais pourquoi l'install de gcc ne > > dépend pas des headers ? > > a quoi peut servir un compilo sans les header ?? > > GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. bon cadripillotomons ensemble. moi je suis neuneu bulgroz:TP/C > apt-cache search c-compiler gcc - The GNU C compiler. humm ça à l'air bien ça. donc bulgroz:TP/C > sudo apt-get install gcc puis un ch'tit coup d'editeur pour écrire le hello_word vu ce matin en cours et la bla ça me pète à la gueule parceque pas les header ;-(( bulgroz:TP/C > apt-cache show gcc Package: gcc Provides: c-compiler ^ Depends: cpp (>= 2:2.95.4-14), gcc-2.95, cpp-2.95 Recommends: libc-dev Suggests: make, manpages-dev, autoconf, automake, libtool, flex, bison, gdb, gcc-2.95-doc la question est pourquoi gcc "Recommends" libc-dev au lieu de "Depends" AMHA c'est une annerie. mais je voudrais bien comprendre Eric -- Suis-je bête. Je me suis fait kill-filoir. Il fait sombre là-dedans. Plein de monde. Tiens vous êtes là aussi? Bonjour, bonjour une fois, bonjour, hello, bonjour, bonjour. Pas de femme. -+- JR in: Guide du Cabaliste Usenet - Dans les oubliettes de fufe -+-
Re: Compilation C
Ainsi parlait [EMAIL PROTECTED] : > > PS je voudrais pas lancer un troll, mais pourquoi l'install de gcc ne > dépend pas des headers ? > a quoi peut servir un compilo sans les header ?? GCC sait compiler autre chose que du C, il me semble. -- Charles
Re: Compilation C
On Wed, 5 Mar 2003 [EMAIL PROTECTED] wrote:
> Bonjour à tous...
>
> Je viens d'installer une Woody super !! Je voulais également compiler
> un fichier.c tout bete pour tester ( genre printf ("hello\n"); )
[SNIP]
> ps : apres l'install Debian, j'ai fais un apt-get install gcc, ça devrais
> suffire non ?
Non malheureusement ça ne suffit pas, il faut aussi installer les header
apt-get install libc6-dev
Eric
PS je voudrais pas lancer un troll, mais pourquoi l'install de gcc ne
dépend pas des headers ?
a quoi peut servir un compilo sans les header ??
--
O : J'aimerais savoir si en plus d'être cocu, je suis con...
BG : Si ce n'est pas par le cul que se font les cocons,
c'est bien par le con que ce font les cocus.
+- in: Guide du Cabaliste Usenet - Bien configurer son cocon -+-
Compilation C <--> le retour
Merci à : Frédéric Bothamy, nb et Jerome Chantelauze !!! Apres un apt-get install libc6-dev et un cc hello.c -o hello ~#./hello ~#hello world :-) Merci à tous encore une fois...
Re: Compilation C
On Wed, Mar 05, 2003 at 10:34:22PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> Bonjour à tous...
Bonsoir
> Je viens d'installer une Woody super !!
> Je voulais également compiler un fichier.c tout bete pour tester ( genre
> printf
> ("hello\n"); )
>
> cc fichier.c -o executable
>
> message d'erreur :
>
> /usr/bin/ld: cannot open crt1.o: No such file or directory
>
> ??
>
> Voilà je viens du monde Mandrake et j'ai toujours fais comme ça, seulement la
> ca marche pas...
>
> J'ai oublié un package ? de configurer un truc ? ce n'est pas la bonne
> commande ?
apt-get install libc6-dev ?
Jérôme
Re: Compilation C
* [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> [2003-03-05 22:34] :
> Bonjour à tous...
Bonjour,
> Je viens d'installer une Woody super !!
Excellent départ ;-)
> Je voulais également compiler un fichier.c tout bete pour tester ( genre
> printf
> ("hello\n"); )
>
> cc fichier.c -o executable
>
> message d'erreur :
>
> /usr/bin/ld: cannot open crt1.o: No such file or directory
>
> ??
>
> Voilà je viens du monde Mandrake et j'ai toujours fais comme ça, seulement la
> ca marche pas...
La solution Debian pour trouver dans quel(s) paquet(s) se situe(nt) le
fichier crt1.o :
$ apt-file search crt1.o
(il faut avoir installé le paquet apt-file auparavant).
Parmi les paquets indiqués, le bon est libc6-dev :
$ apt-cache show libc6-dev
[...]
Description: GNU C Library: Development Libraries and Header Files.
Contains the symlinks, headers, and object files needed to compile
and link programs which use the standard C library.
> J'ai oublié un package ? de configurer un truc ? ce n'est pas la bonne
> commande ?
>
> ps : apres l'install Debian, j'ai fais un apt-get install gcc, ça devrais
> suffire non ?
Euh, non, gcc ne fait que recommander un des paquets fournissant
libc-dev (dont fait partie libc6-dev), il n'est pas strictement
obligatoire.
Un méta-paquet pratique pour installer un environnement de compilation
est d'installer le paquet build-essential.
Enfin, comme point de départ, je recommande la lecture de la FAQ de la
liste : http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/.
Fred
Compilation C
Bonjour à tous...
Je viens d'installer une Woody super !!
Je voulais également compiler un fichier.c tout bete pour tester ( genre printf
("hello\n"); )
cc fichier.c -o executable
message d'erreur :
/usr/bin/ld: cannot open crt1.o: No such file or directory
??
Voilà je viens du monde Mandrake et j'ai toujours fais comme ça, seulement la
ca marche pas...
J'ai oublié un package ? de configurer un truc ? ce n'est pas la bonne
commande ?
ps : apres l'install Debian, j'ai fais un apt-get install gcc, ça devrais
suffire non ?
Merci pour votre futur aide ;-)
Re: expertise compilation C bienvenue
Thus spake Georges Mariano on Thu, Jan 10, 2002 at 03:48:15PM +0100: > On Wed, 9 Jan 2002 19:59:25 +0100 > Romain Lerallut <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Je ne retrouve pas mon manuel de automake/autoconf, mais je > > vais le chercher ! > > Si tu peux poster ton configure.in, ça aiderait. > > Je ne crois pas, la différence ne peux pas être due à qqchose de > statique puisque ce sont les mêmes fichiers qui sont utilisés de > part et d'autre. (sauf fichiers générés) Ce que je voulais dire c'est que si on cherche spécifiquement deux fonctions qui se trouvent dans la même librairie, on aura deux -llibrairie: Macro: AC_SEARCH_LIBS (function, search-libs[, action-if-found [, action-if-not-found]]) This macro is equivalent to calling AC_TRY_LINK_FUNC once for each library listed in search-libs. Add `-llibrary' to LIBS for the first library found to contain function, and execute action-if-found. Otherwise execute action-if-not-found. (google fecit: http://sources.redhat.com/autoconf/autoconf.html) D'où les deux librairies. Ensuite, il suffit qu'une fonction ait bougé d'une librairie dans une autre entre woody et potato pour avoir les trois -llibrairie répétés. Ce n'est pas la seule explication, mais de loin c'est celle que je propose. A+ Romain -- Slurm, n.: The slime that accumulates on the underside of a soap bar when it sits in the dish too long. -- Rich Hall, "Sniglets"
Re: expertise compilation C bienvenue
Tout d'abord mes excuses pour le poste en double, j'étais persuadé que mon mail original n'était par parvenu sur la liste... On Wed, 9 Jan 2002 19:59:25 +0100 Romain Lerallut <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Je ne retrouve pas mon manuel de automake/autoconf, mais je > vais le chercher ! > Si tu peux poster ton configure.in, ça aiderait. Je ne crois pas, la différence ne peux pas être due à qqchose de statique puisque ce sont les mêmes fichiers qui sont utilisés de part et d'autre. (sauf fichiers générés) Le phénomène ne se produit pas uniquement pour un paquet particulier mais plusieurs, (j'ai pas fais la liste)) Je pense aussi qu'il s'agit de l'un des utilitaires qui générent ce type de fichier, à part ceux que j'ai cité y en a-t-il d'autres qui interviennent ?? j'étudie en ce moment le cas de m4 ... > PS: à propos, c'est -user-french et plus -french :) ben, souvent je pompe l'adresse d'un mail de kkun d'autre de ma boite debian alors c'est pas forcément ma faute ;-) A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
petite colle "compilation" C ...
Bonjour, voilà, une petite(?) colle : dans certaines recompilations j'ai des lignes de types suivants : 1 - gcc /tas de machinsA/ -ldl -ldl /re-tas de machins B/ 2 - gcc /tas de machinsA/ -ldl -ldl -ldl /re-tas de machins B/ pourquoi 2 fois -ldl dans le type 1 mais 3 fois dans le type 2, sachant que la seule chose qui différencie les lignes 1 et 2 c'est que 1 - compilation potato 2 - compilation woody [petite précision : cela n'arrive pas uniquement avec -ldl] (le système de fichier est partagé par les machines potato et woody) autre formulation : dans la chaine de compilation d'une appli (autoconf, configure, cpp, gcc & cie), à qui revient la responsabilité de générer ces options ? Pour l'instant je pense avoir éliminer autoconf, automake ce sont les mêmes versions (stables)... ? d'autres "responsables" potentiels ? (j'aimerai bien avoir le même nombre de -ldl des deux côtés ...) oui, je suis pas doué en compilation C oui, je cherche la petite bête puisque deux ou trois fois c'est pareil ;-) Mais bon ... PS : le rapport avec Debian c'est que j'utilise uniquement des paquets Debian (potato/woody) pour recompiler des sources Debian :) -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
Re: expertise compilation C bienvenue
Thus spake Georges Mariano on Wed, Jan 09, 2002 at 06:08:29PM +0100: > Bonsoir, > > voilà, une petite(?) colle : > > dans mes nombreuses recompilation j'ai des lignes de types > suivants : > 1 - gcc /tas de machinsA/ -ldl -ldl /re-tas de machinsB/ > 2 - gcc /tas de machinsA/ -ldl -ldl -ldl /re-tas de machinsB/ > > pourquoi 2 fois -ldl dans le type 1 mais 3 fois dans le type 2, > sachant que la seule chose qui différencie les lignes 1 et 2 > c'est que > 1 - compilation potato > 2 - compilation woody > > (le système de fichier est partagé par les machines potato et > woody) > > autre formulation : dans la chaine de compilation d'une appli > (autoconf, configure, cpp, gcc & cie), à qui revient la > responsabilité de générer ces options ? Si je me souviens bien, automake et autoconf génèrent configure (le script), à partir de configure.in qui lui génère Makefile à partir de Makefile.in Le configure.in peut donner des indications, y a-t-il plusieurs tests de la même librairie ? Les tests ressemblent à des trucs comme ça: AC_CHECK_LIB(z,gzopen,,AC_MSG_ERROR(library libz not found)) AC_SEARCH_LIBS(dlopen,dl,,AC_MSG_ERROR(library dl not found)) Je suppose que des tests du type "cherche moi dans les librairies que voici celle qui contient la fonction machin" devraient pouvoir expliquer plusieurs instances de la même librairie. Je ne retrouve pas mon manuel de automake/autoconf, mais je vais le chercher ! Si tu peux poster ton configure.in, ça aiderait. Bon courage, Romain PS: à propos, c'est -user-french et plus -french :) -- manic-depressive, adj.: Easy glum, easy glow.
expertise compilation C bienvenue
Bonsoir, voilà, une petite(?) colle : dans mes nombreuses recompilation j'ai des lignes de types suivants : 1 - gcc /tas de machinsA/ -ldl -ldl /re-tas de machinsB/ 2 - gcc /tas de machinsA/ -ldl -ldl -ldl /re-tas de machinsB/ pourquoi 2 fois -ldl dans le type 1 mais 3 fois dans le type 2, sachant que la seule chose qui différencie les lignes 1 et 2 c'est que 1 - compilation potato 2 - compilation woody (le système de fichier est partagé par les machines potato et woody) autre formulation : dans la chaine de compilation d'une appli (autoconf, configure, cpp, gcc & cie), à qui revient la responsabilité de générer ces options ? Pour l'instant je pense avoir éliminer autoconf, automake ce sont les mêmes versions (stables)... ? d'autres responsables potentiels ? oui, je suis pas doué en compilation C oui, je cherche la petite bête puisque deux ou trois fois c'est pareil ;-) Mais bon ... PS : le rapport avec Debian c'est que j'utilise uniquement des paquets Debian (potato/woody) pour recompiler des sources Debian :) -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
