[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Robert Pont]

Bonjour  tous,
Guy, je suis totalement d’accord, j’utilise Lightroom qui est le logiciel idéal 
pour la photo.
L’inconvénient du format raw est le « poids » des clichés, mais les 
possibilités de réglages et de « rattrapage » des photos sont très importantes.
Lightroom ne modifie pas le fichier raw d’origine, on mémorise les réglages que 
l’on peut reprendre à tous moments. Des allers-retours entre Lightroom et 
photoshop (ou autres logiciels) sont également possibles ce qui est également 
très intéressant.
Pour le partage, on exporte en jpeg.
Bon week-end
Robert P.
  --
> Le 27 août 2016 à 22:36, Guy Revel  a écrit :
> 
> Le 27/08/2016 à 21:35, Robert Pont a écrit :
>> Bonsoir à tous,
>> Voici les quelques réglages que j’ai réaliser.
>> - Photo de Guy (oiseau)
>> Réglage de la balance des blancs pour éliminer la dominante magenta
>> Débouchage des zones sombres avec la fonction « tons clairs / tons foncés » 
>> de PhotoShop
>> Débruitage des zones sombres
>> Ajout d’un peu d’accentuation
>> - Photo de Jean-François (Jet)
>> Légère réduction de la luminosité pour essayer de récupérer du détail dans 
>> les zones très claires
>> débouchage des zones sombres avec la fonction « tons clairs / tons foncés » 
>> de PhotoShop
>> ajout d’un peu d’accentuation
>> 
>> On notera qu’avec une photo JPG les retouches sont relativement peu 
>> efficaces. Avec le format RAW (brut de capteur) les possibilités sont 3 ou 4 
>> fois plus étendues 
>> Personnellement je prend tout en RAW et toutes les photos sont retouchées ce 
>> qui prend entre 10 et 30 secondes par cliché
>> Robert P.
>> -
> 
> Salut,
> 
> Merci pour le détail. A noter toutefois qu'à mon avis, Photoshop n'est pas 
> adapté au traitement de nos photos, ne serait-ce que par le prix hors du 
> domaine professionnel. Mieux vaut Photoshop Elements, totalement suffisant 
> pour nous et financièrement abordable. Mais je préfère encore Adobe Lightroom 
> qui est vraiment fait pour la photo (et seulement pour la photo) et ajoute 
> les fonctions de classement et de traitements batch bien plus pratiques 
> qu'avec Photoshop.
> Perso j'utilise ACDSee (maintenant ACDSee Pro Ultimate) depuis des années, 
> Lightroom est dans la même gamme de prix et la dernière version me semble 
> même un peu supérieure à ACDSee, mais je n'aime pas changer les automatismes.
> Pour la petite histoire, j'avais, il y a longtemps, acheté le (très coûteux) 
> scanner de diapos Nikon associé à Photoshop à prix promo. Un super scanner, 
> mais qui a eu besoin d'aller deux fois au SAV Nikon et a fini à la poubelle 
> (snif...:'( ),  en revanche j'ai continué à recevoir les mises à jour de 
> Photoshop.
> J'utilise Photoshop (un peu) pour faire du graphique, de belles cartes de 
> voeux, etc. mais je n'y touche pratiquement jamais pour retoucher les photos. 
> En cherchant bien, on peut trouver différentes versions d'ACDSee aux 
> alentours de 50 €, Lightroom pour un peu plus (mais encore abordable), c'est 
> tout ce qu'il faut.
> Pour ce qui est du RAW, bien d'accord mais ça ne passe pas facilement sur la 
> liste.
> 
> Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Guy Revel]

/Le 27/08/2016 à 21:35, Robert Pont a écrit ://
/

/Bonsoir à tous,/
/Voici les quelques réglages que j’ai réaliser./
/_- Photo de Guy (oiseau)_/
/Réglage de la balance des blancs pour éliminer la dominante magenta/
/Débouchage des zones sombres avec la fonction « tons clairs / tons 
foncés » de PhotoShop/

/Débruitage des zones sombres/
/Ajout d’un peu d’accentuation/
/- //_Photo de Jean-François (Jet)_/
/Légère réduction de la luminosité pour essayer de récupérer du détail 
dans les zones très claires/
/débouchage des zones sombres avec la fonction « tons clairs / tons 
foncés » de PhotoShop/

/ajout d’un peu d’accentuation/
/
/
/On notera qu’avec une photo JPG les retouches sont relativement peu 
efficaces. Avec le format RAW (brut de capteur) les possibilités sont 
3 ou 4 fois plus étendues /
/Personnellement je prend tout en RAW et toutes les photos sont 
retouchées ce qui prend entre 10 et 30 secondes par cliché/

/Robert P./
-


Salut,

Merci pour le détail. A noter toutefois qu'à mon avis, Photoshop n'est 
pas adapté au traitement de nos photos, ne serait-ce que par le prix 
hors du domaine professionnel. Mieux vaut Photoshop Elements, totalement 
suffisant pour nous et financièrement abordable. Mais je préfère encore 
Adobe Lightroom qui est vraiment fait pour la photo (et seulement pour 
la photo) et ajoute les fonctions de classement et de traitements batch 
bien plus pratiques qu'avec Photoshop.
Perso j'utilise ACDSee (maintenant ACDSee Pro Ultimate) depuis des 
années, Lightroom est dans la même gamme de prix et la dernière version 
me semble même un peu supérieure à ACDSee, mais je n'aime pas changer 
les automatismes.
Pour la petite histoire, j'avais, il y a longtemps, acheté le (très 
coûteux) scanner de diapos Nikon associé à Photoshop à prix promo. Un 
super scanner, mais qui a eu besoin d'aller deux fois au SAV Nikon et a 
fini à la poubelle (snif...:'( ),  en revanche j'ai continué à recevoir 
les mises à jour de Photoshop.
J'utilise Photoshop (un peu) pour faire du graphique, de belles cartes 
de voeux, etc. mais je n'y touche pratiquement jamais pour retoucher les 
photos. En cherchant bien, on peut trouver différentes versions d'ACDSee 
aux alentours de 50 €, Lightroom pour un peu plus (mais encore 
abordable), c'est tout ce qu'il faut.
Pour ce qui est du RAW, bien d'accord mais ça ne passe pas facilement 
sur la liste.


Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Robert Pont]

Bonsoir à tous,
Voici les quelques réglages que j’ai réaliser.
- Photo de Guy (oiseau)
Réglage de la balance des blancs pour éliminer la dominante magenta
Débouchage des zones sombres avec la fonction « tons clairs / tons foncés » de 
PhotoShop
Débruitage des zones sombres
Ajout d’un peu d’accentuation
- Photo de Jean-François (Jet)
Légère réduction de la luminosité pour essayer de récupérer du détail dans les 
zones très claires
débouchage des zones sombres avec la fonction « tons clairs / tons foncés » de 
PhotoShop
ajout d’un peu d’accentuation

On notera qu’avec une photo JPG les retouches sont relativement peu efficaces. 
Avec le format RAW (brut de capteur) les possibilités sont 3 ou 4 fois plus 
étendues 
Personnellement je prend tout en RAW et toutes les photos sont retouchées ce 
qui prend entre 10 et 30 secondes par cliché
Robert P.
-
> Le 27 août 2016 à 20:50, Patrick Durieux  a écrit :
> 
> Merci pour ces infos, si tu peux préciser ...
> 
> Je donne dans l'informatique depuis 30 ans, dans la photo depuis plus 
> longtemps, mais j'ai du mal avec les retouches d'images ...
> 
> Pat_2b
> 
> Le 27/08/2016 à 17:32, Robert Pont a écrit :
>> Bonjour à tous,
>> Sur les APN Nikon à petits capteurs, il faut appliquer un facteur  x 1.5 (un 
>> télé de 200 mm pour un capteur plein format devient un 300mm sur un petit 
>> capteur)
>> Avec 2 ou 3 réglages sous photoshop (ou autres logiciels) ont peut améliorer 
>> sensiblement le rendu, même en jpeg.
>> Bon week-end
>> Robert P.
>> 
>> 
>> 
>>  
>> 
>>> Le 27 août 2016 à 17:05, Michel ROGER >> > a écrit :
>>> 
>>> Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 18-200 
>>> DX stabilisé)
>>> Bon objectif « tout terrain » bien qu’un peu lourd. Mais qui permet souvent 
>>> de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
>>> Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l’ouverture, il faudra choisir autre 
>>> chose.
>>> Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des gros 
>>> muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt mille) Roros)
>>> 
>>> MicRolax
>>> 
>>> De : Guy REVEL >
>>> Objet : [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!
>>> 
 Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit :
> Ouais c'est pratique un gros zoom :)
> Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?
> 
> J-François
 Salut,
 Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :
 :
 Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale de 300 
 mm.
 Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que j'utilise le 
 plus est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement tout.
 
 Guy R.
>>> 
>> 
> 

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Patrick Durieux]

J'ai malheureusement assisté en direct au plus gros incendie de l'année 
sur l'ile (>500ha en 3 jours).


J'ai pas mal de photos, je suis en train de faire un album.

En matériel volant : 4 canadairs, 2 Trackers, 1 Dash, 1 gazelle, 1 super 
Frelon ...


Et pas pensé à filmer, ce que mon apn fait pas mal !!!

A+

Pat_2b


Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit :

Ouais c'est pratique un gros zoom :)
Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?

J-François

Le 27 août 2016 à 14:59, Patrick Durieux > a écrit :


Une photo nette, ça doit te changer la vie :)

pat_2b

Malgré le piqué, vive les gros télés ...





Le 27/08/2016 à 13:12, Jean-Francois Thier a écrit :

Bonjour,
J'ai craqué hier sur un Nikon 7200 avec un 18-140. Pas donné,
mais pour le prix d'une aile Parrot en polystyrène je préfère
sans hésiter un Nikon. La dame du magasin conseillait plutôt un
objectif 50mm F1,4 que le 18-140 fourni dans le kit auquel elle
reprochait un manque de piqué.  Elle n'a pas essayé mon précédent
Sony...
C'est vrai que le 50mm  Nikon est un meilleur objectif, mais le
zoom du kit n' est pas mal du tout pour commencer.
En tout cas super appareil que ce 7200. Je suis loin d'avoir fini
la lecture du manuel de 450 pages, mais j'ai trouvé les fonctions
de base, les menus sont super bien fichus.
Et pour ne pas trop s'éloigner du modélisme, une photo prise sur
le terrain ce matin. C'est le jet d'un membre du club, zut c'est
une turbine kéro je suis toujours HS! Rien à dire maintenant
c'est net!

J-François



Le 25 août 2016 à 14:08, Guy Revel > a écrit :

L/e 25/08/2016 à 13:21, Jean-Francois Thier a écrit ://
/


/Une fois suffit avec Sony, j'ai choisi le remboursement et
irai voir voir chez monsieur Canon/Nikon... :)//
/

/J-François/


Salut Jean-François,

Et voilà ! On en revient au dilemme habituel, au sens propre.
Nikon ou Canon ?

J'utilise du Nikon depuis plus de 40 ans, mais c'est pas le
problème. Nikon et Canon, c'est kif. Le problème, je l'ai
déjà dit, ce sont les accessoires, dès qu'on commence à les
accumuler, changer devient un suicide financier.
Le critère de choix, finalement, c'est probablement de faire
le tour des objectifs possibles et de comparer la qualité (ça
se vaut), le prix (ditto) et l'éventail des possibilités en
fonction de ce qu'on recherche.

Autre chose : c'est probable que si j'avais à acheter un
appareil maintenant, je choisirais un (Nikon) D7200. Mais
quels avantages face à mon D7000 ? Vu qu'il faut déjà une
bonne année de pratique intensive pour maîtriser la plupart
(pas toutes) des fonctions disponibles, les fonctions
"nouvelles" ou "améliorées" font-elles partie de ce qu'on a
des chances d'utiliser fréquemment ? Finalement, un boîtier
un peu plus ancien (la version précédente) d'occasion me
semble être une piste à considérer,  ce qui laisse plus de
latitude (financière) pour l'objectif souhaité mais (un peu)
hors budget, alors que c'est finalement l'élément maître de
la réussite.


Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Patrick Durieux]

ba oui, c'est pas un gros zoom, mais là, je suis à fond et découpé 
l'image sauvagement.


Ce petit faucon m'a fait une belle démo,mais quand il a piqué, l'AF 
s'est fixé sur le fond ...


Pat_2b


Le 27/08/2016 à 16:14, Guy Revel a écrit :

/Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit ://
/

/Ouais c'est pratique un gros zoom :)//
/
/Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?//
//
/
/J-François/


Salut,

Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :

:

Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale de 
300 mm.


Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que j'utilise 
le plus est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement tout.



Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Patrick Durieux]

Merci pour ces infos, si tu peux préciser ...

Je donne dans l'informatique depuis 30 ans, dans la photo depuis plus 
longtemps, mais j'ai du mal avec les retouches d'images ...


Pat_2b


Le 27/08/2016 à 17:32, Robert Pont a écrit :

Bonjour à tous,
Sur les APN Nikon à petits capteurs, il faut appliquer un facteur  x 
1.5 (un télé de 200 mm pour un capteur plein format devient un 300mm 
sur un petit capteur)
Avec 2 ou 3 réglages sous photoshop (ou autres logiciels) ont peut 
améliorer sensiblement le rendu, même en jpeg.

Bon week-end
Robert P.




Le 27 août 2016 à 17:05, Michel ROGER > a écrit :


Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 
18-200 DX stabilisé)
Bon objectif « tout terrain » bien qu’un peu lourd. Mais qui permet 
souvent de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l’ouverture, il faudra choisir 
autre chose.
Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des 
gros muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt 
mille) Roros)


MicRolax

De : Guy REVEL >
Objet : [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!


/Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit ://
/

/Ouais c'est pratique un gros zoom :)//
/
/Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?//
//
/
/J-François/

Salut,
Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :
:
Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale 
de 300 mm.
Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que 
j'utilise le plus est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement 
tout.


Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[jc club]

j'ai 2 nikon et plusieurs objectifs,  dernierement j'ai acheté un panasonic 
FZ1000 depuis je ne touche plus mes nikon , un vrai couteau suisse

jc



  - Original Message - 
  From: Michel ROGER 
  To: Liste ELECTRON-LIBRE 
  Sent: Saturday, August 27, 2016 5:17 PM
  Subject: [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!


  Ben, pour photographier de beaux Top-Modèles, il faut ce qu'il faut !


  Jaloux !!!


  MicRolax


  De : Alain Bestion 
  Répondre à : Liste ELECTRON-LIBRE 
  Date : Sat, 27 Aug 2016 17:17:06 +0200
  À : Liste ELECTRON-LIBRE 
  Objet : [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!



Bonjour,

Bande de voyeurs.;o))

@+Alain B


  (0)-(0)
..oooO...(_)...Oooo..

  - Original Message -
  From: Michel ROGER
  To: Liste ELECTRON-LIBRE
  Sent: Saturday, August 27, 2016 5:05 PM
  Subject: [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!


  Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 
18-200 DX stabilisé)
  Bon objectif « tout terrain » bien qu’un peu lourd. Mais qui permet 
souvent de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
  Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l’ouverture, il faudra choisir 
autre chose.
  Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des 
gros muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt mille) 
Roros)


  MicRolax

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Michel ROGER]

Ben, pour photographier de beaux Top-Modèles, il faut ce qu'il faut !

Jaloux !!!

MicRolax

De :  Alain Bestion 
Répondre à :  Liste ELECTRON-LIBRE 
Date :  Sat, 27 Aug 2016 17:17:06 +0200
À :  Liste ELECTRON-LIBRE 
Objet :  [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

> Bonjour,
>  
> Bande de voyeurs.;o))
> 
> @+Alain B
>  
> 
>   (0)-(0)
> ..oooO...(_)...Oooo..
>> - Original Message -
>> From: Michel ROGER 
>> To: Liste ELECTRON-LIBRE 
>> Sent: Saturday, August 27, 2016 5:05 PM
>> Subject: [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!
>> 
>> Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 18-200 DX
>> stabilisé)
>> Bon objectif « tout terrain » bien qu’un peu lourd. Mais qui permet souvent
>> de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
>> Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l’ouverture, il faudra choisir autre
>> chose.
>> Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des gros
>> muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt mille) Roros)
>> 
>> MicRolax

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Alain Bestion]

C'est vrai que sur un multicoptère ça ne va pas passer inaperçu.

@+Alain B


  (0)-(0)
..oooO...(_)...Oooo..

  - Original Message - 
  From: Michel ROGER 
  To: Liste ELECTRON-LIBRE 
  Sent: Saturday, August 27, 2016 5:05 PM
  Subject: [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!


  Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 18-200 DX 
stabilisé)
  Bon objectif « tout terrain » bien qu'un peu lourd. Mais qui permet souvent 
de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
  Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l'ouverture, il faudra choisir autre 
chose.
  Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des gros 
muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt mille) Roros)


  MicRolax


  De : Guy REVEL 
  Objet : [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!



Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit :

  Ouais c'est pratique un gros zoom :)

  Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?


  J-François
Salut,

Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :


:

Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale de 300 
mm.


Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que j'utilise le 
plus est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement tout.




Guy R.




--

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Alain Bestion]

Bonjour,

Bande de voyeurs.;o))

@+Alain B


  (0)-(0)
..oooO...(_)...Oooo..

  - Original Message - 
  From: Michel ROGER 
  To: Liste ELECTRON-LIBRE 
  Sent: Saturday, August 27, 2016 5:05 PM
  Subject: [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!


  Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 18-200 DX 
stabilisé)
  Bon objectif « tout terrain » bien qu'un peu lourd. Mais qui permet souvent 
de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
  Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l'ouverture, il faudra choisir autre 
chose.
  Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des gros 
muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt mille) Roros)


  MicRolax


  De : Guy REVEL 
  Objet : [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!



Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit :

  Ouais c'est pratique un gros zoom :)

  Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?


  J-François
Salut,

Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :


:

Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale de 300 
mm.


Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que j'utilise le 
plus est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement tout.




Guy R.




--

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Michel ROGER]

Tiens, il a le même appareil et le même objectif que moi (un Nikkor 18-200
DX stabilisé)
Bon objectif « tout terrain » bien qu¹un peu lourd. Mais qui permet souvent
de « cueillir » des images sans se faire remarquer.
Bien sûr, si on privilégie le piqué ou l¹ouverture, il faudra choisir autre
chose.
Et pour un « gros » téléobjectif (comme le Nikkor 800mm)  il faut des gros
muscles (4,5 kg) et une grosse tirelire (près de 20 000 (vingt mille) Roros)

MicRolax

De :  Guy REVEL 
Objet :  [electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

> 
>  
> Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit :
>  
>  
>>  
>> Ouais c'est pratique un gros zoom :)
>>  
>>  
>> Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?
>>  
>>  
>>  
>> J-François
>>  
>  
> 
> Salut,
>  
> 
> Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :
>  
>  
> 
> :
>  
> 
> Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale de 300 mm.
>  
>  
> 
> Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que j'utilise le plus
> est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement tout.
>  
> 
> 
>  
>  
> 
> Guy R.
>  
>  

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Guy Revel]

/Le 27/08/2016 à 15:56, Jean-Francois Thier a écrit ://
/
/Viens en Suède. En ce moment il fait juste bon comme il faut. On a 
24, 25°C dans la journée.//

/
/Faut profiter ça durera sûrement pas longtemps//
//
/
/J-François/


Ca, ça veut rien dire. J'ai déjà crevé de chaleur à 100 km au nord 
d'Helsinki, avec en plus une invasion de méduses qui empêchaient de se 
baigner, alors...



Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Guy Revel]

/Le 27/08/2016 à 15:54, Jean-Francois Thier a écrit ://
/

/Ouais c'est pratique un gros zoom :)//
/
/Tu as utilisé quoi comme objectif sur ces photos?//
//
/
/J-François/


Salut,

Voilà ce que j'ai trouvé sur la photo de Pat :

:

Curieusement, mon logiciel (ACDSee Pro) m'indique aussi une focale de 
300 mm.


Cela dit, dans le genre "relativement" gros zoom, celui que j'utilise le 
plus est un 80-300, sur le terrain ça fait pratiquement tout.



Guy R.

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Jean-Francois Thier]

Viens en Suède. En ce moment il fait juste bon comme il faut. On a 24, 25°C
dans la journée.
Faut profiter ça durera sûrement pas longtemps

J-François




Le 27 août 2016 à 15:53, Guy Revel  a écrit :

>
>
>
> Moi, par cette chaleur (38°C maintenant) j'évite de sortir, même pour
> faire des photos.
>
> Guy R.
>
>
>

[electron.libre] Re: Voila! Maintenant c'est net!

[Guy Revel]

Salut,

Gros télé ? L'EXIF indique 200 mm ???
Moi, par cette chaleur (38°C maintenant) j'évite de sortir, même pour 
faire des photos.


Guy R.

/Le 27/08/2016 à 14:59, Patrick Durieux a écrit ://
/


/Malgré le piqué, vive les gros télés .../

/Tegnine1/