Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Depuis 1999 il y a eu une bonne douzaine de tentatives, toutes tombées à l'eau ou échecs cuisants. Et rien n'indique que ce genre d'exercice pourrait etre courroné de succes aujourd'hui. Mettre d'accord 10, 15, 100, ou 500 guss des telco, tous concurrents les uns des autres, autour d'un projet commun de ce type... Comment dire... Fantasme? Le 19/02/2015 19:55, Tristan Mahé a écrit : Si on peut aider aussi Le 19/02/2015 10:11, Xavier ROCA a écrit : Nous on est intéressé, Après il devrait y avoir également a la vente sur le marché une partie de l'infra SFR-Numéricâble une des clauses de l'ARCEP sur la fusion. Xavier -Message d'origine- De : Sylvain Vallerot [mailto:sylv...@gixe.net] Envoyé : jeudi 19 février 2015 17:39 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH On 19/02/2015 12:55, Raphaël Jacquot wrote: On 19.02.2015 11:31, David Ponzone wrote: Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? si on fait une joint-venture de 500 petits, on a la force de frappe pour tirer un réseau national en se passant des gros ! Oui et j'ai monté une coopérative d'intérêt collectif pour faire ça, s'il y a vraiment des gens que ça intéresse, on cherche des sociétaires et des bonnes idées de projets de mutu. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Le 19/02/2015 17:39, Sylvain Vallerot a écrit : On 19/02/2015 12:55, Raphaël Jacquot wrote: On 19.02.2015 11:31, David Ponzone wrote: Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? si on fait une joint-venture de 500 petits, on a la force de frappe pour tirer un réseau national en se passant des gros ! Oui et j'ai monté une coopérative d'intérêt collectif pour faire ça, s'il y a vraiment des gens que ça intéresse, on cherche des sociétaires et des bonnes idées de projets de mutu. -BEGIN PGP SIGNATURE- Bonsoir la liste, On a tous l'impression que si on montait une scoop, ca aurait du sens, mais c'est fou, y a personne pour faire le premier pas. Je ne me sent l'âme d'un directeur de scoop, mais je veux bien mettre en place une ML privative pour faire avancer le sujet. Et veux bien me taper (à la mano) les inscriptions en MP vers un Sympa. Réponses en MP, Merci. Cordialement, Eric ROLLAND AS42929 - RE515-RIPE *Artefact communication interactive* | Bat. Artechnopole - 3 rue des Frères Goncourt - 19100 BRIVE | Tel 0555 17 29 29 | Fax 0957 33 00 33 SARL au capital de 50.000 Euros - RCS BRIVE 444 110 936 | NAF 7311Z | TVA Intracom FR87444110936 | ORG-ARTE2-RIPE - PGPKEY-32DDEF07 Info réseau : @NocArtefact https://twitter.com/NocArtefact - NOC Artewan https://noc.artewan.net/ *artefact *Communication Interactive www.artefact.fr http://www.artefact.fr*artewan* Opérateur de réseaux et de services www.artewan.fr http://www.artewan.fr *arteone* Datacenter, Informatique Services IT www.arteone.fr http://www.arteone.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Comme d’habitude, l’article n’est pas clair. Il laisse entendre qu’avec l’offre 2, une partie des frais annuels délirants disparaissent. D’ailleurs, l’article des Echos ne dit pas la même chose: http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0204169711632-telecoms-les-conditions-dacces-au-cable-decoivent-1094592.php Ici, les frais délirants sont les mêmes, en Offre 1 et 2. Le 19 févr. 2015 à 11:10, Radu-Adrian Feurdean fr...@radu-adrian.feurdean.net a écrit : On Thu, Feb 19, 2015, at 00:30, David Ponzone wrote: Hmmm l’offre 2 est pas délirante. C’est dans l’ordre de grandeur de la collecte IP/ADSL d’Orange. Quoi ? Les 5 MEUR de FAS et 250KEUR/an sans compter la porte ? Ou alors tu ne parles pas de NC ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
On Thu, Feb 19, 2015, at 11:20, David Ponzone wrote: Comme d’habitude, l’article n’est pas clair. Il laisse entendre qu’avec l’offre 2, une partie des frais annuels délirants disparaissent. D’ailleurs, l’article des Echos ne dit pas la même chose: http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0204169711632-telecoms-les-conditions-dacces-au-cable-decoivent-1094592.php Ici, les frais délirants sont les mêmes, en Offre 1 et 2. http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=609 L'offre elle-meme est assez claire, les memes frais delirants pour tout le monde. Il y a aussi d'autres choses qui rendent l'offre totalement delirante. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
On Thu, Feb 19, 2015, at 00:30, David Ponzone wrote: Hmmm l’offre 2 est pas délirante. C’est dans l’ordre de grandeur de la collecte IP/ADSL d’Orange. Quoi ? Les 5 MEUR de FAS et 250KEUR/an sans compter la porte ? Ou alors tu ne parles pas de NC ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
On 19.02.2015 11:31, David Ponzone wrote: C’est beau de savoir qu’il suffit qu’une OdR soit financièrement abordable par les 3 acteurs puissants, pour respecter les conditions du deal SFR/NC. Encore une fois, le marché Grand Public dirige la pays, les clients pro sont laissés pour compte. Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? si on fait une joint-venture de 500 petits, on a la force de frappe pour tirer un réseau national en se passant des gros ! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Le 19/02/2015 11:10, Radu-Adrian Feurdean a écrit : On Thu, Feb 19, 2015, at 00:30, David Ponzone wrote: Hmmm l’offre 2 est pas délirante. C’est dans l’ordre de grandeur de la collecte IP/ADSL d’Orange. Quoi ? Les 5 MEUR de FAS et 250KEUR/an sans compter la porte ? Ou alors tu ne parles pas de NC ? Et essayes d'aller causer a la direction Opérateurs SFR de l'ouverture d'un compte. Ils ont un nouveau boss to frais tout neuf, issu du serail. 1 Carembar qu'ils t'everrons ballader... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Re: Besoin de télécharger fichiers sur site Cisco
On trade des fichiers illégaux sur Frnog maintenant ? 'Service Contract Required' 2015-02-18 16:09 GMT+01:00 Louis luigi.1...@gmail.com: On m'a envoyé l'IOS mais si quelqu'un a accès au fichier MC7710_Global_03.05.29.02.cwe - premier lien, cela m'arrangerait. Il s'agit d'un firmware d'un module 4G d'un cisco 819. 2015-02-18 15:45 GMT+01:00 Louis luigi.1...@gmail.com: Bonjour, est-ce que quelqu'un avec un compte cisco associé à un contrat de support pourrait me télécharger les fichiers suivants et me les partager? *3.5.x based modem firmware for Cisco LTE-G (Global) SKUs for interworking with 15.2(4)M3 IOS release* [image: Service Contract Required] MC7710_Global_03.05.29.02.cwe https://software.cisco.com/download/release.html?mdfid=284772598flowid=49622softwareid=284285628release=3.5.29.2relind=AVAILABLErellifecycle=reltype=latest *UNIVERSAL* [image: Service Contract Required] c800-universalk9-mz.SPA.155-1.T.bin https://software.cisco.com/download/release.html?mdfid=286259484catid=268437899softwareid=280805680release=15.5.1Trelind=AVAILABLErellifecycle=EDreltype=latest merci d'avance, Louis --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] IOS XR et BGP Path attributes
On Wed, Feb 18, 2015 at 08:31:11PM +0100, Frederic Dhieux wrote: Essaye en ajoutant ça ? : router bgp X bgp enforce-first-as disable Ce n'est pas le problème. Le NLRI est considéré comme mal formé et je ne vois pas en quoi. -- Bertrand Yvain http://www.IELO.net/ signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
C’est beau de savoir qu’il suffit qu’une OdR soit financièrement abordable par les 3 acteurs puissants, pour respecter les conditions du deal SFR/NC. Encore une fois, le marché Grand Public dirige la pays, les clients pro sont laissés pour compte. Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? Le 19 févr. 2015 à 11:21, Sebastien Lesimple slesim...@laposte.net a écrit : Le 19/02/2015 11:10, Radu-Adrian Feurdean a écrit : On Thu, Feb 19, 2015, at 00:30, David Ponzone wrote: Hmmm l’offre 2 est pas délirante. C’est dans l’ordre de grandeur de la collecte IP/ADSL d’Orange. Quoi ? Les 5 MEUR de FAS et 250KEUR/an sans compter la porte ? Ou alors tu ne parles pas de NC ? Et essayes d'aller causer a la direction Opérateurs SFR de l'ouverture d'un compte. Ils ont un nouveau boss to frais tout neuf, issu du serail. 1 Carembar qu'ils t'everrons ballader... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Ou comment organiser légalement un nouvel oligopole dans les Telco françaises. Le 19/02/2015 11:40, Radu-Adrian Feurdean a écrit : On Thu, Feb 19, 2015, at 11:20, David Ponzone wrote: Comme d’habitude, l’article n’est pas clair. Il laisse entendre qu’avec l’offre 2, une partie des frais annuels délirants disparaissent. D’ailleurs, l’article des Echos ne dit pas la même chose: http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0204169711632-telecoms-les-conditions-dacces-au-cable-decoivent-1094592.php Ici, les frais délirants sont les mêmes, en Offre 1 et 2. http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/standard.php?id_rub=609 L'offre elle-meme est assez claire, les memes frais delirants pour tout le monde. Il y a aussi d'autres choses qui rendent l'offre totalement delirante. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] IOS XR et BGP Path attributes
Le 19/02/2015 11:11, Bertrand Yvain a écrit : On Wed, Feb 18, 2015 at 08:31:11PM +0100, Frederic Dhieux wrote: Essaye en ajoutant ça ? : router bgp X bgp enforce-first-as disable Ce n'est pas le problème. Le NLRI est considéré comme mal formé et je ne vois pas en quoi. C'est pourtant le message typique : - BGP error on attribute 2 : Problème d'AS PATH - Update malformed : Problème de cohérence pour le préfixe donné par la ligne NLRIs De ce que je comprends du paquet, l'AS PATH reçu est 3215 197161 avec en nexthop 37.77.38.12 (Hopus). A vue de nez je dirais que l'AS d'Hopus est le remote-as de la session BGP vu le fonctionnement d'Hopus et que donc l'ASR reçoit 3215 197161 en AS PATH alors qu'il s'attend à recevoir 44530 3215 197161 (ce que semblent confirmer les communautés associées 44530:*). Du coup l'ASR considère qu'il y a un problème sur l'attribut 2 BGP qui est malformé par rapport au remote-as défini. Après je fais des suppositions par rapport au paquet que tu as collé, mais ça me semble être le cas le plus crédible et surtout c'est vraiment le message classique affiché quand on a ce problème sur un ASR (souvent vu lorsqu'on se connecte à un route-server de point d'échange). Si tu n'as pas essayé, je pense que ça vaut le coup de le faire. Si je me trompe par rapport à ta situation, je veux bien la réponse finale, ça m'intéresse :) Frédéric --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Si on peut aider aussi Le 19/02/2015 10:11, Xavier ROCA a écrit : Nous on est intéressé, Après il devrait y avoir également a la vente sur le marché une partie de l'infra SFR-Numéricâble une des clauses de l'ARCEP sur la fusion. Xavier -Message d'origine- De : Sylvain Vallerot [mailto:sylv...@gixe.net] Envoyé : jeudi 19 février 2015 17:39 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH On 19/02/2015 12:55, Raphaël Jacquot wrote: On 19.02.2015 11:31, David Ponzone wrote: Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? si on fait une joint-venture de 500 petits, on a la force de frappe pour tirer un réseau national en se passant des gros ! Oui et j'ai monté une coopérative d'intérêt collectif pour faire ça, s'il y a vraiment des gens que ça intéresse, on cherche des sociétaires et des bonnes idées de projets de mutu. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ signature.asc Description: OpenPGP digital signature
RE: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Nous on est intéressé, Après il devrait y avoir également a la vente sur le marché une partie de l'infra SFR-Numéricâble une des clauses de l'ARCEP sur la fusion. Xavier -Message d'origine- De : Sylvain Vallerot [mailto:sylv...@gixe.net] Envoyé : jeudi 19 février 2015 17:39 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 On 19/02/2015 12:55, Raphaël Jacquot wrote: On 19.02.2015 11:31, David Ponzone wrote: Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? si on fait une joint-venture de 500 petits, on a la force de frappe pour tirer un réseau national en se passant des gros ! Oui et j'ai monté une coopérative d'intérêt collectif pour faire ça, s'il y a vraiment des gens que ça intéresse, on cherche des sociétaires et des bonnes idées de projets de mutu. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux) iF4EAREIAAYFAlTmEawACgkQJBGsD8mtnRGKKAD/Wo3Vumz0f4BdqMNLDo7+urL0 my7LFnQxAJc1eFIUStMA/RWWlE0eLtt6OCA1o1FtHmoDFGzlkyassCJ6XpMqIs3K =2+ez -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Le 19/02/2015 20:13, Sebastien Lesimple a écrit : Depuis 1999 il y a eu une bonne douzaine de tentatives, toutes tombées à l'eau ou échecs cuisants. J'en situe bien quelques unes, mais pas douze. Tu peux m'éclairer ? - Gitoyen : ex GIE maintenant association, toujours opérationnel - Manyones/Opdop : stagnant pour problèmes relationnels malgré un modèle prometteur - BlueGIX : GIE qui n'a plus l'air très actif - AOLPRS : asso plus orientée syndicat professionnel que mutualisation physique, morte-né faute de ressources Après il y a bien des entités commerciales vouées à la mutualisation et à l'accès aux collectes (type SFR et OWF), mais elles sont toutes (AFAIK) adossées à une activité de vente en direct, donc concurrentes de leurs propres clients. Ou au moins très maquées avec un client plus que les autres… Et rien n'indique que ce genre d'exercice pourrait etre courroné de succes aujourd'hui. Ben un peu quand même : aujourd'hui, soit on se regroupe pour maintenir nos appros sur le marché de gros des infras, soit on crève comme les FAI RTC au début des années 2000. Ca vaut autant pour les collectes que pour les transits et la façon dont on va se protéger de volumes croissants de DDoS. Et peut être dans les boucles locales si on commence à bosser efficacement. Mettre d'accord 10, 15, 100, ou 500 guss des telco, tous concurrents les uns des autres, autour d'un projet commun de ce type... Comment dire... Fantasme? Difficile, oui. Mais après tout, si ça marche pour des GIX, qu'est ce qui nous empêche de le faire pour d'autres services ? @+ -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 On 19/02/2015 12:55, Raphaël Jacquot wrote: On 19.02.2015 11:31, David Ponzone wrote: Bon, si on fait une joint-venture de 500 petits opérateurs, l’addition est plus supportable :) Go ? si on fait une joint-venture de 500 petits, on a la force de frappe pour tirer un réseau national en se passant des gros ! Oui et j'ai monté une coopérative d'intérêt collectif pour faire ça, s'il y a vraiment des gens que ça intéresse, on cherche des sociétaires et des bonnes idées de projets de mutu. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux) iF4EAREIAAYFAlTmEawACgkQJBGsD8mtnRGKKAD/Wo3Vumz0f4BdqMNLDo7+urL0 my7LFnQxAJc1eFIUStMA/RWWlE0eLtt6OCA1o1FtHmoDFGzlkyassCJ6XpMqIs3K =2+ez -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] [TECH] RFC 7454: BGP operations and security
Bon, vous connaissez tous déjà, mais, pour faire lire au stagiaire nouvellement embauché, c'est bien. http://www.bortzmeyer.org/7454.html Auteur(s) du RFC: J. Durand (CISCO), I. Pepelnjak (NIL), G. Doering (SpaceNet) Tout l'Internet repose sur le protocole BGP, qui permet l'échange de routes entre opérateurs Internet. (BGP est normalisé dans le RFC 4271.) La sécurité de BGP est donc cruciale pour l'Internet, et elle a fait l'objet de nombreux travaux. Ce nouveau RFC résume l'état actuel des bonnes pratiques en matière de sécurité BGP. Du classique, aucune révélation, juste la compilation de l'état de l'art. Ce RFC porte aussi bien sur la protection du routeur, que sur le filtrage de l'information (les routes) reçues et transmises. Ce genre de compilation aurait plutôt due être faite dans le cadre du project BCOP http://bcop.nanog.org/ mais celui-ci semble mort. La section 2 de ce RFC rappelle qu'il n'a pas de caractère obligatoire : il expose des pratiques de sécurité générales, et il est toujours permis de faire des exceptions, en fonction des caractéristiques spécifiques du réseau qu'on gère. Donc, au début (sections 4 et 5 du RFC), la protection de la discussion entre deux routeurs, deux pairs BGP qui communiquent (sécurité du canal). Ensuite (sections 6 à 11), la protection des informations de routage échangées, le contrôle de ce qui est distribué (sécurité des données). Commençons par sécuriser le routeur (section 4). Il devrait idéalement être protégé par des ACL qui interdisent les connexions vers le port 179, celui de BGP, sauf depuis les pairs connus. Les protections de TCP ne suffisent pas forcément, la mise en œuvre de TCP dans les routeurs est parfois faite de telle façon qu'on peut planter le routeur juste en envoyant plein de demandes de connexion. Il faut donc les jeter avant même que TCP ne les voit. De telles ACL sont parfois mise en place automatiquement par le logiciel du routeur, mais dans d'autres cas elles doivent être installées manuellement. Rappelez-vous qu'un router a à la fois des fonctions de contrôle (control plane, ce qui inclut BGP) et de transmission (data plane). Idéalement, les ACL pour protéger le contrôle devraient être spécifiques à cette fonction et ne pas affecter la transmission des paquets (mais le matériel et le logiciel ne permettent pas toujours cette séparation). Certains routeurs permettent également de mettre en place un limiteur de trafic, pour éviter du trafic excessif, même en provenance de pairs connus. Le RFC 6192 décrit avec plus de détails la protection des fonctions de contrôle d'un routeur. Ensuite (section 5 du RFC), la protection des sessions BGP avec les pairs légitimes (cf. RFC 6952). Si les deux routeurs ne prennent aucune précaution, un attaquant pourrait, par exemple, couper leur session BGP en envoyant de faux paquets TCP de type RST (cf. RFC 5961). Pire, il pourrait, avec des techniques comme l'usurpation ARP, injecter de faux paquets dans une session BGP existante. Pour se protéger contre les attaques TCP, il faut utiliser une authentification TCP, comme la traditionnelle (et bien dépassée) TCP-MD5 du RFC 2385. Beaucoup d'opérateurs exigent une telle authentification lorsqu'on fait du BGP avec eux (particulièrement sur un point d'échange, où des inconnus peuvent facilement fabriquer de faux paquets). Mais on ne peut pas dire que 100 % des sessions BGP dans le monde sont protégées, en raison du surcoût d'administration qui en résulte (choisir les mots de passe, les distribuer, les changer, etc). En outre, MD5 étant désormais bien affaibli (RFC 6151), il faudrait désormais utiliser le mécanisme AO du RFC 5925. Le RFC note que, malgré le caractère antédiluvien de TCP-MD5, c'est toujours la solution la plus utilisée par les opérateurs. Mes lecteurs qui configurent tous les jours des appairages BGP connaissent-ils des gens qui utilisent AO ? Une autre solution serait de se servir d'IPsec entre les routeurs mais personne ne le fait. Autre précaution, filtrer les paquets IP en entrée du réseau de l'opérateur pour interdire les paquets prétendant avoir une adresse IP source située dans le réseau de l'opérateur. Sans cette précaution, même les sessions iBGP pourraient être attaquées. Dernière protection des sessions BGP, GTSM (RFC 5082) qui consiste à tester que le TTL des paquets entrants est à la valeur maximale (255), et que le paquet vient donc bien du réseau local (s'il était passé par, ne serait-ce qu'un seul routeur, le TTL aurait été décrémenté). Après avoir protégé les routeurs, et la session BGP sur TCP qui les relie, voyons les données. Sécuriser la session ne sert à rien si le pair légitime et authentifié nous envoie des informations fausses. La section 6 de notre RFC se consacre donc au filtrage des préfixes annoncés. D'abord, les préfixes non routables (ceux marqués Global: false dans le registre des
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
Hello Sylvain, On avais déjà de notre côté étudié la question avec quelques confrères en fait et fais quelques presta dans ce sens... D'où le 'Si on peut aider aussi'. Le 19/02/2015 17:45, Sylvain Vallerot a écrit : On 19/02/2015 19:55, Tristan Mahé wrote: Si on peut aider aussi Oui vous pouvez. La première chose à faire pour aider est de se mettre dans la peau d'un type qui veut monter du projet en faisant l'abstraction de ses propres intérêts. C'est un exercice utile pour comprendre les objectifs et la philosophie de la structure qui va gérer le projet. En principe vous arriverez aux même conclusions : le projet doit être positionné comme opérateur d'opérateurs, il doit être neutre et il doit être indépendant. Ca peut prendre un certain temps de se mettre d'accord sur l'étendue du projet, et ça peut être un peu difficile puisque ce sont des acteurs qui sont parfois des partenaires et parfois des concurrents, mais souvent tous très différents, et qui doivent s'entendre. Les notions d'intérêt particulier et de concurrence doivent disparaître, ce qui implique de limiter strictement le champ du projet. Ca aide à le simplifier, mais ça ne permet pas de contenter tout le monde non plus. Ca le vide aussi d'une grande part de la valeur ajoutée, il faut en avoir conscience, et donc accepter que des marges devront être dégagées sur des services bas niveau, ce qui va un peu à l'encontre de l'objectif d'économie que certains pourraient avoir en tête à priori. Et enfin la stabilité doit être un objectif prioritaire, je parle de stabilité technique (bien sur), de stabilité financière, et de stabilité politique (donc la gouvernance). Tout ça demande des discussions et de la prudence, ça prend du temps et ça requiert de l'énergie mais aussi des compétences et des connaissances. Par conséquent participer c'est un investissement, et en retour les participants attendront de pouvoir faire se faire mutuellement confiance. Typiquement c'est ce que rappelle le petit préambule sur la page d'accueil du wiki d'opdop :) Xavier, Tristan et les autres, si vous êtes toujours intéressés, oui, vous pouvez aider. On 19/02/2015 22:41, Jérôme Nicolle wrote: - Manyones/Opdop : stagnant pour problèmes relationnels malgré un modèle prometteur Merci Jérôme, venant de quelqu'un qui ne tient pas en place je considère que la stagnation est une appréciation de la stabilité de ces projets, ça me fait chaud au coeur :))) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 On 19/02/2015 19:55, Tristan Mahé wrote: Si on peut aider aussi Oui vous pouvez. La première chose à faire pour aider est de se mettre dans la peau d'un type qui veut monter du projet en faisant l'abstraction de ses propres intérêts. C'est un exercice utile pour comprendre les objectifs et la philosophie de la structure qui va gérer le projet. En principe vous arriverez aux même conclusions : le projet doit être positionné comme opérateur d'opérateurs, il doit être neutre et il doit être indépendant. Ca peut prendre un certain temps de se mettre d'accord sur l'étendue du projet, et ça peut être un peu difficile puisque ce sont des acteurs qui sont parfois des partenaires et parfois des concurrents, mais souvent tous très différents, et qui doivent s'entendre. Les notions d'intérêt particulier et de concurrence doivent disparaître, ce qui implique de limiter strictement le champ du projet. Ca aide à le simplifier, mais ça ne permet pas de contenter tout le monde non plus. Ca le vide aussi d'une grande part de la valeur ajoutée, il faut en avoir conscience, et donc accepter que des marges devront être dégagées sur des services bas niveau, ce qui va un peu à l'encontre de l'objectif d'économie que certains pourraient avoir en tête à priori. Et enfin la stabilité doit être un objectif prioritaire, je parle de stabilité technique (bien sur), de stabilité financière, et de stabilité politique (donc la gouvernance). Tout ça demande des discussions et de la prudence, ça prend du temps et ça requiert de l'énergie mais aussi des compétences et des connaissances. Par conséquent participer c'est un investissement, et en retour les participants attendront de pouvoir faire se faire mutuellement confiance. Typiquement c'est ce que rappelle le petit préambule sur la page d'accueil du wiki d'opdop :) Xavier, Tristan et les autres, si vous êtes toujours intéressés, oui, vous pouvez aider. On 19/02/2015 22:41, Jérôme Nicolle wrote: - Manyones/Opdop : stagnant pour problèmes relationnels malgré un modèle prometteur Merci Jérôme, venant de quelqu'un qui ne tient pas en place je considère que la stagnation est une appréciation de la stabilité de ces projets, ça me fait chaud au coeur :))) -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux) iF4EAREIAAYFAlTmkaAACgkQJBGsD8mtnRGPywEAmY2J8N/emiA+UG1xUpkjgVaC HYbJ1LJ5nacPV+RgeW4BALyDHTrP39dl80I3zOAgDfmY6GHak+13COdF7I1t2K+e =EEqa -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] connexion fibre FTTH
La seule mécanique qui pourrait permettre d'assurer ce type de fonctionnement serait de reproduire ce qui s'est fait chez à Intelsat à l'époque ou l'entreprise était encore un accord intergovernementa,l issue d'un traité signé en 64. Chaque année la participation au capital des signataires était évaluée en fonction de leur usage du réseau. La participation au capital determinait le montant d'appel de fonds pour les frais de fonctionnement et les investissements planifiés au budget. En retour les bénéfices issus de la vente des services, tous clients confondus, étaient reversés chaque année en proportion de la part détenue de chaque Signataire, ou déduits du montant d'appels de fonds pour l'exercice à venir ou de tout arriéré de paiement dû. Si l'usage d'un Signataire baissait, sa part lui était rachetée, un Signataire en croissance reprenait les titres en proportion. Cela necessitait du travail de planification (le GORC permettait d'organiser tout ca), une discipline de fer du management (et pas de conflit d'interets), de la non intrusion dans l'opérationnel de la part des Signataires, une transparence absolue et des montagnes de cash. Moyennant quoi le truc a parfaitement fonctionné jusqu'à la privatisation en 2001. Le mécanisme peut etre adapté bien évidement, mais avant tout, des fonds importants doivent etre levés. Y-a-t'il suffisament de participants potentiels est la question qu'il faut clarifier. Le 20/02/2015 02:45, Sylvain Vallerot a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 On 19/02/2015 19:55, Tristan Mahé wrote: Si on peut aider aussi Oui vous pouvez. La première chose à faire pour aider est de se mettre dans la peau d'un type qui veut monter du projet en faisant l'abstraction de ses propres intérêts. C'est un exercice utile pour comprendre les objectifs et la philosophie de la structure qui va gérer le projet. En principe vous arriverez aux même conclusions : le projet doit être positionné comme opérateur d'opérateurs, il doit être neutre et il doit être indépendant. Ca peut prendre un certain temps de se mettre d'accord sur l'étendue du projet, et ça peut être un peu difficile puisque ce sont des acteurs qui sont parfois des partenaires et parfois des concurrents, mais souvent tous très différents, et qui doivent s'entendre. Les notions d'intérêt particulier et de concurrence doivent disparaître, ce qui implique de limiter strictement le champ du projet. Ca aide à le simplifier, mais ça ne permet pas de contenter tout le monde non plus. Ca le vide aussi d'une grande part de la valeur ajoutée, il faut en avoir conscience, et donc accepter que des marges devront être dégagées sur des services bas niveau, ce qui va un peu à l'encontre de l'objectif d'économie que certains pourraient avoir en tête à priori. Et enfin la stabilité doit être un objectif prioritaire, je parle de stabilité technique (bien sur), de stabilité financière, et de stabilité politique (donc la gouvernance). Tout ça demande des discussions et de la prudence, ça prend du temps et ça requiert de l'énergie mais aussi des compétences et des connaissances. Par conséquent participer c'est un investissement, et en retour les participants attendront de pouvoir faire se faire mutuellement confiance. Typiquement c'est ce que rappelle le petit préambule sur la page d'accueil du wiki d'opdop :) Xavier, Tristan et les autres, si vous êtes toujours intéressés, oui, vous pouvez aider. On 19/02/2015 22:41, Jérôme Nicolle wrote: - Manyones/Opdop : stagnant pour problèmes relationnels malgré un modèle prometteur Merci Jérôme, venant de quelqu'un qui ne tient pas en place je considère que la stagnation est une appréciation de la stabilité de ces projets, ça me fait chaud au coeur :))) -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux) iF4EAREIAAYFAlTmkaAACgkQJBGsD8mtnRGPywEAmY2J8N/emiA+UG1xUpkjgVaC HYbJ1LJ5nacPV+RgeW4BALyDHTrP39dl80I3zOAgDfmY6GHak+13COdF7I1t2K+e =EEqa -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
