Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
Bonjour, Ha je n'avais pas vu les techniques Txt (T1, T2, T3) qui sont a retirer également car pris en charge par la liste dédiée aux documents bureautiques. Reste donc les techniques ARIA : * ARIA 13 et ARIA 20 sont postérieures à la dernière mise à jour mais pourraient être prise en charge. * ARIA15 est un cas très particulier car le texte lié par aria-describedby va remplacer le ALT si les deux sont présents sur NVDA mais pas sur JAWS par exemple. Cette technique rentre donc en conflit avec RGAA 1.1. Pour pouvoir la prendre en charge il faudrait dégrader RGAA 1.1 et rendre le alt optionnel ce qui poserait certains problèmes. En effet aria-describedby à pour vocation de lier une description complémentaire et pas du tout une alternative. Cette technique fait partie des techniques qui ne sont actuellement utilisables que dans le contexte d'une base de référence spécifique. * ARIA 17 sur le role group comme substitut à fieldset est bien présent au travers du glossaire (https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#bloc-dinformations-de-mme-nature) même si la référence est absente du critère pour une raison que j'ignore. Pour les techniques CSS : * C23 et C25 ne sont effectivement pas prises en charge. Ce sont deux techniques AAA sont très particulières. Elles consistent, en résumé, à styler par des couleurs ou des bordures les contenus secondaires pour les différencier du contenu principal qui lui ne doit pas utiliser de couleur. Les cas d'application semblent très réduits et très spécifiques. * C7 est la seule technique WCAG sur laquelle a été fait un arbitrage. Cette technique est très problématique, elle consiste à utiliser une portion de texte caché par CSS pour rendre un lien explicite. Elle pose un problème de base qui est que le texte caché par CSS ne sera pas disponible pour tous les utilisateurs. C'est donc une technique d'optimisation dédiée aux seuls aveugles utilisateur de lecteur d'écran. Lors du versionnage initial cette technique a été arbitrée lors des appels à commentaires externes et internes et son refus de prise en charge a été validé. Pour les techniques Javascript: SCR38 (version alternative en amélioration progressive) est prise en charge indirectement chaque fois que RGAA référence une alternative à un composant javascript inaccessible par exemple. Deux scénarios sont possibles : Au chargement de la page on teste le support de JS et les méthodes utilisées. Dans le cas où le support est constaté les composants et fonctionnalités sont injectée, dans le cas inverse une version dégradée est proposée. A l'inverse on peut imaginer également (ce qui et plus orthodoxe) de proposer une page dégradée et une fonctionnalité permettant d'enrichir la page de composants riches dont on aura constaté le support. Dans les deux cas c'est complètement transparent pour l'utilisateur, l'audit, la conformité etc puisque la base à tester est le code généré. Il s'agit donc d'une technique qui implémente un principe très générique qu'il est inutile d'évaluer, c'est le premier scénario qui et implémenté dans RGAA par exemple. Enfin pour les techniques serveurs : Aucune d'entre elle n'est présente dans RGAA mais toutes les problématiques concernées sont prises en charge par RGAA. La raison essentielle c'est qu'à moins d'avoir accès au serveur ce n'est pas testable et que là aussi ça n'a pas d'intérêt puisque ce qui va être testé c'est le code généré. JPV Le 31/07/2018 à 19:03, ERWAN LE GALL a écrit : Merci Jean-Pierre pour cet éclairage, plus expert que mon analyse brute. En creux, doit-on en déduire qu'il reste d'utiles ces quelques 15 techniques : ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, SCR38, SVR2, SVR3, SVR4, SVR5, T1, T2, T3 ? NB Qui peuvent apparaître intéressantes à première vue, telle que ARIA13: /Using aria-labelledby to name regions and landmarks/ ou encore SVR3: /Using HTTP referer to ensure that the only way to access non-conforming content is from conforming content/. Mais peut-être sont-elles elles aussi redondantes avec d'autres, à privilégier ? Bien cordialement, Erwan « So standards are not some kind of holy book that has to be revered. Standards too need to be questioned. » Linus Torvalds Erwan le Gall Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO Département des infrastructures et des services pour les établissements et la vie de l'élève Direction Numérique pour l'Éducation Ministère de l’Éducation nationale Pièce 120 bis — Bât. A 107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 [ merci de me placer en (co)destinataire principal en cas de demande d’action ] Information : Ce message et toutes les pièces jointes (ci-après le « message ») sontconfidentiels et établis à l’intention exclusive de ses
Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
Merci Jean-Pierre pour cet éclairage, plus expert que mon analyse brute. En creux, doit-on en déduire qu'il reste d'utiles ces quelques 15 techniques : ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, SCR38, SVR2, SVR3, SVR4, SVR5, T1, T2, T3 ? NB Qui peuvent apparaître intéressantes à première vue, telle que ARIA13: Using aria-labelledby to name regions and landmarks ou encore SVR3: Using HTTP referer to ensure that the only way to access non-conforming content is from conforming content. Mais peut-être sont-elles elles aussi redondantes avec d'autres, à privilégier ? Bien cordialement, Erwan « So standards are not some kind of holy book that has to be revered. Standards too need to be questioned. » Linus Torvalds Erwan le Gall Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO Département des infrastructures et des services pour les établissements et la vie de l'élève Direction Numérique pour l'Éducation Ministère de l’Éducation nationale Pièce 120 bis — Bât. A 107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 [ merci de me placer en (co)destinataire principal en cas de demande d’action ] Information : Ce message et toutes les pièces jointes (ci-après le « message ») sontconfidentiels et établis à l’intention exclusive de ses destinataires. Toute utilisation de ce message non conforme à sa destination, toute diffusion ou toute publication, totale ou partielle, ne peut être fait qu’avec l’autorisation expresse de l’émetteur. Si vous recevez ce message par erreur, merci de le détruire sans en conserver de copie et d’en avertir immédiatement l’émetteur. Internet ne permettant pas de garantir l’intégrité de ce message, la responsabilité de l’émetteur ne peut être engagée s’il a été modifié, altéré, déformé ou falsifié, s’il n’a pas été signé électroniquement. « So standards are not some kind of holy book that has to be revered. Standards too need to be questioned. » Linus Torvalds Le 31 juil. 2018 à 18:35, Jean-Pierre VILLAIN mailto:jpvill...@access42.net>> a écrit : Bonjour toutes les techniques flash. Pdf et silverlight sont à retirer de ta liste. le rgaa ne contient pas de test spécifique à flash, pdf et silverlight qui font l'objet de liste dédiée à part ou sont le sujet générique du critère 7.1 pour le reste beaucoup de techniques G et H ne sont pas implémentées simplement parce qu'elles sont obsolètes ou inutiles ou déjà prise en charge par d'autre techniques wcag. il existe bien une grille de rapprochement rgaa vers wcag que détient la dinsic. le différentiel sur la base de la dernière mise à jour concerne une poignée de technique, de mémoire une dizaine techniques mineures. Je confirme en revanche le message de Guiseppe: un contenu RGAA sera wcag, un contenu WCAG peut ne pas être strictement conforme RGAA sur des points détails qui pourront sans souci faite l'objet de dérogations. JPV Le 31 juillet 2018 17:33:03 GMT+02:00, ERWAN LE GALL mailto:erwan.le-g...@education.gouv.fr>> a écrit : Bonjour, Ce que j’ai pu rapidement identifier comme différences (avec peut-être des erreurs : c’est exploratoire), soit 127 techniques : ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, FLASH1, FLASH10, FLASH11, FLASH12, FLASH13, FLASH14, FLASH15, FLASH16, FLASH17, FLASH18, FLASH19, FLASH2, FLASH20, FLASH21, FLASH22, FLASH23, FLASH24, FLASH25, FLASH26, FLASH27, FLASH28, FLASH29, FLASH3, FLASH30, FLASH31, FLASH32, FLASH33, FLASH34, FLASH35, FLASH36, FLASH4, FLASH5, FLASH6, FLASH7, FLASH8, FLASH9, G108, G139, G142, G163, G167, G169, G178, G190, G199, G200, G203, H2, H34, H59, H60, H62, H70, H77, PDF1, PDF10, PDF11, PDF12, PDF13, PDF14, PDF15, PDF16, PDF17, PDF18, PDF19, PDF2, PDF20, PDF21, PDF22, PDF23, PDF3, PDF4, PDF5, PDF6, PDF7, PDF8, PDF9, SCR38, SL1, SL10, SL11, SL12, SL13, SL14, SL15, SL16, SL17, SL18, SL19, SL2, SL20, SL21, SL22, SL23, SL24, SL25, SL26, SL27, SL28, SL29, SL3, SL30, SL31, SL32, SL33, SL34, SL35, SL4, SL5, SL6, SL7, SL8, SL9, SVR2, SVR3, SVR4, SVR5, T1, T2, T3 NB que des techniques présentes dans WCAG, et absentes dans RGAA, ce dernier point ayant été vérifié (tous ces codes ci-dessus sont absents du texte de la page des critères du RGAA). Comment : avec l'extension Firefox TryXPath, LibreOffice Calc, et des outils classiques sous Linux/Unix (sort, uniq, diff…) avec un éditeur de texte, Geany, qui peut les appliquer à tout ou partie d’un texte d’un document ouvert. 1) extraction XPath* des Techniques WCAG indiquées dans les critères RGAA : * une technologie d’interrogation de documents XML (ou HTML) //article//aside/p[contains(.,'Technique(s) suffisante(s)')]//a (dans un bloc à fond gris « Correspondances WCAG 2.0 » = aside, trouver le § contenant les techniques, pointées via des liens) https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/criteres.html#crit-3-3 + sort + uniq 331 items 2) idem sur celles indiquées dans la ToC des
Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
Bonjour
toutes les techniques flash. Pdf et silverlight sont à retirer de ta liste.
le rgaa ne contient pas de test spécifique à flash, pdf et silverlight qui font
l'objet de liste dédiée à part ou sont le sujet générique du critère 7.1
pour le reste beaucoup de techniques G et H ne sont pas implémentées simplement
parce qu'elles sont obsolètes ou inutiles ou déjà prise en charge par d'autre
techniques wcag.
il existe bien une grille de rapprochement rgaa vers wcag que détient la dinsic.
le différentiel sur la base de la dernière mise à jour concerne une poignée de
technique, de mémoire une dizaine techniques mineures.
Je confirme en revanche le message de Guiseppe: un contenu RGAA sera wcag, un
contenu WCAG peut ne pas être strictement conforme RGAA sur des points détails
qui pourront sans souci faite l'objet de dérogations.
JPV
Le 31 juillet 2018 17:33:03 GMT+02:00, ERWAN LE GALL
a écrit :
>Bonjour,
>
>
>Ce que j’ai pu rapidement identifier comme différences (avec peut-être
>des erreurs : c’est exploratoire), soit 127 techniques :
>
>
>ARIA13, ARIA15, ARIA17, ARIA20, C23, C25, C7, FLASH1, FLASH10, FLASH11,
>FLASH12, FLASH13, FLASH14, FLASH15, FLASH16, FLASH17, FLASH18, FLASH19,
>FLASH2, FLASH20, FLASH21, FLASH22, FLASH23, FLASH24, FLASH25, FLASH26,
>FLASH27, FLASH28, FLASH29, FLASH3, FLASH30, FLASH31, FLASH32, FLASH33,
>FLASH34, FLASH35, FLASH36, FLASH4, FLASH5, FLASH6, FLASH7, FLASH8,
>FLASH9, G108, G139, G142, G163, G167, G169, G178, G190, G199, G200,
>G203, H2, H34, H59, H60, H62, H70, H77, PDF1, PDF10, PDF11, PDF12,
>PDF13, PDF14, PDF15, PDF16, PDF17, PDF18, PDF19, PDF2, PDF20, PDF21,
>PDF22, PDF23, PDF3, PDF4, PDF5, PDF6, PDF7, PDF8, PDF9, SCR38, SL1,
>SL10, SL11, SL12, SL13, SL14, SL15, SL16, SL17, SL18, SL19, SL2, SL20,
>SL21, SL22, SL23, SL24, SL25, SL26, SL27, SL28, SL29, SL3, SL30, SL31,
>SL32, SL33, SL34, SL35, SL4, SL5, SL6, SL7, SL8, SL9, SVR2, SVR3, SVR4,
>SVR5, T1, T2, T3
>
>
>NB que des techniques présentes dans WCAG, et absentes dans RGAA, ce
>dernier point ayant été vérifié (tous ces codes ci-dessus sont absents
>du texte de la page des critères du RGAA).
>
>
>
>Comment :
>
>
>avec l'extension Firefox TryXPath, LibreOffice Calc, et des outils
>classiques sous Linux/Unix (sort, uniq, diff…) avec un éditeur de
>texte, Geany, qui peut les appliquer à tout ou partie d’un texte d’un
>document ouvert.
>
>
>1) extraction XPath* des Techniques WCAG indiquées dans les critères
>RGAA :
>
>
>* une technologie d’interrogation de documents XML (ou HTML)
>
>
>//article//aside/p[contains(.,'Technique(s) suffisante(s)')]//a
>
>
>(dans un bloc à fond gris « Correspondances WCAG 2.0 » = aside, trouver
>le § contenant les techniques, pointées via des liens)
>
>
>https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/criteres.html#crit-3-3
>
>
>+ sort + uniq
>
>
>331 items
>
>
>2) idem sur celles indiquées dans la ToC des Techniques for WCCAG 2.0
>du W3C :
>
>
>id('toc')/ul//li/ul/li/a
>
>
>(hypothèse : seul le 2e niveau de liste contient des techniques, sous
>forme de liens)
>
>
>https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/Overview.html#contents
>
>
>+ un peu de nettoyage manuel (les items '… Technology Notes', qui
>auraient pu être exclus dans la requête XPath, suppression des libellés
>des techniques) pour ne garder que les codes (là encore tout aurait pu
>être fait en XPath)
>
>
>+ sort + uniq
>
>
>458 items
>
>
>3) diff
>
>
>NB hypothèse sous-jacente : les deux documents sont exacts (sans oubli,
>erreur typographique etc.).
>
>
>Bien cordialement,
>
>Erwan
>
>
>Erwan le Gall
>Chef de projet, expert accessibilité, expert AFNOR / ISO
>Département des infrastructures et des services pour les établissements
>et la vie de l'élève
>Direction Numérique pour l'Éducation
>Ministère de l’Éducation nationale
>Pièce 120 bis — Bât. A
>107, rue de Grenelle - 75 007 Paris - tel. : 01.55.55.98.77 /
>06.24.45.84.69 (mercredi)
>« Vous n'aurez pas ma haine. » Antoine Leiris, Étienne Cardiles
>
>De : liste_gta de la part de
>ROSA Giuseppe (93)
>Envoyé : mardi 31 juillet 2018 14:44
>À : liste_gta@list.accessiweb.org
>Objet : Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
>
>Bonjour la liste,
>
>Je prends connaissance de cette question et je vois que personne n'a
>répondu.
>Je me permets donc de donner mon avis à Marie.
>
>Le RGAA s'appuie sur les critères et techniques proposés par le WCAG.
>Aucun critère ou test du RGAA va à l'encontre du WCAG. Si on respecte
>le RGAA on respecte le WCAG 2.0.
>
>Par contre :
>
>* Certaines techniques proposées par le WCAG n'ont pas été retenues
>par le RGAA. Celles-ci sont conformes au WCAG mais ne le sera peut être
>pas du point de vu RGAA. Il n'y a pas à ma connaissance une liste,
>diffusée pour le moins, de techniques WCAG qui ne sont pas reprises par
>le RGAA.
>* Le RGAA est parfois plus strict que le WCAG. Je ne sais pas si
>c'est un bon exemple, mais pour le critère 10.4, une note correspondant
>à la taille des caractères
Re: [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG
Bonjour la liste, Je prends connaissance de cette question et je vois que personne n'a répondu. Je me permets donc de donner mon avis à Marie. Le RGAA s'appuie sur les critères et techniques proposés par le WCAG. Aucun critère ou test du RGAA va à l'encontre du WCAG. Si on respecte le RGAA on respecte le WCAG 2.0. Par contre : * Certaines techniques proposées par le WCAG n'ont pas été retenues par le RGAA. Celles-ci sont conformes au WCAG mais ne le sera peut être pas du point de vu RGAA. Il n'y a pas à ma connaissance une liste, diffusée pour le moins, de techniques WCAG qui ne sont pas reprises par le RGAA. * Le RGAA est parfois plus strict que le WCAG. Je ne sais pas si c'est un bon exemple, mais pour le critère 10.4, une note correspondant à la taille des caractères (https://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-accessibilite/glossaire.html#taille-des-caractres) mentionne "l'utilisation du pixel (|px|) est proscrite". Je ne suis pas sur que le WCAG soit aussi catégorique : la technique F80 (https://www.w3.org/TR/WCAG-TECHS/F80.html) demande de vérifier que le texte s’agrandisse de la même manière que le reste de la page, à 200% si on zoom à 200%, sans interdire strictement le pixel. J'espère avoir répondu à ta question Marie et ne pas avoir dit de bêtises. Bonne vacances à ceux qui sont encore concernés. Cordialement, DGFiP Giuseppe ROSA MOE en charge du projet SACRE EAI Bureau SI-1C Division des Recoupements et du Patrimoine (DRP) Tél : 01.573.37.858 Pièce : 5261 Bâtiment A 4, avenue Montaigne 93468 Noisy-le-Grand Cédex Message original *Sujet :* [Liste GTA] Différences RGAA par rapport aux WCAG *De :* Marie Hanotte *Pour :* Liste Gta *Date :* Vendredi 13 Juillet 2018, 12:04 Bonjour la liste, Dans le guide d'accompagnement du RGAA, il est indiqué : "Il est important de comprendre que si le RGAA est entièrement compatible avec les WCAG 2.0, l'inverse n'est pas forcément vrai.". Si je comprends bien cette phrase, le RGAA couvre l'ensemble des WCAG, mais il demande des critères/tests supplémentaires. Si c'est le cas, auriez-vous déjà vu une liste détaillée de ce périmètre supplémentaire ? J'ai déjà cherché un peu sur le web mais rien trouvé d'assez précis à ce sujet. Pour comprendre un peu le contexte de ma question : nous mettons en place un système de tests de développement, qui est basé sur les WCAG. Cela ne prend bien sûr en compte que ce qui est automatisable à tester. Comme notre objectif est la compatibilité RGAA, nous nous demandions donc si nous devions ajouter des tests customs, qui ne seraient pas dans ceux WCAG fournis par l'outil. Pour ça nous aurions besoin de savoir quels critères/tests du RGAA ne seraient pas dans les WCAG (et après ce sera bien sûr à nous de voir ce qui est automatisable ou non). Merci d'avance pour votre retour ! Marie Hanotte https://twitter.com/mh_nichts ___ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org ___ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
