Re: Re: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-08 Por tôpico Julian Carlo Fagotti 

Os dois inclusive!Em 08/09/2008 às 10:42 horas, psl-brasil@listas.softwarelivre.org escreveu:O Richard Dawkins diz algo muito interessante sobre discussões fervorosas:O fato de existirem dois pontos de vista completamente divergentes não implica que a verdade está no meio termo entre os dois. Pode ser que um esteja simplesmente errado.
2008/9/8 Julian Carlo Fagotti <[EMAIL PROTECTED]>

Tio Pablo, desculpe, mas... vou pegar meu estilingue!Olha, tem coisas proveitosas nestas discussões para nos entender com grupo. Não estávamos discutindo isso, mas as respostas mostram que na média os componentes da lista:
A maioria tem uma ideologia;A minoria tem, mas não sabe (geralmente a proporção é inversa);Todos que acreditam que existe ciência neutra compartilham uma mesma ideologia (acreditam na mesma idéia).
Todos me parecem ser pluraristas, pelo menos até se confrontar com um argumento diretamente contra o seu;Todos reconhecem a capacidade de se manipular a ciência, para bem ou para mal. (ainda que bem e mal dependem do ponto de vista ideológico, né!? Camaradas!);
O pessoal aqui é muito erudito, citando inúmeros personagens e livrros (como somos inteligentes!).A vaidade continua sendo o pecado predileto do demônio.A idéia de "ganhar" uma discussão continua impossiblitando a idéia de cooperação entre pensamentos diferentes.
Sabe-se lá o que se faz o Debian na China, no Islã ou nos Estados Unidos?!Pronto, prometo só pegar no estilingue a semana que vêm... e agora eu vou para o quarto, sem almoço!Em 07/09/2008 às 03:13 horas, psl-brasil@listas.softwarelivre.org escreveu:
On Sep  6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que
> tem o certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".

Dependendo do ponto de vista, você pode ter razão.  Ou não :-)

E quem discordar de você, também :-)

http://www.algumapoesia.com.br/drummond/drummond02.htm

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED]lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}
FSFLA Board Member   ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED]redhat.com, gcc.gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil



___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil




___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-08 Por tôpico Peter Senna Tschudin 
O Richard Dawkins diz algo muito interessante sobre discussões fervorosas:
O fato de existirem dois pontos de vista completamente divergentes não
implica que a verdade está no meio termo entre os dois. Pode ser que um
esteja simplesmente errado.

2008/9/8 Julian Carlo Fagotti <[EMAIL PROTECTED]>

> Tio Pablo, desculpe, mas... vou pegar meu estilingue!
>
> Olha, tem coisas proveitosas nestas discussões para nos entender com grupo.
> Não estávamos discutindo isso, mas as respostas mostram que na média os
> componentes da lista:
>
>
>- A maioria tem uma ideologia;
>- A minoria tem, mas não sabe (geralmente a proporção é inversa);
>- Todos que acreditam que existe ciência neutra compartilham uma mesma
>ideologia (acreditam na mesma idéia).
>- Todos me parecem ser pluraristas, pelo menos até se confrontar com um
>argumento diretamente contra o seu;
>- Todos reconhecem a capacidade de se manipular a ciência, para bem ou
>para mal. (ainda que bem e mal dependem do ponto de vista ideológico, né!?
>Camaradas!);
>- O pessoal aqui é muito erudito, citando inúmeros personagens e
>livrros (como somos inteligentes!).
>- A vaidade continua sendo o pecado predileto do demônio.
>- A idéia de "ganhar" uma discussão continua impossiblitando a idéia de
>cooperação entre pensamentos diferentes.
>- Sabe-se lá o que se faz o Debian na China, no Islã ou nos Estados
>Unidos?!
>
> Pronto, prometo só pegar no estilingue a semana que vêm... e agora eu vou
> para o quarto, sem almoço!
>
>
>
>
> Em 07/09/2008 às 03:13 horas, [EMAIL PROTECTED]:
>
> On Sep 6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que
> > tem o certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".
>
> Dependendo do ponto de vista, você pode ter razão. Ou não :-)
>
> E quem discordar de você, também :-)
>
> http://www.algumapoesia.com.br/drummond/drummond02.htm
>
> --
> Alexandre Oliva 
> http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
> Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
> FSFLA Board Member ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
> Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>
>
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-08 Por tôpico Julian Carlo Fagotti 

Tio Pablo, desculpe, mas... vou pegar meu estilingue!Olha, tem coisas proveitosas nestas discussões para nos entender com grupo. Não estávamos discutindo isso, mas as respostas mostram que na média os componentes da lista:A maioria tem uma ideologia;A minoria tem, mas não sabe (geralmente a proporção é inversa);Todos que acreditam que existe ciência neutra compartilham uma mesma ideologia (acreditam na mesma idéia).Todos me parecem ser pluraristas, pelo menos até se confrontar com um argumento diretamente contra o seu;Todos reconhecem a capacidade de se manipular a ciência, para bem ou para mal. (ainda que bem e mal dependem do ponto de vista ideológico, né!? Camaradas!);O pessoal aqui é muito erudito, citando inúmeros personagens e livrros (como somos inteligentes!).A vaidade continua sendo o pecado predileto do demônio.A idéia de "ganhar" uma discussão continua impossiblitando a idéia de cooperação entre pensamentos diferentes.Sabe-se lá o que se faz o Debian na China, no Islã ou nos Estados Unidos?!Pronto, prometo só pegar no estilingue a semana que vêm... e agora eu vou para o quarto, sem almoço!Em 07/09/2008 às 03:13 horas, psl-brasil@listas.softwarelivre.org escreveu:On Sep  6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que
> tem o certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".

Dependendo do ponto de vista, você pode ter razão.  Ou não :-)

E quem discordar de você, também :-)

http://www.algumapoesia.com.br/drummond/drummond02.htm

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
FSFLA Board Member   ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil



___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Alexandre Oliva 
On Sep  6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que
> tem o certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".

Dependendo do ponto de vista, você pode ter razão.  Ou não :-)

E quem discordar de você, também :-)

http://www.algumapoesia.com.br/drummond/drummond02.htm

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
FSFLA Board Member   ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Olival Gomes Barboza Júnior 


Em 06/09/2008, às 21:50, Alexandre Oliva escreveu:


arbítrio ou se somos apenas computadores biológicos que, a despeito do
princípio da incerteza, conduzirem necessariamente a um único
resultado, seja lá qual for.


Como assim "seja lá qual for" o resultado dos "computadores biológicos"?

A resposta é simples: 42

:-)

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Omar Kaminski 

A certeza muda o contexto ou o contexto muda a certeza?

Quanto à liberdade, sou mais a definição de Cecilia Meirelles em Romanceiro 
da Inconfidência: "não há ninguém que explique", sob pena de resvalar na 
demagogia barata. Aliás, motivos nobres sempre foram justificativas para 
guerras, batalhas e disputas sangrentas.


Vide atualmente o combate à pornografia infantil (vulgo pedofilia), que de 
"motivo nobre" se transmutou em veículo de auto-promoção e justificativa 
para a criação de ferramentas (nada neutras) que possibilitam o exercício do 
controle latu sensu, ameaçando a tão propagada liberdade.


Já que o mote é o maniqueísmo, de boas intenções o inferno está cheio.

[]s


- Original Message - 
From: "Pedro A.D.Rezende" <[EMAIL PROTECTED]>

To: "Projeto Software Livre BRASIL" 
Sent: Saturday, September 06, 2008 11:27 PM
Subject: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?



Omar Kaminski escreveu:


Dizer que "o conceito de certo (neste contexto) é incerto" e a
"incerteza, alimentada, desorienta", é não dizer nada, já que a certeza
alimentada também desorienta, uma vez que (neste contexto) é também
incerta.

Cachorro correndo atrás do próprio rabo.

[]s


A certeza alimentada não desorienta, pois ela muda o contexto. Para um
que liberta ou que aprisiona. Confundir liberdade com desorientação
envenena a certeza, não a alimenta. Se o que se persegue for mesmo o
próprio rabo, então, teje preso!

Caso contrário, teje livre (inclusive para ler o que há nos links)

--
---
prof. Pedro Antonio Dourado de Rezende /\
Computacao - Universidade de Brasilia /__\
tcp: Libertatis quid superest digitis serva
http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/sd.htm
---


___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Pedro A.D.Rezende 
Omar Kaminski escreveu:
> 
> Dizer que "o conceito de certo (neste contexto) é incerto" e a
> "incerteza, alimentada, desorienta", é não dizer nada, já que a certeza
> alimentada também desorienta, uma vez que (neste contexto) é também
> incerta.
> 
> Cachorro correndo atrás do próprio rabo.
> 
> []s

A certeza alimentada não desorienta, pois ela muda o contexto. Para um
que liberta ou que aprisiona. Confundir liberdade com desorientação
envenena a certeza, não a alimenta. Se o que se persegue for mesmo o
próprio rabo, então, teje preso!

Caso contrário, teje livre (inclusive para ler o que há nos links)

-- 
---
prof. Pedro Antonio Dourado de Rezende /\
Computacao - Universidade de Brasilia /__\
tcp: Libertatis quid superest digitis serva
http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/sd.htm
---
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Omar Kaminski 
Equivale a dizer que cada um dos (dois) lados está 51% certo. Ou que tem o 
certo, o errado, o "mais ou menos" e o "sei lá".


Dizer que "o conceito de certo (neste contexto) é incerto" e a "incerteza, 
alimentada, desorienta", é não dizer nada, já que a certeza alimentada 
também desorienta, uma vez que (neste contexto) é também incerta.


Cachorro correndo atrás do próprio rabo.

[]s


- Original Message - 
From: "Alexandre Oliva" <[EMAIL PROTECTED]>

To: "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]>
Cc: "Projeto Software Livre BRASIL" 
Sent: Saturday, September 06, 2008 9:50 PM
Subject: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?


Se bem que há estudiosos tanto do
micro (mecânica quântica) quando to macro (relatividade) que afirmam
que não existe realidade objetiva, e que diferentes observadores podem
afirmar coisas diferentes sobre um mesmo fenômeno, e ambos podem estar
cobertos de razão.  Proponh, então, que cada um crie o seu próprio FAQ
subjetivo :-)

___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Alexandre Oliva 
On Sep  6, 2008, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> Aí estaríamos entrando no maniqueísmo puro, onde os fenômenos da
> natureza podem ser classificados como bons ou maus.

E aí, claro, entra a pergunta se nós, humanos, somos fenômenos da
natureza ou não, na qual cabe espaço para discutir se existe o livre
arbítrio ou se somos apenas computadores biológicos que, a despeito do
princípio da incerteza, conduzirem necessariamente a um único
resultado, seja lá qual for.  Afinal, não é só porque não conseguimos
*medir* fenômenos com precisão maior que uma constante natural que os
detalhes não estão de fato lá.  Se bem que há estudiosos tanto do
micro (mecânica quântica) quando to macro (relatividade) que afirmam
que não existe realidade objetiva, e que diferentes observadores podem
afirmar coisas diferentes sobre um mesmo fenômeno, e ambos podem estar
cobertos de razão.  Proponh, então, que cada um crie o seu próprio FAQ
subjetivo :-)

free{};

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
FSFLA Board Member   ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Pedro A.D.Rezende 
Pablo Sánchez escreveu:
> O problema do FAQ é que só ia ter as perguntas, mas nenhuma resposta certa...
> :-D
> 
> FNAQ (Frequently Not Answered Questions)
> 
> Is there a God?
> 
> What is good?
> 
> What is evil?
> 
> When will this all be over?


Respostas certas não são necessárias, até porque o conceito de certo,
nesse contexto, é incerto.

Mas respostas que possam iluminar contextos são úteis, até porque a
incerteza, alimentada, desorienta.

Sugestões de contruibuição a esse FNAQ (Frequentily Not Addressed
Questions) para o contexto desta lista:

http://www.cic.unb.br/~pedro/trabs/stockholm.html
http://www.cic.unb.br/~pedro/trabs/modelos_de_confianca.pdf

-- 
---
prof. Pedro Antonio Dourado de Rezende /\
Computacao - Universidade de Brasilia /__\
tcp: Libertatis quid superest digitis serva
http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/sd.htm
---
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Pablo Sánchez 
O problema do FAQ é que só ia ter as perguntas, mas nenhuma resposta certa...

:-D

FNAQ (Frequently Not Answered Questions)

Is there a God?

What is good?

What is evil?

When will this all be over?

2008/9/6 Omar Kaminski <[EMAIL PROTECTED]>:
> Aí estaríamos entrando no maniqueísmo puro, onde os fenômenos da natureza
> podem ser classificados como bons ou maus.
>
> "Obra de Deus", "coisa do diabo". Inclusive raios (eletricidade/choques),
> água (enchentes/fim da seca), etc. A pólvora pode fabricar dinamite, que
> serve para remover montanhas para a construção de estradas, mas serve também
> para fabricar munição e matar pessoas.
>
> Toda tecnologia que conta com obra humana é concebida para uma função.
> Talvez essa função/destinação é que possa ser classificada como boa ou má,
> inclusive revertida.
>
> A propósito, deve ser a décima vez que este mesmo assunto retorna à lista.
> Que tal um FAQ?
>
> []s
>
>
> - Original Message - From: Fabianne Balvedi
> To: Projeto Software Livre BRASIL
> Sent: Saturday, September 06, 2008 2:02 PM
> Subject: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?
>
>
> A tecnologia em seu estado puro até pode ser neutra.
> Mas onde você encontra tecnlogia assim?
>
> O mesmo se diz da água, que não conduz energia.
> Mas quem se arriscaria colocar a mão num balde
> cheio de água com um fio conectado a rede elétrica
> desencapado mergulhado nela?
>
>
>
>
> On 9/5/08, Ricardo Bánffy <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> No caso do asteróide, adianta sim. Não precisa explodir "estilo
> Armageddon" a pedra (ou o cubo de gelo). Basta dar uma porrada e mudar
> a trajetória com a devida antecedência (aí você precisa de um foguete
> que possa fazer o trabalho não só de ir até o asteróide, mas de pousar
> em sua superfície e dar um gentil empurrãozinho com 20 anos de
> antecedência). Não precisa destruí-lo - basta fazer ele errar o alvo.
> Armas nucleares são muito pouco eficazes se explodidas na superfície
> (e no vácuo), mas podem ser usadas para fragmentar e distribuir a
> energia em mais impactos. Muitos impactos pequenos podem ser menos
> destrutivos do que um único muito grande.
>
> Uma montanha vindo em direção à Terra é uma situação gerenciável,
> desde que você tenha as ferramentas certas e perceba o problema com a
> antecedência adequada.
>
> E, claro, eles também precisariam de bons telescópios. E de serem bons
> com matemática.
>
> Mas isso é esticar a idéia muito além do que deveria. O fato é que se
> baníssemos a fabricação de armas nucleares correríamos o risco de
> precisar de uma e não saber mais como fazê-la (nem de ter as fábricas
> para fazer os materiais). Fora isso, as mesmas fábricas que enriquecem
> os materiais físseis para bombas também servem para fazer combustível
> para usinas geradoras de eletricidade (há um limite para quantos rios
> podemos represar) e, para nossa discussão sobre como salvar o mundo,
> NTRs (NERVA e ROVER foram dois projetos de NTR muito interessantes).
>
> A idéia de destruição mútua assegurada (que atende pela sigla MAD, não
> por acaso) funcionou muito bem e evitou uma troca de armas nucleares
> durante a segunda metade do século XX. Eu duvido que ela tenha deixado
> de valer hoje em dia e tenho certeza que, caso os dinossauros tivessem
> desenvolvido as armas e seus vetores, teriam descoberto a mesma idéia.
>
> 2008/9/4 Cláudio Sampaio <[EMAIL PROTECTED]>:
>
>> Na verdade se eles tivessem morreriam mais rápido. Primeiro porque bombas
>> atômicas e foguetes não adiantam contra os supostos fatores que levaram à
>> extinção deles - seja um asteróide/cometa assassino seja o mero colapso do
>> clima causado por mudanças geológicas. Segundo porque em tempos de crise
>> as
>> bombas e foguetes fatalmente seriam usados para disputar os recursos
>> escassos e portanto aumentariam a taxa de mortes.
>>
>> []s,
>>
>> Patola
>
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>
>
>
>
> --
> Fabianne Balvedi
> GNU/Linux User #286985
> http://fabs.tk
>
>
>
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwareli

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Omar Kaminski 
Aí estaríamos entrando no maniqueísmo puro, onde os fenômenos da natureza 
podem ser classificados como bons ou maus.


"Obra de Deus", "coisa do diabo". Inclusive raios (eletricidade/choques), 
água (enchentes/fim da seca), etc. A pólvora pode fabricar dinamite, que 
serve para remover montanhas para a construção de estradas, mas serve também 
para fabricar munição e matar pessoas.


Toda tecnologia que conta com obra humana é concebida para uma função. 
Talvez essa função/destinação é que possa ser classificada como boa ou má, 
inclusive revertida.


A propósito, deve ser a décima vez que este mesmo assunto retorna à lista. 
Que tal um FAQ?


[]s


- Original Message - 
From: Fabianne Balvedi

To: Projeto Software Livre BRASIL
Sent: Saturday, September 06, 2008 2:02 PM
Subject: Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?


A tecnologia em seu estado puro até pode ser neutra.
Mas onde você encontra tecnlogia assim?

O mesmo se diz da água, que não conduz energia.
Mas quem se arriscaria colocar a mão num balde
cheio de água com um fio conectado a rede elétrica
desencapado mergulhado nela?




On 9/5/08, Ricardo Bánffy <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
No caso do asteróide, adianta sim. Não precisa explodir "estilo
Armageddon" a pedra (ou o cubo de gelo). Basta dar uma porrada e mudar
a trajetória com a devida antecedência (aí você precisa de um foguete
que possa fazer o trabalho não só de ir até o asteróide, mas de pousar
em sua superfície e dar um gentil empurrãozinho com 20 anos de
antecedência). Não precisa destruí-lo - basta fazer ele errar o alvo.
Armas nucleares são muito pouco eficazes se explodidas na superfície
(e no vácuo), mas podem ser usadas para fragmentar e distribuir a
energia em mais impactos. Muitos impactos pequenos podem ser menos
destrutivos do que um único muito grande.

Uma montanha vindo em direção à Terra é uma situação gerenciável,
desde que você tenha as ferramentas certas e perceba o problema com a
antecedência adequada.

E, claro, eles também precisariam de bons telescópios. E de serem bons
com matemática.

Mas isso é esticar a idéia muito além do que deveria. O fato é que se
baníssemos a fabricação de armas nucleares correríamos o risco de
precisar de uma e não saber mais como fazê-la (nem de ter as fábricas
para fazer os materiais). Fora isso, as mesmas fábricas que enriquecem
os materiais físseis para bombas também servem para fazer combustível
para usinas geradoras de eletricidade (há um limite para quantos rios
podemos represar) e, para nossa discussão sobre como salvar o mundo,
NTRs (NERVA e ROVER foram dois projetos de NTR muito interessantes).

A idéia de destruição mútua assegurada (que atende pela sigla MAD, não
por acaso) funcionou muito bem e evitou uma troca de armas nucleares
durante a segunda metade do século XX. Eu duvido que ela tenha deixado
de valer hoje em dia e tenho certeza que, caso os dinossauros tivessem
desenvolvido as armas e seus vetores, teriam descoberto a mesma idéia.

2008/9/4 Cláudio Sampaio <[EMAIL PROTECTED]>:


Na verdade se eles tivessem morreriam mais rápido. Primeiro porque bombas
atômicas e foguetes não adiantam contra os supostos fatores que levaram à
extinção deles - seja um asteróide/cometa assassino seja o mero colapso do
clima causado por mudanças geológicas. Segundo porque em tempos de crise 
as

bombas e foguetes fatalmente seriam usados para disputar os recursos
escassos e portanto aumentariam a taxa de mortes.

[]s,

Patola


___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil




--
Fabianne Balvedi
GNU/Linux User #286985
http://fabs.tk



___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil 


___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Alexandre Oliva 
On Sep  6, 2008, "Fabianne Balvedi" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:

> A tecnologia em seu estado puro até pode ser neutra.
> Mas onde você encontra tecnlogia assim?

> O mesmo se diz da água, que não conduz energia.
> Mas quem se arriscaria colocar a mão num balde
> cheio de água com um fio conectado a rede elétrica
> desencapado mergulhado nela?

Fase ou, erhm, neutro? :-)

-- 
Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
FSFLA Board Member   ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-06 Por tôpico Fabianne Balvedi 
A tecnologia em seu estado puro até pode ser neutra.
Mas onde você encontra tecnlogia assim?

O mesmo se diz da água, que não conduz energia.
Mas quem se arriscaria colocar a mão num balde
cheio de água com um fio conectado a rede elétrica
desencapado mergulhado nela?



On 9/5/08, Ricardo Bánffy <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> No caso do asteróide, adianta sim. Não precisa explodir "estilo
> Armageddon" a pedra (ou o cubo de gelo). Basta dar uma porrada e mudar
> a trajetória com a devida antecedência (aí você precisa de um foguete
> que possa fazer o trabalho não só de ir até o asteróide, mas de pousar
> em sua superfície e dar um gentil empurrãozinho com 20 anos de
> antecedência). Não precisa destruí-lo - basta fazer ele errar o alvo.
> Armas nucleares são muito pouco eficazes se explodidas na superfície
> (e no vácuo), mas podem ser usadas para fragmentar e distribuir a
> energia em mais impactos. Muitos impactos pequenos podem ser menos
> destrutivos do que um único muito grande.
>
> Uma montanha vindo em direção à Terra é uma situação gerenciável,
> desde que você tenha as ferramentas certas e perceba o problema com a
> antecedência adequada.
>
> E, claro, eles também precisariam de bons telescópios. E de serem bons
> com matemática.
>
> Mas isso é esticar a idéia muito além do que deveria. O fato é que se
> baníssemos a fabricação de armas nucleares correríamos o risco de
> precisar de uma e não saber mais como fazê-la (nem de ter as fábricas
> para fazer os materiais). Fora isso, as mesmas fábricas que enriquecem
> os materiais físseis para bombas também servem para fazer combustível
> para usinas geradoras de eletricidade (há um limite para quantos rios
> podemos represar) e, para nossa discussão sobre como salvar o mundo,
> NTRs (NERVA e ROVER foram dois projetos de NTR muito interessantes).
>
> A idéia de destruição mútua assegurada (que atende pela sigla MAD, não
> por acaso) funcionou muito bem e evitou uma troca de armas nucleares
> durante a segunda metade do século XX. Eu duvido que ela tenha deixado
> de valer hoje em dia e tenho certeza que, caso os dinossauros tivessem
> desenvolvido as armas e seus vetores, teriam descoberto a mesma idéia.
>
> 2008/9/4 Cláudio Sampaio <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> > Na verdade se eles tivessem morreriam mais rápido. Primeiro porque bombas
> > atômicas e foguetes não adiantam contra os supostos fatores que levaram à
> > extinção deles - seja um asteróide/cometa assassino seja o mero colapso
> do
> > clima causado por mudanças geológicas. Segundo porque em tempos de crise
> as
> > bombas e foguetes fatalmente seriam usados para disputar os recursos
> > escassos e portanto aumentariam a taxa de mortes.
> >
> > []s,
> >
> > Patola
>
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>



-- 
Fabianne Balvedi
GNU/Linux User #286985
http://fabs.tk
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-05 Por tôpico Ricardo Bánffy 
No caso do asteróide, adianta sim. Não precisa explodir "estilo
Armageddon" a pedra (ou o cubo de gelo). Basta dar uma porrada e mudar
a trajetória com a devida antecedência (aí você precisa de um foguete
que possa fazer o trabalho não só de ir até o asteróide, mas de pousar
em sua superfície e dar um gentil empurrãozinho com 20 anos de
antecedência). Não precisa destruí-lo - basta fazer ele errar o alvo.
Armas nucleares são muito pouco eficazes se explodidas na superfície
(e no vácuo), mas podem ser usadas para fragmentar e distribuir a
energia em mais impactos. Muitos impactos pequenos podem ser menos
destrutivos do que um único muito grande.

Uma montanha vindo em direção à Terra é uma situação gerenciável,
desde que você tenha as ferramentas certas e perceba o problema com a
antecedência adequada.

E, claro, eles também precisariam de bons telescópios. E de serem bons
com matemática.

Mas isso é esticar a idéia muito além do que deveria. O fato é que se
baníssemos a fabricação de armas nucleares correríamos o risco de
precisar de uma e não saber mais como fazê-la (nem de ter as fábricas
para fazer os materiais). Fora isso, as mesmas fábricas que enriquecem
os materiais físseis para bombas também servem para fazer combustível
para usinas geradoras de eletricidade (há um limite para quantos rios
podemos represar) e, para nossa discussão sobre como salvar o mundo,
NTRs (NERVA e ROVER foram dois projetos de NTR muito interessantes).

A idéia de destruição mútua assegurada (que atende pela sigla MAD, não
por acaso) funcionou muito bem e evitou uma troca de armas nucleares
durante a segunda metade do século XX. Eu duvido que ela tenha deixado
de valer hoje em dia e tenho certeza que, caso os dinossauros tivessem
desenvolvido as armas e seus vetores, teriam descoberto a mesma idéia.

2008/9/4 Cláudio Sampaio <[EMAIL PROTECTED]>:

> Na verdade se eles tivessem morreriam mais rápido. Primeiro porque bombas
> atômicas e foguetes não adiantam contra os supostos fatores que levaram à
> extinção deles - seja um asteróide/cometa assassino seja o mero colapso do
> clima causado por mudanças geológicas. Segundo porque em tempos de crise as
> bombas e foguetes fatalmente seriam usados para disputar os recursos
> escassos e portanto aumentariam a taxa de mortes.
>
> []s,
>
> Patola
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

OT: Re: Re: [PSL-Brasil] Tecnologia neutra?

2008-09-05 Por tôpico Ricardo Bánffy 
O importante é ser divertido. Mas estou sinalizando.

2008/9/4 Ricardo Marcacini <[EMAIL PROTECTED]>:
> OT?
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil