Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Bernd Wurst schrieb: Die Frage ist, wo gibt es eine Quelle, die so offiziell ist, dass da keine Fehler enthalten sind. Jegliche Karten kommerzieller Hersteller fallen da also heraus, die sind bekannt dafür, kleine Fehler absichtlich einzubauen. Nicht unbedingt. Das A+O des wissenschaftlichen Arbeits ist das Auswerten aller verfügbaren Quellen (Karten, Datenbanken, textuelle Beschreibungen etc.), nachdem man diese quellenkritisch gewichtet hatte. Sonst könnte man ja wirklich Google-Maps abmalen, wenn man sich sicher sein könnte, dass da nur und einzig Fakten enthalten sind. Abmalen ist kein wissenschaftliches Arbeiten. Abmalen, wie auch Abschreiben, ist nie bei urheberrechtlich geschütztem Material erlaubt; unter bestimmten Bedingungen darfst du jedoch zitieren. Ob jetzt Karten vom Vermessungsamt, die man auch teuer bezahlen muss, wirklich 100% korrekt sind, wage ich zu bezweifeln. Bei jeder Abweichung von der Perfektion, ob absichtlich oder nicht, könnte man später herausfinden, wo man die Daten abgemalt hat. Man soll nicht abmalen - ich wiederhole mich ;) Wie anfangs gesagt: Datenbanken und datenbankähnliche Werke 1:1 zu kopieren (abzumalen), ist nicht statthaft. Werke als Quellen zu Rate zu ziehen, gestattet das Urheberrecht. Wenn's um politische Grenzen geht, sind vom Vermessungsamt bereitgestellte Fakten bestimmt eine gute Quelle. Ich verwende solche Karten gleichwohl nicht, zumal ich keine Grenzen mappe -- höchstens wenn mir mal ein Landkreiswechsel beim 'Rumfahren auffällt, dann deute ich das vage an. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am Samstag, 24. Mai 2008 09:05:26 schrieb Karl Eichwalder: Man soll nicht abmalen - ich wiederhole mich ;) Wie anfangs gesagt: Datenbanken und datenbankähnliche Werke 1:1 zu kopieren (abzumalen), ist nicht statthaft. Werke als Quellen zu Rate zu ziehen, gestattet das Urheberrecht. Wenn du quasi zitierst, dann musst du aber den Urheber angeben. Wobei wir wieder an dem Punkt sind, dass wir nicht sicherstellen können, dass dieser in allen Applikationen, welche mit OSM Daten arbeiten, immer korrekt angezeigt werden kann/wird. Aber anders betrachtet sind es natürlich auch nur Fakten, welche zitiert werden. Und an solchen kann IMO Niemand ein Urheberrecht erlangen. Wenn's um politische Grenzen geht, sind vom Vermessungsamt bereitgestellte Fakten bestimmt eine gute Quelle. Ich verwende solche Karten gleichwohl nicht, zumal ich keine Grenzen mappe -- höchstens wenn mir mal ein Landkreiswechsel beim 'Rumfahren auffällt, dann deute ich das vage an. Ich bin ja immer noch gespannt, ob sich die c't Redaktion einmal meines diesbezüglichen Themenvorschlags widmet. Bin da alle 2 Wochen Samstags immer gespannt, ob sich in der c't ein Beitrag befindet. Vor 2 Wochen, beim Vergleich von Google Earth mit Virtual Earth, hätte sich das ja gut angeboten. Meine Anfrage kam da wohl aber zu nahe an den Redaktionsschluß. Na mal abwarten. In der Zwischenzeit gibt's in meiner näheren Umgebung auch so noch genug weiße Flächen, mit denen ich mich beschäftigen kann. :-) Gruß Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Hallo. Am Samstag, 24. Mai 2008 schrieb Karl Eichwalder: Das A+O des wissenschaftlichen Arbeits ist das Auswerten aller verfügbaren Quellen (Karten, Datenbanken, textuelle Beschreibungen etc.), nachdem man diese quellenkritisch gewichtet hatte. Ich finde das ist etwas anderes. Beim wissenschaftlichen Arbeiten geht es ja um einen Erkenntnisgewinn über das vorher unbekannte. Politische Grenzen sind ja bei Leibe nicht etwas, was man durch Forschung gewinnen kann. Die wurden definiert und zwar ziemlich exakt. Es ist ja nicht so, dass die Grenze automatisch da liegt, wo die Mehrheit der Kartenhersteller sie zeichnet sondern der Verlauf ist unabhängig davon irgendwann und irgendwo exakt dokumentiert. Die Frage ist doch eher: Wer ist diese offizielle Quelle und bekommen wir da irgendwelche verwertbaren Daten. Also mei, ich habe schon länger den Eindruck dass diese Daten eventuell gar nicht am Stück existieren und es doch wieder eine wissenschaftliche Arbeit wird, diese Daten aus einem Stückwerk an Änderungsgesetzen und -verordnungen verschiedener Autoritäten zusammen zu suchen. Ich weigere mich bisher aber das wirklich zu glauben. Gruß, Bernd -- Das Erfolgskonzept von Windows ist eine gelunge Mischung aus Marketing, Korruption, Kartellmißbrauch und der erfolgreichen Spekulation auf das Naturgesetz, daß Scheisse oben schwimmt. - Robin Socha in dcoulm signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Andreas Jacob schrieb: Na mal abwarten. In der Zwischenzeit gibt's in meiner näheren Umgebung auch so noch genug weiße Flächen, mit denen ich mich beschäftigen kann. :-) Eben :) Und das, was bunt ist, kann auch nicht oft genug vor Ort überprüft werden, leider... Aber ist schon ok. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Ok, also nach langer Diskussion entnehme ich jetzt als Threadersteller für mich folgendes Schema: ich tagge landuse=residential überall da, wo Wohngebiete sind. Dann zieh ich mir einfach ne zweite area und umschließe die Wohngebiete, die Industriegebiete, die Parks etc. und geb dem Ding nen place=village und nen name=A-Dorf. Ist eigentlich das was mir am klügsten vorkommt. Grüße signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 FreeWorld schrieb: | ich tagge landuse=residential überall da, wo Wohngebiete sind. Dann zieh | ich mir einfach ne zweite area und umschließe die Wohngebiete, die | Industriegebiete, die Parks etc. und geb dem Ding nen place=village und | nen name=A-Dorf. | Ist eigentlich das was mir am klügsten vorkommt Genau so ist es geplant und erdacht. Noch zwei ergänzungen: Ganz außenrum sollte nach Möglichkeit und Wissen eine Stadtgrenze eingezeichnet werden, die auch alle eingemeindeten Nachbardörfer usw. erschließt, praktisch das Einugsgebiet. Aber frage mich nicht, woher man die Daten nehmen soll. Außerdem sollten die Ganzen Areas dann mit Relations verknüpft werden. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFINqqmSZwYnshmvloRAqfPAKDS4d5RAoeRbS4bLTFTOHazdddllgCgljao ptT83WdSIbOw91uOAKRuIEU= =RxFy -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Hallo. Am Freitag, 23. Mai 2008 schrieb André Reichelt: Ganz außenrum sollte nach Möglichkeit und Wissen eine Stadtgrenze eingezeichnet werden, die auch alle eingemeindeten Nachbardörfer usw. erschließt, praktisch das Einugsgebiet. Aber frage mich nicht, woher man die Daten nehmen soll Das was du meinst ist die Gemarkungsgrenze der Stadt / Gemeinde. Genau genommen gibt es zwischen einzelnen Teilorten in der Regel nochmal extra Gemarkungsgrenzen, insbesondere bei Flächengemeinden. An manchen Abschnitten sind diese Grenzen sehr deutlich gekennzeichnet, bei uns gibt es z.B. einen recht langen Abschnitt wo alle 50 Meter ein Grenzstein ist. Aber meist sieht man das nicht mehr direkt und ist auf irgendwelche externen Daten angewiesen. Woher man diese Daten in brauchbar freier Form auftreiben kann ist mir bisher noch nicht klar. Es gibt zwar Katasterkarten vom Vermessungsamt, da ist alles eingezeichnet, aber ich glaube die sind nicht frei (genug). Gruß, Bernd -- Ich entscheide, wen ich lese, und Du entscheidest, was wichtiger ist: Von möglichst vielen gelesen zu werden oder ein Pseudonym zu benutzen und auf einige Leser zu verzichten. - C.Treffler in de.soc.netzkultur signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Bernd Wurst schrieb: | Woher man diese Daten in brauchbar freier Form auftreiben kann ist mir bisher | noch nicht klar. Es gibt zwar Katasterkarten vom Vermessungsamt, da ist alles | eingezeichnet, aber ich glaube die sind nicht frei (genug). Woher haben denn die Grafiker aus der Wikipedia diese Daten? -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFINrBMSZwYnshmvloRAsv9AKCLEEaAuLudpLZjfFRaqJqgCOuwcACfXNez FgMPZtwYafiiVIUtjHQQz2g= =dI9E -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am Freitag, 23. Mai 2008 13:53:50 schrieb André Reichelt: Woher haben denn die Grafiker aus der Wikipedia diese Daten? Ich würde sagen, das ist ein sehr wunder Punkt bei denen. Zumindest habe ich auf der Nutzerseite von 2 Kartenerstellern der Wikipedia, welche auf ihren Karten administrative Gemeindegrenzen verwendet haben versucht nachzufragen, welches freie Material sie zur Erstellung ihrer Karten genutzt haben. Allerdings wurde ich von beiden ignoiert. Was aber auch daran gelegen haben könnte, dass ich keinen Wikipedia habe, und demzufolge nur anonym diese Frage gestellt habe. Aber antworten hätten sie können. Gruß Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
FreeWorld schrieb: ... und geb dem Ding nen place=village und nen name=A-Dorf. wenn ich das richtig gesehen hab im wiki, soll man der fläche nicht name=A-Dorf geben sondern place_name=A-Dorf und zusätzlich noch einen place node mit name=A-Dorf. Damit der Name an der Setlle gerendert wird, wo der node sitz und nicht in der Mitte der area ... Grüße, Fabian signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Andreas Jacob schrieb: Ich würde sagen, das ist ein sehr wunder Punkt bei denen. Zumindest habe ich auf der Nutzerseite von 2 Kartenerstellern der Wikipedia, welche auf ihren Karten administrative Gemeindegrenzen verwendet haben versucht nachzufragen, welches freie Material sie zur Erstellung ihrer Karten genutzt haben. Allerdings wurde ich von beiden ignoiert. Was aber auch daran gelegen haben könnte, dass ich keinen Wikipedia habe, und demzufolge nur anonym diese Frage gestellt habe. Aber antworten hätten sie können. Fakten sind Fakten, die kannst du nach Lust und Laune aus unfreiem Material übernehmen, solange keine Datenbank quasi 1:1 kopierst. Aus Gründen der wissenschaftlichen Redlichkeit sollte man allerdings die verwendeten Quellen angeben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Fakten sind Fakten, die kannst du nach Lust und Laune aus unfreiem Material übernehmen, solange keine Datenbank quasi 1:1 kopierst. Aus Gründen der wissenschaftlichen Redlichkeit sollte man allerdings die verwendeten Quellen angeben. mit dem unfreien Material wäre ich mir nicht so sicher, was hingegen das Datenbank 1:1 kopieren angeht, ist das vielversprechend, solange es sich um freie Daten handelt, die die Grenzen m.E. sein müssten (weil amtlich veröffentlicht und Teil eines Gesetzes o.Ä.). Übrigens werden ja auch Bebauungspläne von den Gemeinden veröffentlicht und haben nach endgültiger Veröffentlichung quasi gesetzlichen Charakter. Hat das schonmal jemand daran gedacht? Kann man die evtl. auch verwenden? Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Hallo. Am Freitag, 23. Mai 2008 schrieb Karl Eichwalder: Fakten sind Fakten, die kannst du nach Lust und Laune aus unfreiem Material übernehmen [...] Prinzipiell ja, aber da beißt sich die Katze in den Schwanz. Die Frage ist, wo gibt es eine Quelle, die so offiziell ist, dass da keine Fehler enthalten sind. Jegliche Karten kommerzieller Hersteller fallen da also heraus, die sind bekannt dafür, kleine Fehler absichtlich einzubauen. Sonst könnte man ja wirklich Google-Maps abmalen, wenn man sich sicher sein könnte, dass da nur und einzig Fakten enthalten sind. Kann man aber halt nicht. Ob jetzt Karten vom Vermessungsamt, die man auch teuer bezahlen muss, wirklich 100% korrekt sind, wage ich zu bezweifeln. Bei jeder Abweichung von der Perfektion, ob absichtlich oder nicht, könnte man später herausfinden, wo man die Daten abgemalt hat. Daher ist es unbedingt nötig, vor einer Kopie das Recht zu haben, diese Daten zu kopieren. Ergo müssen die Daten frei genug sein. Gruß, Bernd -- Auch aus Steinen, die dir in den Weg gelegt werden, kannst du etwas schönes bauen. - Erich Kästner signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Hallo. Am Donnerstag, 22. Mai 2008 schrieb Gerald.Oppen: Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute Fläche umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info interessiert das ist der Ort A-Dorf. Aber genau dafür ist doch place=village vorgesehen! Also ich fände es auch etwas seltsam, landuse=residential für alles was irgendwie bebaut ist zu nehmen, denn dann hat man ja kein tag mehr für ein Wohngebiet und dafür zwei für Das ist der Ort. Also klar, wenn da eine Bäckerei in nem Wohngebiet ist oder sogar kein Supermarkt, das finde ich nicht schlimm, das lasse ich auch drin. Aber ein Industriebgebiet, meist am Rand eines Ortes, würde ich nicht zum Wohngebiet zählen. Dafür dann ein place=village (oder ähnlich) drum herum. Gruß, Bernd -- Schade, daß rote Zahlen auf dem Konto nicht annähernd so beruhigend sind wie auf dem Kalender. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
hallo Am 22. Mai 2008 03:49 schrieb Gerald.Oppen [EMAIL PROTECTED]: Das mag die ofizielle Desinition sein, dennoch haben wir uns eigentlich in der Wiki geeinigt, das für reine Wohngebiete herzunehmen. Man sollte Ich frag mich manchmal was sich die Leute dabei denken bzw. ob die nicht kräftig neben dem repräsentativen Querschnitt liegen die geeignet sind das zu entscheiden. es gibt hier keine Standards - allenfalls Konventionen. Wenn du meinst, das du das landuse=residential tag außerhalb der Konvention verwenden wir für wohnbebaung nutzen willst - bitte schön. Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute Fläche umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info interessiert das ist der Ort A-Dorf. ergibt sich die bebaute Fläche nicht aus der Addition von residential, industrial und retail und commercial Gebieten? Darum sollte man sich mehr Gedanken über eine Top-Down statt Bottom-Up-Strategie machen. Nichts dagegen dass der einzelne seinen Gartenweg erfasst - aber was nützt ihm das wenn die Strasse zu seinem Grundstück nicht erfasst ist und keiner zu ihm finden kann? Ich mappe so wie ich will, wann ich will und was will. Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Stefan Schwan schrieb: / Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute Fläche // umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info interessiert das ist // der Ort A-Dorf. / ergibt sich die bebaute Fläche nicht aus der Addition von residential, industrial und retail und commercial Gebieten? Dann zähl mal die dafür notwendigen Arbeitsschritte zusammen. In einem nicht erfassten Gebiet mache ich im einfachsten Fall ein Rechteck in ungefährer Ortsgrösse, hänge landuse = residential und den Namen dran, dazu noch den place-Tag und schon sieht man was auf der Karte und bekommt im Navi den Ort angezeigt - wenige Sekunden Arbeit und sehr effektiv. Und der nächste neueinsteigende local Mapper hat dann schon mal einen Einstiegspunkt, und ein Profi hat nich viel unnützen Aufwand das ganze zu detailieren, die 4-5Punkt sind schnell wieder gelöscht und durch was komplexeres ersetzt. Vielleicht arbeitet auch jemand mit Luftbildern um die Bebaungsgrenzen einzusetzen, daraus erkennt man nicht so leicht wo die Wohn/Industriegebiets usw. Grenzen sind. Jetzt doktert jede daran rum anstatt die Bebaungsgrenzen zu lassen wie sie (angenommen) physikalisch richtig sind anstelle sein Detailwissen über die Lage eines Industriegebeites einfach dazu zu setzen. / Darum sollte man sich mehr Gedanken über eine Top-Down statt Bottom-Up-Strategie machen. // Nichts dagegen dass der einzelne seinen Gartenweg erfasst - aber was nützt ihm das wenn die // Strasse zu seinem Grundstück nicht erfasst ist und keiner zu ihm finden kann? / Ich mappe so wie ich will, wann ich will und was will. Es geht mehr darum dass dem Projekt nach aussen hin mehr gedient ist wenn man deutliche Ziele für die grossen Dinge (eben auch wie man ein bebautes Gebiet mappt ohne gleich ins Detail gehen zu müssen, einfach dass erstmal überhaupt was für den Überblick da ist) als wenn man irgendwelche Detailsachen aufs äusserste ausdiskutiert. Ich möchte nicht die kleinen Dinge einschränken, sondern darauf hinweisen dass vor lauter Detaildefinitionen offenbar der Überblick etwas über die Hauptbestandteile einer Karten(datenbank) verloren geht. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Bernd schrieb: Am Donnerstag, 22. Mai 2008 schrieb Gerald.Oppen: / Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute // Fläche umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info // interessiert das ist der Ort A-Dorf. / Aber genau dafür ist doch place=village vorgesehen! Aber nur als node und nicht für eine Fläche, oder? Und wie wird zwischen administrativer Fläche und Bebauter Fläche unterschieden? Also ich fände es auch etwas seltsam, landuse=residential für alles was irgendwie bebaut ist zu nehmen, denn dann hat man ja kein tag mehr für ein Wohngebiet und dafür zwei für Das ist der Ort. Daher hat ich ja vorgeschlagen landuse=living für reine Wohngebiete ein Wohngebiet speziell herauszustellen. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Ortsgrösse, hänge landuse = residential und den Namen dran, dazu noch den place-Tag und schon sieht man was auf der Karte und bekommt im Navi den Ort angezeigt - wenige Sekunden Arbeit und sehr effektiv. Und der nächste neueinsteigende local Mapper hat dann schon mal einen Einstiegspunkt, placetag ist ja auch genau richtig und dafür vorgesehen (administrativ mit Boundary), ich verstehe nur nicht, warum Du darauf beharrst, zusätzlich das ganze als Wohngebiet taggen zu wollen (mit landuse=residential). Area erstellen, Place=village oder hamlet oder suburb oder was auch immer, einen name=xy key dazu, fertig. Sollte das noch nicht geredert werden, dann würde ich vorschlagen, diese Flächen in grau unter allen anderen Flächen anzulegen/darzustellen. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Daher hat ich ja vorgeschlagen landuse=living für reine Wohngebiete ein Wohngebiet speziell herauszustellen. Garry wie bereits erwähnt ;-), landuse=residential sowohl für reine Wohngebiete, als auch für allgemeine Wohngebiete. Place (nodes und areas) für bebaute Fläche, boundary für administrative Grenzen, alles ersichtlich aus den Mapfeatures: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am 22. Mai 2008 13:30 schrieb Gerald.Oppen [EMAIL PROTECTED]: Es geht mehr darum dass dem Projekt nach aussen hin mehr gedient ist wenn man deutliche Ziele für die grossen Dinge (eben auch wie man ein bebautes Gebiet mappt ohne gleich ins Detail gehen zu müssen, einfach dass erstmal überhaupt was für den Überblick da ist) als wenn man irgendwelche Detailsachen aufs äusserste ausdiskutiert. Ich möchte nicht die kleinen Dinge einschränken, sondern darauf hinweisen dass vor lauter Detaildefinitionen offenbar der Überblick etwas über die Hauptbestandteile einer Karten(datenbank) verloren geht. landuse=residential auf dem Sat. Bild um Dörfer zu malen ist common pratice - egal ob da noch Industriegebiet dabei ist oder nicht. Von müssen kann eben keine Rede sein! Du darfst (wie alle anderen) mappen was und wie du willst. Wenn du es wichtig findest dich um die großen Dinge zu kümmern - dann mach's halt! Einen Masterplan von oben dafür wirds hier aber nie geben, genausowenig wie verbindliche Standards. Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Hallo. Du zerhackst Threads und dein Quoting ist unter aller Sau. Es wäre wirklich nett, wenn du dein Mail-Setup hier etwas reparieren könntest. Am Donnerstag, 22. Mai 2008 schrieb Gerald.Oppen: Aber genau dafür ist doch place=village vorgesehen! Aber nur als node und nicht für eine Fläche, oder? In den Map-Features die ich kenne steht, dass place beides sein kann. Und wie wird zwischen administrativer Fläche und Bebauter Fläche unterschieden? boundary für die Gemarkung, place für das was zum Ort gehört (bebaute Fläche) und landuse für die einzelnen Bereiche im Ort. Eigentlich völlig eindeutig in den Map-Features. Ja, OSM ist Anarchie und jeder kann machen was er will. Aber irgendwie hab ich den Verdacht, das Ergebnis wird besser, wenn man sich auf gemeinsame Bezeichnungen einigt. Gruß, Bernd -- Wer gegen ein Minimum Aluminium immun ist, besitzt Aluminiumminimumimmunität signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Da muss ich _entschieden_ dagegenwettern. Das mag zwar alles gut und recht sein, dennoch macht das, wie ich bereits mehrfach betonte, ausschließlich Zusatzarbeit, da sih hinterher jemand darum kömmern muss, deinen Mist zu standartisieren. Denn im Gegensatz zur Wikipedia, wo eine einheitliche Linie nicht zwingend erforderlich ist, müssen wir uns hier einigen, damit später jeder renderer und jede andere Software damit arbeiten kann. Außerdem erfordert eine Straßenkarte einen einheitlichen Stil. Und die Stadtgrenze ist nun einmal eindeutig und logischerweise eine Stadtgrenze und _nicht_ bebautes gebiet. einverstanden, es ging in dem Thread aber vor allem um bebautes Gebiet, und nicht um administrative Grenzen. Dies ist durchaus relevant, weil es ja das Routing betrifft (innerorts, ausserorts). Hierfür ist entscheidend, wo das Ortsschild steht und nicht, wo die Gemeinde/Kreis/...-grenze liegt. Das Schöne ist in diesem Fall, dass hier schon alles in den Mapfeatures klar definiert ist, und man eigentlich gar nicht mehr diskutieren braucht. (s. meine anderen Postings). Weil einige deutsche Mapper aber offenbar landuse=residential bisher anders interpretiert haben, als es in den features steht, haben wir jetzt diese Diskussion. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Bernd Wurst schrieb: Aber genau dafür ist doch place=village vorgesehen! Also ich fände es auch etwas seltsam, landuse=residential für alles was irgendwie bebaut ist zu nehmen, denn dann hat man ja kein tag mehr für ein Wohngebiet und dafür zwei für Das ist der Ort. Hm, wobei das mit der Ortsgrende dann zur Geschwindigkeitsbeschränkung auch nichts wird, das müsste man tatsächlich in der Straße festlegen, denn teilweise stehen die Ortsschiler mehrere Meter vor dem Ortschaftseingang, um den Lärm zu puffern. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Moin, Da muss ich _entschieden_ dagegenwettern. Das mag zwar alles gut und recht sein, dennoch macht das, wie ich bereits mehrfach betonte, ausschließlich Zusatzarbeit, da sih hinterher jemand darum kömmern muss, deinen Mist zu standartisieren. * Ich würde anderer Leute Arbeit nicht als Mist bezeichnen. * Alles was wir in der Datenbank haben muss früher oder später nochmal angefasst werden - also was soll's? * Es gibt keinen Standard, und weder das Wiki noch die Map Features sind die Bibel. Wer das anders sieht oder gerne ändern möchte sollte sich gewahr sein dass nicht viel dabei 'rauskommen wird. Denn im Gegensatz zur Wikipedia, wo eine einheitliche Linie nicht zwingend erforderlich ist, müssen wir uns hier einigen, damit später jeder renderer und jede andere Software damit arbeiten kann. Auch in der Wikipedia würde man sich manchmal freuen, die Artikel wären besser durchstrukturiert. Außerdem erfordert eine Straßenkarte einen einheitlichen Stil. Und die Stadtgrenze ist nun einmal eindeutig und logischerweise eine Stadtgrenze und _nicht_ bebautes gebiet. Ich bin deshalb ebenfalls dafür, dass unsere Regeln aus der Wiki als eindeutig verpflichtend gelten. Bei Unklarheiten kann man das klar anders machen, man sollte das Ganze dann allerdings hier diskutieren und dann möglichst direkt an den geltenden Standart anpassen. Ich finde es klasse wenn hier diskutiert wird wie man Ortschaften am besten mapped. Wie der Mapper das dann macht bleibt allerdings vollumfänglich ihm überlassen, nicht der Mailingliste noch dem Wiki. Beste Grüße, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Bernd Wurst schrieb: Ja, OSM ist Anarchie und jeder kann machen was er will. Aber irgendwie hab ich den Verdacht, das Ergebnis wird besser, wenn man sich auf gemeinsame Bezeichnungen einigt. Wenigstens einer, der es begriffen hat. Letztenendes kann es ja auch gar nicht funktionieren, wenn jeder nach belieben drauf los taggt. Das kann er gerne genau dann machen, wenn es noch keinen Standart gibt, dann sollte er das aber irgendwo vermerken, dass man es später zügig standartisieren kann. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am Donnerstag 22 Mai 2008 schrieb André Reichelt: Bernd Wurst schrieb: Ja, OSM ist Anarchie und jeder kann machen was er will. Aber irgendwie hab ich den Verdacht, das Ergebnis wird besser, wenn man sich auf gemeinsame Bezeichnungen einigt. Wenigstens einer, der es begriffen hat. Letztenendes kann es ja auch gar nicht funktionieren, wenn jeder nach belieben drauf los taggt. Das kann er gerne genau dann machen, wenn es noch keinen Standart gibt, dann sollte er das aber irgendwo vermerken, dass man es später zügig standartisieren kann. absolut richtig! (mal abgesehen davon, dass man standard mit d schreibt...) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
* Alles was wir in der Datenbank haben muss früher oder später nochmal angefasst werden - also was soll's? * Es gibt keinen Standard, und weder das Wiki noch die Map Features sind die Bibel. Wer das anders sieht oder gerne ändern möchte sollte sich gewahr sein dass nicht viel dabei 'rauskommen wird. Denn im Gegensatz zur Wikipedia, wo eine einheitliche Linie nicht zwingend erforderlich ist, müssen wir uns hier einigen, damit später jeder renderer und jede andere Software damit arbeiten kann. Auch in der Wikipedia würde man sich manchmal freuen, die Artikel wären besser durchstrukturiert. eben Ich finde es klasse wenn hier diskutiert wird wie man Ortschaften am besten mapped. Wie der Mapper das dann macht bleibt allerdings vollumfänglich ihm überlassen, nicht der Mailingliste noch dem Wiki. ich sehe das auch so, wenn bestimmte Dinge allerdings schon best-practice sind, und wie in diesem Fall durch das von der Definition in den Mapfeatures abweichende Tagging (landuse=residential allgemein zu verwenden für innerörtliche Flächen, wenn place= xy und area=yes schon definiert wurden für genau diesen Zweck) kein Mehrwert erzeugt wird, sondern in gewisser Weise sogar falsche Informationen hinzugefügt werden (nämlich die Information, dass die gesamte Fläche ein Wohngebiet ist, auch wenn es sich in der Realität vielleicht um ein Industriegebiet, Gärtnerei, Kläranlage, Bahnflächen, Park, Müllkippe, Kleingärten, ... handelt), dann würde ich mich der Mehrheit anschließen, um nicht im Gegenzug unnötigen Aufwand beim Ändern der Mehrheit der existierenden Tags zu haben. Wenn ein Mehrwert durch das abweichende Tagging entstehen würde, wäre ich allerdings auch sofort bereit, die Mehrheit der Tags zu ändern. In diesem Fall würden wohl mehr Mitstreiter für die Abweichung sprechen. Von den Leuten, die gern trotzdem landuse=residential anstatt place für die bebaute Fläche nutzen wollen, wäre es nett, sie würden zusätzlich ein tag wie note oder Fixme=contains all kind of landuse dazuhängen, so dass man beim Nachbearbeiten weniger Arbeit hat (weil man sich nicht erst überlegen muss, wie er das tag jetzt gemeint hat). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
absolut richtig! (mal abgesehen davon, dass man standard mit d schreibt...) die Standarte allerdings mit t (na gut, off topic) beste Grüße, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
wie bereits erwähnt ;-), landuse=residential sowohl für reine Wohngebiete, als auch für allgemeine Wohngebiete. Place (nodes und areas) für bebaute Fläche, boundary für administrative Grenzen, alles ersichtlich aus den Mapfeatures: Ich bin grundsätzlich auf den Standpunkt nicht für den Renderer zu mappen. Aber Elementare Dinge wie eine Bebauungsgrenze müssen einfach mapbar sein und gerendert werden. Ein landuse=bebaut (bebaut kann ein beliebiges geeignetes Wort sein) ist für mich einfach nur logisch. Mit residential (area) = Siedlung naheliegend. Mit place habe ich einige Probleme: Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe ich auf Luftbilder z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich eigentlich nur sagen will : Hier ist bebaut. Bei den Renderern weiss ich nicht ob die Place als Fläche rendern - halte ich in diesem Fall sehr wichtig weil die meisten Andwender wohl ehr sehen wollen zu welchem Ort gehört die Bebauung wo ich mich gerade befinde. Wie ist es mit dem node place. Er ist doch ausschlaggebend dafür wo der Ortsname hingeschrieben wird und sollte ausserdem das Ortszentrum/Rathaus kennzeichnen. Nur wenn das schlüssig und sinnvoll für Mensch un Maschine definiert ist kann man da einen Standard deklarieren. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Mit place habe ich einige Probleme: Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe ich auf Luftbilder z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich eigentlich nur sagen will : Hier ist bebaut. warum erkennst Du nicht auf den Luftbildern, ob das ein Flecken mit ein paar Häusern, ein Dorf oder eine Stadt ist? Genau das erkennt man doch hervorragend auf Luftbildern. Ausserdem musst Du den Ort ja kennen, wenn Du den Namen eingeben willst. Diese Einstufung nachträglich anzupassen ist ein Klacks verglichen damit, den Umriss zu erstellen. Bei den Renderern weiss ich nicht ob die Place als Fläche rendern - halte ich in diesem Fall sehr wichtig weil die meisten Andwender wohl ehr sehen wollen zu welchem Ort gehört die Bebauung wo ich mich gerade befinde. wenn das noch nicht dargestellt werden sollte, dann wäre ich wie bereits geschrieben dafür, dass es grau und recht früh gerendert wird. Wie ist es mit dem node place. Er ist doch ausschlaggebend dafür wo der Ortsname hingeschrieben wird und sollte ausserdem das Ortszentrum/Rathaus kennzeichnen. auch die area place ist ausschlaggebend dafür, wo der Name hingeschrieben wird, in die Mitte (zumindest gibt es den Algorithmus dafür, s. Parkplätze). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Martin Koppenhoefer schrieb: | warum erkennst Du nicht auf den Luftbildern, ob das ein Flecken mit | ein paar Häusern, ein Dorf oder eine Stadt ist? Genau das erkennt man | doch hervorragend auf Luftbildern. Ausserdem musst Du den Ort ja | kennen, wenn Du den Namen eingeben willst. Diese Einstufung | nachträglich anzupassen ist ein Klacks verglichen damit, den Umriss zu | erstellen. Außerdem gibt es doch Wikipedia und die dortige Georeferenzierung. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFINhA8SZwYnshmvloRAjVIAJ9wVms7iyjRSbAl3U77zfhFad5EfQCgvOQi L0MdoM7e2zdHS1SyaSf6Q70= =3WJW -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
/ Mit place habe ich einige Probleme: // Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe ich auf Luftbilder // z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich eigentlich nur sagen will : Hier ist bebaut. / warum erkennst Du nicht auf den Luftbildern, ob das ein Flecken mit ein paar Häusern, ein Dorf oder eine Stadt ist? Genau das erkennt man doch hervorragend auf Luftbildern. Ausserdem musst Du den Ort ja Woran? Es gibt durchaus Städte die deutlich kleiner sind als so mache Dörfer.. / Wie ist es mit dem node place. // Er ist doch ausschlaggebend dafür wo der Ortsname hingeschrieben wird und sollte ausserdem // das Ortszentrum/Rathaus kennzeichnen. // /auch die area place ist ausschlaggebend dafür, wo der Name hingeschrieben wird, in die Mitte (zumindest gibt es den Algorithmus dafür, s. Parkplätze). Führt nicht immer zu der optimalen Lösing, es gibt sehr asymetrische Orte oder Gemeindezusammenschlüsse. Machmal werden ein paar Orte zusammengefasst und erhalten einen ganz neuen Namen als Grossgemeinde (wie z.B. Rheinstetten bevor es eine Stadt wurde, machmal führt ein Ort den Namen an und die anderen werden zu Ortsteilen degradiert (z.B. Schöntal/Berlichingen)) Und alle wollen auf der Karte gefunden werden und der Name sollte dort stehen wo die Zentraleist... Gruss Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Gerald.Oppen schrieb: | Und alle wollen auf der Karte gefunden werden und der Name sollte dort stehen wo die Zentraleist... Sollte sich sowas nicht auch mit Relations lösen lassen, also das Area seperat und dann einen Node aufs Rathausdach? -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFINhHvSZwYnshmvloRArdKAKCi5czYqNHRCpC4gFb8inSnlvOEngCgnHL0 Jokj224MDDk3aSSc20GyhZA= =fN/f -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am Freitag 23 Mai 2008 schrieb Martin Koppenhoefer: Mit place habe ich einige Probleme: Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe ich auf Luftbilder z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich eigentlich nur sagen will : Hier ist bebaut. wenn du das aus irgendwelcehn gründen nicht weisst, dann mach halt erstmal ein place=FIMXE. dann weiss man zumindest schonmal, wozu der node/die area da ist... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Hallo Leute, ich hab das Problem, dass ich nicht so richtig weiß, wie ich ein ganzes Dorf einschließlich seiner Grenzen korrekt einzeichne. Mal angenommen ich wüsste schon ziemlich gut, wo das Dorf so langgeht und so, wie mache ich das dann mit der Grenze? Bisher habe ich überall wo Häuser und Grundstücke sind landuse=residential gemacht. Dann hab ich an die selbe area noch nen tag place=village und den namen rangehaun. Nun hab ich jedoch festgestellt, dass die amtlichen Dorfgrenzen auch einen Park und ein kleines Gewerbegebiet umfassen, die ich wohl schlecht mit landuse=residential taggen möchte. Muss ich, um das Dorf zu erfassen nun noch ne Fläche anlegen, die eben auch den Park und das Gewerbegebiet mit umschließt? Gibts da Relationen oder so? Oder sieht OSM das gar nicht vor, dass die amtlichen Verläufe der Dörfer erfasst werden? Klärt mich bitte auf! Danke und grüße! signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Moin, Muss ich, um das Dorf zu erfassen nun noch ne Fläche anlegen, die eben auch den Park und das Gewerbegebiet mit umschließt? das habe ich bisher genau so gehalten. Für mich war also in einem solchen Falle landuse=residential gleichbedeutend mit besiedelte bzw. bebaute Fläche, nicht mit Wohngebiet. IMO wird es früher oder später auf sowas wie eine boundary=weiß der Geier 'rauslaufen innert derer sich dann weitere Flächen wir landuse=residential, commercial, village_green usw. tummeln dürfen. Gruß, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Christoph Eckert schrieb: Für mich war also in einem solchen Falle landuse=residential gleichbedeutend mit besiedelte bzw. bebaute Fläche, nicht mit Wohngebiet. Das ist aber nicht ganz standartkonform. IMO wird es früher oder später auf sowas wie eine boundary=weiß der Geier 'rauslaufen innert derer sich dann weitere Flächen wir landuse=residential, commercial, village_green usw. tummeln dürfen. Das hoffe ich! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Ich nutze bisher auch immer landuse=residential für bebaute Fläche - also eine Umrandung um die äussersten Gebäude eines Ortes. Parks innerhalb eines Ortes klammere ich nicht extra aus, Industriegebiete überlagere ich dann. Wenn man unbedingt Wohngebiete extra darstellen will - wie wäre es mit landuse=living? Ich sehe allerdings ein Problem mit dem ausweissen von Mischgebieten. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Moin, Für mich war also in einem solchen Falle landuse=residential gleichbedeutend mit besiedelte bzw. bebaute Fläche, nicht mit Wohngebiet. Das ist aber nicht ganz standartkonform. ich nehme an Du beziehst Dich auf Map Features. Die sind nunmal erstens nicht die Bibel, zweitens steht dort zu landuse=residential Predominantly houses or apartment buildings (womit IMO im Falle eines Dorfes einiges an Interpretationsspielraum bleibt) und drittens kannst Du ja gerne Gewerbe- und Wohngebiete getrennt malen. Fragt sich halt noch, wie Du dann die Einzelflächen zu einer Ortschaft zusammenfasst. Gruß, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Christoph Eckert schrieb: Fragt sich halt noch, wie Du dann die Einzelflächen zu einer Ortschaft zusammenfasst. Als Relation?! Wie gesagt, wir taggen nicht für den Renderer sondern der muss an die Relations angepasst werden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Ich nutze bisher auch immer landuse=residential für bebaute Fläche - also eine Umrandung um die äussersten Gebäude eines Ortes. Parks innerhalb eines Ortes klammere ich nicht extra aus, Industriegebiete überlagere ich dann. wie machst Du das? Mit dem Layer-key? Das sollte man ja eigentlich nicht tun. Wenn man unbedingt Wohngebiete extra darstellen will - wie wäre es mit landuse=living? Ich sehe allerdings ein Problem mit dem ausweissen von Mischgebieten. Garry landuse=residential ist der tag für Wohngebiete, für bebaute Fäche allgemein gibt es keinen / braucht es keinen Tag, da sich das aus der Summer der einzelnen Landuse ergibt. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Moin, landuse=residential ist der tag für Wohngebiete, für bebaute Fäche allgemein gibt es keinen / braucht es keinen Tag, da sich das aus der Summer der einzelnen Landuse ergibt. mag sein, aber dann musst Du auch einen Vorschlag machen wie ich erkennen kann dass ein paar Flächen die Ortschaft Schnederpelz bilden. Gruß, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Christoph Eckert schrieb: mag sein, aber dann musst Du auch einen Vorschlag machen wie ich erkennen kann dass ein paar Flächen die Ortschaft Schnederpelz bilden. Nun, hier kommen wieder die Relattions ins Spiel. Letztenendes wird ja irgendwann eh jede Straße in einer Relation liegen, die die Ortschaft bildet. Warum dann nicht auch die Areas da reinsetzen. Ach ja, die Hausnummern sind in einer Relation zur Straße. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am 22. Mai 2008 02:16 schrieb André Reichelt [EMAIL PROTECTED]: Christoph Eckert schrieb: Fragt sich halt noch, wie Du dann die Einzelflächen zu einer Ortschaft zusammenfasst. Als Relation?! Wie gesagt, wir taggen nicht für den Renderer sondern der muss an die Relations angepasst werden. würde ich mit boundary machen (die Ortschaft komplett), und die Flächen innerhalb, die jeweils für sich natural und landuse als residential (Wohn), commercial, industrial, ... sind, zeigen, wo bebaut ist und mit was. Ist m.E. eigentlich klar. Wozu man die Relation hier braucht (abgesehen davon, dass man es damit machen könnte) sehe ich nicht. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Moin, Warum dann nicht auch die Areas da reinsetzen. sehe ich ähnlich. Auch wenn momentan noch kaum ein Consumer diese Informationen auswerten dürfte. Gruß, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Am 22. Mai 2008 02:39 schrieb André Reichelt [EMAIL PROTECTED]: Christoph Eckert schrieb: mag sein, aber dann musst Du auch einen Vorschlag machen wie ich erkennen kann dass ein paar Flächen die Ortschaft Schnederpelz bilden. Nun, hier kommen wieder die Relattions ins Spiel. Letztenendes wird ja irgendwann eh jede Straße in einer Relation liegen, die die Ortschaft bildet. Warum dann nicht auch die Areas da reinsetzen. Ach ja, die Hausnummern sind in einer Relation zur Straße. nochmal: geht das nicht sowohl bei Straßen als auch bei Flächen mit den Boundaries? Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Martin schrieb: wie machst Du das? Mit dem Layer-key? Das sollte man ja eigentlich nicht tun. Ja - warum nicht? Mit was kollidiert das? Nach der Mengenlehre (Ist Teilmenge, ist Schnittmenge von..) kein Problem... landuse=residential ist der tag für Wohngebiete, für bebaute Fäche allgemein gibt es keinen / braucht es keinen Tag, da sich das aus der Summer der einzelnen Landuse ergibt. Man kann es sich auch unnötig schwer machen... leo.org spuckt u.a aus: *residential* http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=residential area http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=area = Die Siedlung Für Siedlung sagt Wikipedia: Eine *Siedlung* ist ein Ort, wo Menschen in Gebäuden http://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4ude zum Zwecke des Wohnens http://de.wikipedia.org/wiki/Wohnen und Arbeitens http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeit_%28T%C3%A4tigkeit%29 zusammen leben. Dazu gehören Baulichkeiten der Wirtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft, Kultur http://de.wikipedia.org/wiki/Kultur, des Sozialwesens http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialwesen und Verkehrswesens http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrswesen. Was man für landuse in OSM einzeichnet ist eine area womit sich residential area auf residential abkürzen lässt. Ich denke so ist es zweckmässig gelöst - aber vielleicht will ja jemand für jedes Grundstück einzel entscheiden zu welchem landuse es gehört - man könnte dann ja auch noch zwischenNutzgarten, Ziergarten, Rasen.. unterscheiden... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Christoph Eckert schrieb: Auch wenn momentan noch kaum ein Consumer diese Informationen auswerten dürfte. Wobei das uns nicht dazu bringen sollte, alternativen zu suchen sondern viel mehr, die Renderer und Router dazu zu bringen, das zu berücksichtigen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Martin Koppenhoefer schrieb: nochmal: geht das nicht sowohl bei Straßen als auch bei Flächen mit den Boundaries? Du meinst, Straßen und Areas in ne Relation packen? Warum soll das nicht gehen? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Gerald.Oppen schrieb: http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=residential area http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=area = Die Siedlung Das mag die ofizielle Desinition sein, dennoch haben wir uns eigentlich in der Wiki geeinigt, das für reine Wohngebiete herzunehmen. Man sollte das Stadtgebiet über einen anderen Tag lösen, denn alleingänge machen nichts als ärger, da irgendwer hinterher wieder alles standartisieren muss. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Ich sehe es so dass es erstmal wichtig ist uberhaupt alle bebauten Flächen zu erfassen. Dies sollte auch für einen unterdurschnittlichen OSM-Mapper möglich sein. Vielleicht sollte man über eine Anfängerversion/Mode von JOSM nachdenken - eine abgespeckte Version die nur der Grunddatenerhebung dient - Waldgrenzen, Siedlungsgrenzen, die wichtigsten Highway-Grundtypen... Schön wenn man alles 1000% erfassen kann - Aber wenn man die grossen Fläche zwischen den Gebieten wo Informatiker etc. wohnen auf lange Zeit nicht erfasst hat weil es dem Fussfolk zu kompliziert ist wird es lange dauern zu einer ernstzunehmenden Alternive zu werden. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
wie machst Du das? Mit dem Layer-key? Das sollte man ja eigentlich nicht tun. Ja - warum nicht? Mit was kollidiert das? Nach der Mengenlehre (Ist Teilmenge, ist Schnittmenge von..) kein Problem... das kollidiert mit der Abfrage, welcher landuse an einer bestimmten Stelle ist, da nun 2 Treffer, einmal Wohnbebauung und einmal Park erzielt werden. landuse=residential ist der tag für Wohngebiete, für bebaute Fäche allgemein gibt es keinen / braucht es keinen Tag, da sich das aus der Summer der einzelnen Landuse ergibt. Man kann es sich auch unnötig schwer machen... leo.org spuckt u.a aus: *residential* http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=area = Die Siedlung Für Siedlung sagt Wikipedia... residential hat viele Bedeutungen, ist aber vor allem auch das englische Fachwort für wohn..., residential area ist im Kontext Landnutzung unstrittig das Wohngebiet, Siedlung nur insofern es auch synonym mit Wohngebiet verwendet wird. Die Siedlung gem. Wikipedia entspricht dem englischen settlement. Das Tag residential definiert mit (überwiegend) Wohnbebauung genutzes Gebiet, im Deutschen so ungefähr allgemeines Wohngebiet und reines Wohngebiet nach Baunutzungsverordnung. Zumindest habe ich das immer so verstanden und wundere mich jetzt, das es da überhaupt Unklarheiten gibt. Wenn man jetzt in Ortschaften das auch als Anhaltspunkt nimmt, wo die bebaute Fläche liegt, so trifft es das wohl in den meisten Fällen ganz gut, wenn auch die Ausweisung von Kerngebiet (als eigener, wohl noch zu erstellender Tag) sicher für Teilbereiche ganz sinnvoll wäre, ebenso in manchen Orten Industriegebiete, etc.. Kerngebiete sind innerstädtische / -dörfliche Kernzonen, die von (relativ) hoher Dichte und Funktionsmischung geprägt sind, also weder dem einen noch dem anderen Landuse sinnvoll (alleine) zuzuordnen sind. In Städten wären das mindestens die historischen und kommerziellen Zentren, in Großstädten der gesamte Innenstadtbereich (wenn nicht anderweitig genutzt wie Sport, Kultur, Militär, Versorgung, Freizeit, etc.) Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Das mag die ofizielle Desinition sein, dennoch haben wir uns eigentlich in der Wiki geeinigt, das für reine Wohngebiete herzunehmen. Man sollte Ich frag mich manchmal was sich die Leute dabei denken bzw. ob die nicht kräftig neben dem repräsentativen Querschnitt liegen die geeignet sind das zu entscheiden. Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute Fläche umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info interessiert das ist der Ort A-Dorf. Mit Wohngebiet Nachtigall ohne Ortsangabe können die meisten nichts anfangen, nur die, die dort wohnen, aber die wissen das sowieso und brauchen diese Info nicht. Eine Karte dient in erster Linie ortsfremden, die sich nicht auskennen, einheimische brauchen in der Regel keine Karte! das Stadtgebiet über einen anderen Tag lösen, denn alleingänge machen nichts als ärger, da irgendwer hinterher wieder alles standartisieren muss. Darum sollte man sich mehr Gedanken über eine Top-Down statt Bottom-Up-Strategie machen. Nichts dagegen dass der einzelne seinen Gartenweg erfasst - aber was nützt ihm das wenn die Strasse zu seinem Grundstück nicht erfasst ist und keiner zu ihm finden kann? Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Dörfer flächenmäßig taggen
Gerald.Oppen schrieb: Darum sollte man sich mehr Gedanken über eine Top-Down statt Bottom-Up-Strategie machen. Nichts dagegen dass der einzelne seinen Gartenweg erfasst - aber was nützt ihm das wenn die Strasse zu seinem Grundstück nicht erfasst ist und keiner zu ihm finden kann? Da muss ich Dir recht geben. Ich habe generell auch nichts dagegen, wenn man die Stadt irgendwie umfasst. Ich muss zugeben: Ich habe Crailsheim selbst mit landuse=residental erfasst. Hier geht es aber ja nicht darum, ein Provisorium zu finden, sondern eine endgültige Lösung - und diese wäre ein spezielles Tag für außenrum. Man kann ja dann im nächsten Schritt hergehen und die Stadtgrenze nicht mehr an der Bebauung sondern an offiziellen Daten festmachen und im nächste Schritt innerhalb dieser Stadtgrende (nur als Linie drum herum) das Bebauungsgebiet definieren. Im letzten Schritt teilt man das eben in die angesprochenen Zonen ein. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
