[Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Hallo, sorry, wenn die Antwort an der falschen Stelle landet. Hab noch nie auf'ne Maillinglist geantwortet... Zum Thema Harz und so... Hier http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Geographical_Places gibt es einen Vorschlag. Vielleicht kann man das weiter ausbauen! Also ich habe für die Rhön http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rh%C3%B6n schonmal angefangen, die Grenze grob einzuzeichen. Im Norden z.b. wird die Rhön durch die Werra begrenzt. So viel von mir. Gruß Fossy ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Hallo Fossy, sorry, wenn die Antwort an der falschen Stelle landet. Hab noch nie auf'ne Maillinglist geantwortet... Das ist ganz einfach: - markiere die Mail, auf die Du antworten willst. - klicke auf Antworten Im Mail-Editor ist nun der Text der ursprüngleichen Mail eingebunden, am linken Rand mit dem Zeichen oder einem senkrechten Strich markiert. - nimm davon den Satz, auf den genau Du antworten willst (siehe hier in dieser Mail die zwei ersten Zeilen nach der Begrüssung) - schreibe darunter Deine Antwort (eine Leerzeile dazwischen) - lösche alles andere aus der Ursprungsmail weg Vielleicht magst Du es noch genauer wissen: http://www.volker-gringmuth.de/usenet/zitier.htm http://fte.tegtmeyer.net/ml.html Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
... bezüglich der Gebirgsgruppen sehe ich das nicht so: zumindest für die Ostalpen gibt es eine flächendeckende Definition, die von ÖAV, DAV und SAV in den 80er Jahren in Brixen beschlossen wurde und von zahlreichen anderen Institutionen anerkannt wurde, d.h. es gibt sehr wohl eine klare Abgrenzung des Wienerwaldes (zumindest zu den anderen Gebirgsgruppen, wenn schon nicht zum Flachland). Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Alpenvereinseinteilung_der_Ostalpen lg Wolfgang -Original Message- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] Behalf Of Andreas Labres Sent: Friday, November 28, 2008 12:57 PM To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Subject: Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete) Hallo Fabian! Ich kenne mich nun im Harz überhaupt nicht aus, aber wir haben hier mit dem Wienerwald ein ähnlich gelagertes Problem. Meine Ansätze wären: * Ein Gebirge kann man nicht mit einem Polygon abgenzen. Diese Grenzen sind nicht definiert. Ein Gebirge ist eigentlich immer nur ein Schriftzug, den man in eine Karte pappt. Maximal kann man vielleicht noch mehrere Berggipfel zu einem Gebirge zusammenfassen. Dafür sollte man sich vielleicht noch mal einen Lösung überlegen, wie man dem Renderer sagen kann, wo er den Schriftzug für das Gebirge hinpappen soll... * Waldgebiete haben sichtbare Grenzen und die kann man umsetzen. Inwieweit Bundesstraßen oder größeres ein Waldgebiet durchtrennen oder nicht, muß man nach den jeweiligen Gegebenheiten entscheiden. Im Wienerwald bin ich konkret froh, wenn es eine solche große Straße gibt, an der ein Teilpolygon (wir reden da von Trümmern aus fast 1700 Punkten) aufhören und ein weiteres beginnen kann. * Waldnamen würde ich mit place=locality taggen. Dafür (für Wald- und Flurnamen) ist IMHO dieser Tag gut. Übrigens sollte man diesen Fehler (IMO) im DE:Map_Features korrigieren: locality heißt nicht Unbevölkerter Ort, sondern ist ein Name, der sich eben (im Gegensatz zu den vielen anderen city/town/village/suburb/hamlet) nicht auf die Besiedelung bezieht, sonder auf was anderes. Und das andere sind bei uns eben oft Wald- oder Flurnamen. An der See sind es vielleicht Strände/Buchten/Landzungen/Halbinseln/wasweißich, weiß nicht (ich weiß, da gibt's die natural Tags, vielleicht paßt das besser, hab mich damit noch nicht auseinandergesetzt). * Nationalparks sind ja normalerweise definiert begrenzt (AFAIK) und wenn man diese Grenzen kennt, sollte man sie einzeichnen. Aber für'n Landuse (will sagen: wie Wälder dargestellt werden) isses irrelevant. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Hallo Fabian! Ich kenne mich nun im Harz überhaupt nicht aus, aber wir haben hier mit dem Wienerwald ein ähnlich gelagertes Problem. Meine Ansätze wären: * Ein Gebirge kann man nicht mit einem Polygon abgenzen. Diese Grenzen sind nicht definiert. Ein Gebirge ist eigentlich immer nur ein Schriftzug, den man in eine Karte pappt. Maximal kann man vielleicht noch mehrere Berggipfel zu einem Gebirge zusammenfassen. Dafür sollte man sich vielleicht noch mal einen Lösung überlegen, wie man dem Renderer sagen kann, wo er den Schriftzug für das Gebirge hinpappen soll... * Waldgebiete haben sichtbare Grenzen und die kann man umsetzen. Inwieweit Bundesstraßen oder größeres ein Waldgebiet durchtrennen oder nicht, muß man nach den jeweiligen Gegebenheiten entscheiden. Im Wienerwald bin ich konkret froh, wenn es eine solche große Straße gibt, an der ein Teilpolygon (wir reden da von Trümmern aus fast 1700 Punkten) aufhören und ein weiteres beginnen kann. * Waldnamen würde ich mit place=locality taggen. Dafür (für Wald- und Flurnamen) ist IMHO dieser Tag gut. Übrigens sollte man diesen Fehler (IMO) im DE:Map_Features korrigieren: locality heißt nicht Unbevölkerter Ort, sondern ist ein Name, der sich eben (im Gegensatz zu den vielen anderen city/town/village/suburb/hamlet) nicht auf die Besiedelung bezieht, sonder auf was anderes. Und das andere sind bei uns eben oft Wald- oder Flurnamen. An der See sind es vielleicht Strände/Buchten/Landzungen/Halbinseln/wasweißich, weiß nicht (ich weiß, da gibt's die natural Tags, vielleicht paßt das besser, hab mich damit noch nicht auseinandergesetzt). * Nationalparks sind ja normalerweise definiert begrenzt (AFAIK) und wenn man diese Grenzen kennt, sollte man sie einzeichnen. Aber für'n Landuse (will sagen: wie Wälder dargestellt werden) isses irrelevant. Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Moin, ich habe mir heute mal wieder den Harz angeschaut, da es doch einige komische Darstellungen in den Renderern gibt (z.B. [1]), und war erstaunt, wie das ganze da momentan umgesetzt wird. - Eine große Relation Harz, die kein Multipolygon mehr ist, sie war es früher. Das führt dazu, dass zwischen den einzelnen Harzteilen weiße Ränder zu sehen sind. Wäre nicht weiter schlimm, wenn die Teile den natürlichen Waldstücken folgen würden. So ist es aber arg komisch. Außerdem werden Löcher nur mit weiteren Hilfskonstrukten ermöglicht. - Stattdessen gibt es nochmal mehrere Multipolygon Relationen die immer aus einem Harzteil und den darin enthaltenen Löchern bestehen. Oder aber die einzelnen Teile sind mühsam um die Löcher geschnitten. Ich finde diese Lösung irgendwie komisch. Generell sollten wir uns bei solchen Gebieten wie es der Harz ist mal eine Vorgehensweise überlegen. Der Harz ist schließlich nicht ein großer Wald sondern ein Mittelgebirge, das stark mit Wald bedeckt ist. Klar die einzelnen Waldgebiete zu trennen wird schwer bis unmöglich, aber die momentane Kartierung ist schon merkwürdig. Lösungen wären z.B. Ein großes Polygon mit natural:mountains (extra mit s wegen Gebirge) oder natural:mountain_range + name:Harz Ein Konstrukt für Gebirge gibt es meines Wissens nach bisher nicht, oder? desweiteren: Nationalpark Harz als ein Wald-Gebiet oder Multipolygon und eine der folgenden Möglichkeiten: -Die Waldgebiete nach tatsächlichen Wäldern aufzuteilen. Schwierig da Information bestimmt schwer zu beschaffen sind. -Evtl. die Waldgebiete entlang der Straßen aufteilen. Vor allem entlang von Bundesstraßen sind Wälder häufig auch gut eingeschnitten. Wie sieht die Meinung insgesamt dazu aus? Bisheriges Vorgehen beibehalten? Verändern, die Form bleibt dann noch zu klären? Grüße, Fabian [1] http://www.openstreetmap.org/?lat=51.6595lon=10.9706zoom=13layers=B000FTF signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Fabian -Patzi- Patzke schrieb: -Evtl. die Waldgebiete entlang der Straßen aufteilen. Vor allem entlang von Bundesstraßen sind Wälder häufig auch gut eingeschnitten. Das ist die von mir bevorzugte/angewandte Technik. Wobei es dafuer keine Bundesstrasse sein muss, auch kleinere Strassen sind genauso gut geeignet, um eine groessere Flaeche in ueberschaubare Abschnitte zu gliedern. Wenn das nicht ausreicht (ich vermeide grundsaetzlich Multipolygon-Relationen), dann zerschneide ich einen Wald auch mal nach Bedarf. Da dass aber immer zu Darstellungsproblemen fuehren wird (sei es beim Renderer, oder auf dem Navi), mach ich das nur, wenn es nicht anders geht. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Hallo Torsten und Fabian, -Evtl. die Waldgebiete entlang der Straßen aufteilen. Das ist die von mir bevorzugte/angewandte Technik. Das passt m.E. nicht zur Realität. Real haben Wälder Namen (Spitalwald) und Besitzer (Tucherwald). Klar, manchmal liegt ein so bezeichneter Wald auf der linken Talseite (links einer Strasse) und ein anders bezeichnete Wald auf der anderen Seite. Aber dadurch, dass eine Strasse durch einen Wald führt, werden doch doch nicht /zwei/ Wälder?! Ein Trampel- oder Wildwechselpfad teilt einen Wald sicher nicht in zwei, und eine Autobahn eigentlich auch nicht. Und auch ein Bächlein nicht. Eine Teilung kommt m.E. nur durch unterschiedliche Bezeichnung oder Besitzer zustande. Und auch als Krücke für den Renderer oder für den Bearbeiter scheint mir eine solche Aufteilung auch nicht die optimale Lösung. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Wolfgang W. Wasserburger wrote: ... bezüglich der Gebirgsgruppen sehe ich das nicht so: zumindest für die Ostalpen gibt es eine flächendeckende Definition, die von ÖAV, DAV und SAV in den 80er Jahren in Brixen beschlossen wurde Schön, kannte ich noch nicht. Allerdings: macht es wirklich Sinn, das Wiener Becken mit Randgebirge östlich der Mur zu bezeichnen?! Will sagen: diese Einteilung sieht die Welt nur aus Gebirgen bestehend, das mag vielleicht für den AV Sinn machen, aber allgemein sollte man schon Täler, Becken und Ebenen /auch/ berücksichtigen. Und da zwischen einem Gebirge und einem Tal eine saubere Grenze zu ziehen schafft man IMHO nicht. Wo hört im Inntal das Gebirge auf, fängt das Mittelgebirge an, hört das wieder auf und fängt das Unterinntal an?! Wenn, dann macht es wohl aus OSM Sicht nur Sinn, den Gebirgsnamen entlang der Hauptgebirgskette zu malen. Das sinnvoll zu positionieren ist IMO sinnvoller, als zB den Namen in den Flächenschwerpunkt zu pappen... /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Am 28.11.08 schrieb Markus: Aber dadurch, dass eine Strasse durch einen Wald führt, werden doch nicht /zwei/ Wälder?! Ein Trampel- oder Wildwechselpfad teilt einen Wald sicher nicht in zwei, und eine Autobahn eigentlich auch nicht. Und auch ein Bächlein nicht. Eine Teilung kommt m.E. nur durch unter- schiedliche Bezeichnung oder Besitzer zustande. Der typische Waldbewohner interessiert sich aber eher für die Autobahn als dafür, wem der Wald gehört. Höchstens noch dafür, ob/wann der Wald bejagt wird. Und auch als Krücke für den Renderer oder für den Bearbeiter scheint mir eine solche Aufteilung auch nicht die optimale Lösung. Wir leben mit einer starken Aufteilung der Straßen in kleine Stücke an allen Stellen, wo sich ein Tag ändert. OSM hat potentiell Probleme mit Wegen mit vielen Knoten und wird sie bald beschränken, Fahrstraßen u.ä. bieten sich hier wunderbar als Sollbruchstellen an. Gruß, Fabian.___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Fabian Schmidt schrieb: Wir leben mit einer starken Aufteilung der Straßen in kleine Stücke an allen Stellen, wo sich ein Tag ändert. OSM hat potentiell Probleme mit Wegen mit vielen Knoten und wird sie bald beschränken, Fahrstraßen u.ä. bieten sich hier wunderbar als Sollbruchstellen an. Genau das sind die Gruende fuer meine Vorgehensweise. Wenn rechts und links der Strasse der selbe Wald liegt, dann bekommen sie eben den selben Namen. Und wenn man will, kann man ja noch eine Relation schaffen, in der man die Einzelteile zusammen fasst. Was will man dann noch mehr? Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kartierung und Darstellung des Harzes (und auch anderer solcher Gebiete)
Hallo Fabian, Wege mit vielen Knoten mittels Sollbruchstellen aufteilen Das müsste m.E in der auf die DB folgenden Schicht geschehen. Der Kartograf sollte sich m.E. darum nicht kümmern müssen. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
