Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 04/03/2014 05:00 PM, Manuel Reimer wrote: name ggf. an beides, den highway=pedestrian linear kannst Du (würde ich) drüberlegen. Habe ich mittlerweile gemacht. Im Rendering erscheint die Linie garnicht erst. Das freut mich, weil es die Chance erhöht, dass es mir nicht direkt von einem für den Renderer-Mapper wieder gelöscht wird. Half nicht... :( Meine Änderung wurde mir *ohne Rücksprache* einfach so rausgelöscht. Ich habe jetzt erstmal den entsprechenden Mapper angeschrieben. Bin jetzt erstmal leicht angesäuert. So ein Verhalten ist *unfreundlich* anderen Mappern gegenüber! Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 5. April 2014 20:38 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Am 05/apr/2014 um 20:08 schrieb Andreas Labres l...@lab.at: Meine radikaler Lösungsansatz: wir kübeln (gedanklich) alle landuse, natural, leisure, area Tags und machen einen landcover (z.B.) Tag, der die geographisch/kartographisch relevante Flächenbeschreibung wiedergibt. Alles andere ist nur Fallback, falls es keinen landcover Tag gibt ich finde es kein Problem, wenn es überlappende Flächen gibt, solange das jeweils orthogonale Eigenschaften sind. Landnutzung und Bewuchs hängen zwar schon zusammen, im Sinne dass nicht jegliche Kombination möglich ist, aber das hat schon beides seine Berechtigung, getaggt zu werden Was meinst du in diesem Zusammenhang mit orthogonal? Das Problem ist, das wir mit dem offenen on the ground Ansatz von OSM auch ganz oft eine Froschperspektive einnehmen: Ich sehe etwas und geben dem Etwas ein Tag. Allzuoft wird dabei nicht links und rechts geschaut. So finden wir heute viele Tags, bei denen es unterschiedliche Auffassungen gibt und die hier oft für Diskussion sorgen. Das liegt oft nicht daran das man das Tag nicht richtig versteht, sondern weil es unterschidliche Interpretationen zulässt. Das liegt in der Regel daran, dass ein Tag nicht nur eine Information enthält, sondern in der Regel viele, die sich überlagern. Ein Beispiel: highway=track, tracktype=value, ist eine (je nach Sichtweise) lustige bis üble Mischung aus 1. landuse: der Weg führt durch Wald oder Feld, 2. access: da dürfen nur forst- und landwirtschaftliche Fahrzeuge fahren, 3. surface: befestigt, asphaltiert, unbefestigt, etc., 4. highway: es handelt sich um eine Straße. Das Ganze hat man auch bei Radwegen und insbesondere bei Landuse: da wird Nutzung, Bewuchs und Oberflächen lustig in einem Tag zusammengefasst, obwohl man das auch in getrennten Tags erfassen kann und sollte! Verallgemeinernd kann man sagen: die Tags werden um so unbefriedigender und der Streit um so größer, je mehr Einzelinformationen in einem Tag zusammengefasst sind. Man kann sich viel leichter darauf einigen, ob auf einer Fläche Gras wächst als darüber zu diskutieren, ob das eine Kuhweide, Heuwiese, Parkwiese, Rasen, Golfrasen etc. ist. All diese Begriffe haben eben nicht nur die Information Bewuchs, sondern auch noch zumindest eine Information zur Nutzung. Wenn jemand einfach nur Gras mappen möchte muss er sich gleichzeitig mit der Bedeutung dieser vielen unterschiedlichen Nutzungsarten beschäftigen, um das richtige Tag zu finden. Die dabei auftretenden Fehler und Missverständnisse machen in meinen Augen 75 % der Tagstreitereien bei OSM aus -- dabei wollte man doch einfach nur Gras eintragen ... Und vor allem: die geographische Information hier ist Wiese ist entkoppelt von jeglicher Frage wem gehört die Fläche?, wie wird sie genutzt?,... Wiese ist ja eine Nutzung, Grasbewuchs hingegen wäre ein landcover Genau. Und das gehört getrennt erfasst. Gruß Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 5. April 2014 23:30 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: On Saturday 05 April 2014, Andreas Labres wrote: On 05.04.14 20:38, Martin Koppenhoefer wrote: Wiese ist ja eine Nutzung, Grasbewuchs hingegen wäre ein landcover Eben das ist ja das Übel. Das Rendering basiert (in vielen Fällen) auf einer Nutzungsklasse. Wir sollten aber eine kartographisch Oberflächentypisierung haben, wo man Wiese als Wiese klassifizieren kann, Wald als Wald, Weingärten als Weingärten (usw., was man halt kartographisch braucht). Das ganze funktioniert aber selbst in Mitteleuropa nicht - eine Streuobstwiese ist zum Beispiel gleichzeitig eine Wiese und ein Obstbaumbestand. In anderen Gegenden, wo nicht jeder Quadratmeter Erde zugeschnitten und mit deutscher Gründlichkeit verwaltet wird, gilt das noch viel mehr. Wieso nicht, man kann die Informationen doch getrennt erfassen. Aus der Kombination der Informationen ergibt sich dann, dass es eine Obstwiese ist. Nur weil die Welt vielfältiger ist, als man es in Karten abbilden kann, heißt es doch nicht, dass man es gleich lassen soll möglichst einfache Tags zu finden. Einfach heißt in diesem Fall, dass wichtige Informationen möglichst getrennt erfasst werden. Was Du 'Oberflächentypisierung' nennst ist im Grunde vor allem Wunschdenken von Bürokraten, jeder Fläche eine von 20-30 Klassen zuzuweisen. Wie diese Klassen zugeschnitten sind, hängt natürlich von der jeweiligen Zielrichtung ab, immer ist es aber entweder das eine oder das andere und kein Mittelding. Was ist dein Lösungsvorschlag? Man kommt bei einer Datenbank mit geografischen Informationen nun einmal nicht um Abstrahierung herum. Und dort wo man abstrahiert muss man notgedrungen auch klassifizieren. Dazu gibt es keine Alternative. Und wenn es schon keine Alternative gibt, dann sollte man es möglichst in ein handhabbares Schema bringen. Daran fehlt es manchmal bei OSM. In OSM ist das letzendlich nicht anders und natürlich wäre es irgendwie eleganter, das über die Zeit gewachsene System mit seinen inneren Wiedersprüchen durch ein konsistent gestaltetes System zu ersetzen. Das würde aber a) auch nicht perfekt sein und mit der Zeit genauso verkorkst werden wie das jetzige und b) die inherente Problematik einer solchen Klasseneinteilung nicht lösen. Es muss noicht perfekt sein. Gut reicht völlig. Ziel muss es sein, dass jemand der nur Gras eintragen will, sich nicht auch noch mit den verschiedenen Nutzungsarten von Gras auseinandersetzen muss (Weide, Zierrasen, Heuwiese, Parkwiese). Was ist deiner Meinung nach die inherente Problematik einer Klassifizierung? Die Abstrahierung der uns umgebenden Umwelt? Was sehr schön wäre ist, wenn es möglich wäre, die gröbsten Inkonsistenzen durch gezielte und ggf. auch radikale Änderungen an den im Wiki dokumentierten Regeln und entsprechend im Standard-Rendering-Stil zu ändern. Ob das jeweils dann als landuse-, landcover- oder natural-key läuft, ist denke ich egal - die meisten Mapper interessieren sich eh nicht für die Feinheiten der Semantik. Deswegen ist es auch so Wichtig nicht mehrere wichtige Informationen in einem Tag zu verstecken. Eine einfach Semantik im Sinne von nur eine Hauptinformation pro Tag wäre wünschenswert. Es gibt ja immer wieder vernünftige Ansätze in der Richtung, die sich aber meist im Sand verlaufen. Zuletzt wenn ich mich recht erinnere zum Beispiel zum natural=wood/landuse=forest-Chaos, woraus dann aber auch wieder nichts geworden ist (warum eigentlich?). Woran machst du fest, dass sich nichts entwickelt. An welchen Kriterien würdest du erkennen, dass sich etwas ändert oder eben nicht? Nur weil man nicht gleich los zieht und alle natural=wood löscht heißt das doch nicht, dass sich nichts entwickelt. Gruß Falk Gruß Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On Sunday 06 April 2014, Falk Zscheile wrote: [...] Was ist deiner Meinung nach die inherente Problematik einer Klassifizierung? Die Abstrahierung der uns umgebenden Umwelt? Nein, sondern die Notwendigkeit, in jedem Fall eine entweder-oder-Entscheidung zu fällen. Mit einem allgemeinen landcover-Schema gäbe es halt ein landcover=grass und ein landcover=trees und man müsste sich bei der Streuobstwiese unsinnig entscheiden, was man nimmt. Das wäre gegenüber der derzeitigen Situation, wo man zumindest teilweise natural- und landuse-Tags kombinieren kann, nochmals verschärft. Auch wenn man in der gerenderten Karte am Ende vielleicht nur entweder das eine oder das andere darstellt, sollte man das nicht schon bei der Erfassung vorbestimmen. Was sehr schön wäre ist, wenn es möglich wäre, die gröbsten Inkonsistenzen durch gezielte und ggf. auch radikale Änderungen an den im Wiki dokumentierten Regeln und entsprechend im Standard-Rendering-Stil zu ändern. Ob das jeweils dann als landuse-, landcover- oder natural-key läuft, ist denke ich egal - die meisten Mapper interessieren sich eh nicht für die Feinheiten der Semantik. Deswegen ist es auch so Wichtig nicht mehrere wichtige Informationen in einem Tag zu verstecken. Eine einfach Semantik im Sinne von nur eine Hauptinformation pro Tag wäre wünschenswert. Ich denke, da sind wir uns weitgehend einig, ich denke aber auch, dass dies eher durch klarere Eingrenzungen bestehender Tags als durch Schaffung vollkommen neuer gelingen könnte. Generell scheint es mir von primärer Bedeutung, dass der Mapper für das, was er sieht, die passenden Tags findet. Dafür ist es oft sehr hinderlich, wenn die Tags in ihrer Bedeutung viele Aspekte kombinieren, wie es ja leider oft vorkommt. Gleichzeitig ist es aber auch erschwerend, wenn der Mapper für die exakte Beschreibung von dem was er sieht ein halbes Dutzend Tags kombinieren muss und der Renderer dann trotzdem nur eines davon für die Darstellung nutzt. Sieht der Mapper zum Beispiel einen Park, ist es durchaus recht praktisch, dass er das leisure=park taggen kann und damit fertig und nicht eine Kombination von landcover=grass trees=yes access=public purpose=recreation sitting=yes walking=yes running=no bike=no children=yes ballsport=no verwenden muss, um das zu umschreiben und der Renderer es dann trotzdem genau wie eine Viehweide darstellt. Ideal ist es natürlich, wenn beides möglich ist, es also fein granulierte Tags gibt sowie shortcut-Tags für gängige Kombinationen. Das würde aber vor allem von den Renderern eine intelligentere Tag-Auswertung erfordern. Es gibt ja immer wieder vernünftige Ansätze in der Richtung, die sich aber meist im Sand verlaufen. Zuletzt wenn ich mich recht erinnere zum Beispiel zum natural=wood/landuse=forest-Chaos, woraus dann aber auch wieder nichts geworden ist (warum eigentlich?). Woran machst du fest, dass sich nichts entwickelt. An welchen Kriterien würdest du erkennen, dass sich etwas ändert oder eben nicht? Nur weil man nicht gleich los zieht und alle natural=wood löscht heißt das doch nicht, dass sich nichts entwickelt. Ich habe nicht gesagt, dass sich nichts entwickelt, sondern dass es wünschenswert wäre, wenn erlangte Erkenntnisse über notwendige und sinnvolle Änderungen nicht so oft wieder verloren gehen. Es gibt natürlich auch gute Gründe, weshalb das passiert, aber letztendlich haben wir in OSM da schon ein gewisses Skalierungsproblem, dadurch dass mit zunehmender Größe des Projektes grundsätzliche Änderungen schwieriger werden und sich Strukturen stärker zementieren. So etwas wie das natural=wood/landuse=forest-Problem würde es schon erfordern, dass die OSM-Community zu der kollektiven Erkenntnis kommt, dass man sich da etwas verrannt hat und das jetzt korrigiert. Und dann den Mut und die Koordination aufbringen, das umzusetzen. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 6. April 2014 14:44 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: On Sunday 06 April 2014, Falk Zscheile wrote: [...] Was ist deiner Meinung nach die inherente Problematik einer Klassifizierung? Die Abstrahierung der uns umgebenden Umwelt? Nein, sondern die Notwendigkeit, in jedem Fall eine entweder-oder-Entscheidung zu fällen. Mit einem allgemeinen landcover-Schema gäbe es halt ein landcover=grass und ein landcover=trees und man müsste sich bei der Streuobstwiese unsinnig entscheiden, was man nimmt. Das wäre gegenüber der derzeitigen Situation, wo man zumindest teilweise natural- und landuse-Tags kombinieren kann, nochmals verschärft. Auch wenn man in der gerenderten Karte am Ende vielleicht nur entweder das eine oder das andere darstellt, sollte man das nicht schon bei der Erfassung vorbestimmen. Man soll durch das Zerlegen eines Tags in seine Hauptbestandteile ja gerade eine differenzierte Entscheidung treffen können. Eben zwischen Bewuchs und dessen Nutzung. Das kann ja durchaus redundant zueinander sein: landcover=trees und landuse=park. Landcover kann man vom Luftbild zeichnen, landuse muss einer mit Ortskenntnis ergänzen. Und beim Streit um landuse=park ginge es dann nicht mehr um die Frage ob da Bäume stehen, sondern nur noch um die Frage was einen park sonst noch auszeichnet. Dann wäre landcover=trees und landcover=grass jeweils mit landuse=park. Ich gebe zu kein perfektes Beispiel, aber ich denke man erkennt, was ich meine. Was sehr schön wäre ist, wenn es möglich wäre, die gröbsten Inkonsistenzen durch gezielte und ggf. auch radikale Änderungen an den im Wiki dokumentierten Regeln und entsprechend im Standard-Rendering-Stil zu ändern. Ob das jeweils dann als landuse-, landcover- oder natural-key läuft, ist denke ich egal - die meisten Mapper interessieren sich eh nicht für die Feinheiten der Semantik. Deswegen ist es auch so Wichtig nicht mehrere wichtige Informationen in einem Tag zu verstecken. Eine einfach Semantik im Sinne von nur eine Hauptinformation pro Tag wäre wünschenswert. Ich denke, da sind wir uns weitgehend einig, ich denke aber auch, dass dies eher durch klarere Eingrenzungen bestehender Tags als durch Schaffung vollkommen neuer gelingen könnte. Generell scheint es mir von primärer Bedeutung, dass der Mapper für das, was er sieht, die passenden Tags findet. Dafür ist es oft sehr hinderlich, wenn die Tags in ihrer Bedeutung viele Aspekte kombinieren, wie es ja leider oft vorkommt. Da sind wir uns in der Tat vollkommen einig. Gleichzeitig ist es aber auch erschwerend, wenn der Mapper für die exakte Beschreibung von dem was er sieht ein halbes Dutzend Tags kombinieren muss und der Renderer dann trotzdem nur eines davon für die Darstellung nutzt. Sieht der Mapper zum Beispiel einen Park, ist es durchaus recht praktisch, dass er das leisure=park taggen kann und damit fertig und nicht eine Kombination von landcover=grass trees=yes access=public purpose=recreation sitting=yes walking=yes running=no bike=no children=yes ballsport=no verwenden muss, um das zu umschreiben und der Renderer es dann trotzdem genau wie eine Viehweide darstellt. Ideal ist es natürlich, wenn beides möglich ist, es also fein granulierte Tags gibt sowie shortcut-Tags für gängige Kombinationen. Das würde aber vor allem von den Renderern eine intelligentere Tag-Auswertung erfordern. Ja, ich erkenne das Problem, wenn man ein Tag zu stark in einzelne Informationen zerteilt. Deswegen sprach ich auch von Hauptelementen. Es wäre vielleicht mal ein Hackingweekend ganz anderer Art, wenn man mal einen Workshop zu der Frage veranstalten würde. Meine Idee ist bisher mehrere Hauptkategorien zu bilden, in der Art: Oberflächenbewuchs, Nutzung, Vegetationsform, ???. Dann müsste man schauen, ob sich daraus alle wichtigen OSM-Tags einfach und verständlich wiederfinden. Anhaltspunkt könnten die wichtigsten Kartendarstellungen sein. Dann wäre eine Aufgabe des Wikis eben auch zu sagen, welche wesentlichen Elemente getaggt werden müssen, wenn es ein Park sein soll. Drei Elemente wären da schon die äußerste Grenze. Gewisse Redundanzen können ja durchaus hilfreich sein landuse=park landcover=trees. Wie gesagt, könnte ein interessantes Workshop-Wochenende werden ... Allein schon die Frage, ob es überhaupt möglich ist, wäre spannend ... Gruß Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On Sunday 06 April 2014, Falk Zscheile wrote: Man soll durch das Zerlegen eines Tags in seine Hauptbestandteile ja gerade eine differenzierte Entscheidung treffen können. Eben zwischen Bewuchs und dessen Nutzung. Das kann ja durchaus redundant zueinander sein: landcover=trees und landuse=park. Landcover kann man vom Luftbild zeichnen, landuse muss einer mit Ortskenntnis ergänzen. Und beim Streit um landuse=park ginge es dann nicht mehr um die Frage ob da Bäume stehen, sondern nur noch um die Frage was einen park sonst noch auszeichnet. Dann wäre landcover=trees und landcover=grass jeweils mit landuse=park. Ich gebe zu kein perfektes Beispiel, aber ich denke man erkennt, was ich meine. So weit ist das schon klar, aber das von mir angeschnittene Problem ist, dass innerhalb der Hauptkomponenten nach diesem Konzept eine eindeutige Zuordnung zu genau einer Klasse erfolgen muss. Das funktioniert sicher in der Mehrzahl der Fälle ganz gut, aber in einigen eben überhaupt nicht. Die Obstwiese ist sowohl in der landcover-Kategorie ein Hybrid aus zwei Klassen (trees und grass) als auch ggf. in der landuse-Kategorie (also falls beweidet, dann orchard und pasture). Man sollte sich dabei auch klar machen, dass so was wie landuse=park bei uns zwar möglicherweise immer recht eindeutig einzige Landnutzung ist, es in anderen Kulturkreisen aber durchaus anders sein kann, so dass die Funktion eines Parks beispielsweise standardmäßig mit einer landwirtschaftlichen Nutzung kombiniert wird. So was wie Landnutzung ist vom Prinzip her eigentlich niemals wirklich exklusiv. Meine Idee ist bisher mehrere Hauptkategorien zu bilden, in der Art: Oberflächenbewuchs, Nutzung, Vegetationsform, ???. Dann müsste man schauen, ob sich daraus alle wichtigen OSM-Tags einfach und verständlich wiederfinden. Anhaltspunkt könnten die wichtigsten Kartendarstellungen sein. Dann wäre eine Aufgabe des Wikis eben auch zu sagen, welche wesentlichen Elemente getaggt werden müssen, wenn es ein Park sein soll. Drei Elemente wären da schon die äußerste Grenze. Gewisse Redundanzen können ja durchaus hilfreich sein landuse=park landcover=trees. Wie gesagt, könnte ein interessantes Workshop-Wochenende werden ... Allein schon die Frage, ob es überhaupt möglich ist, wäre spannend ... Fänd ich durchaus ein interessantes Thema - ist aber natürlich die Gefahr dabei, dass man sich ziemlich verzettelt und nichts produktives dabei rauskommt. In Anbetracht der Komplexität des Ganzen ist es im Grunde erstaunlich, dass das Tagging von Flächen in OSM kein vollkommenes Chaos ist - wobei letzteres sicher nicht jeder so sieht... -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 06/apr/2014 um 21:26 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: Die Obstwiese ist sowohl in der landcover-Kategorie ein Hybrid aus zwei Klassen (trees und grass) als auch ggf. in der landuse-Kategorie (also falls beweidet, dann orchard und pasture). in der landuse Klassifizierung wäre das ein eigener Haupttyp, dann entfallen diese Probleme Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 05/apr/2014 um 23:30 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: Was sehr schön wäre ist, wenn es möglich wäre, die gröbsten Inkonsistenzen durch gezielte und ggf. auch radikale Änderungen an den im Wiki dokumentierten Regeln und entsprechend im Standard-Rendering-Stil zu ändern. Ob das jeweils dann als landuse-, landcover- oder natural-key läuft, ist denke ich egal - die meisten Mapper interessieren sich eh nicht für die Feinheiten der Semantik. ja, daher kommen ja die Inkonsistenzen. landuse=grass etwa, oder auch natural=mud. Solange man die Keys nicht definiert wird man auch bei den Values mit Inkonsistenzen leben müssen ;-) Eine andere Art von Inkonsistenz findet man beim Detaillierungsgrad/Spezifizität: auf derselben Ebene zwei spezifische Arten von Bauland, aber nur eine für Industrie- und Gewerbegebiete z.B., und nur eine einzige für alle Formen von Wohnen. Dazuhin fehlen noch ein paar Gebietstypen, aber viele Mapper schlagen das dann auch dem Wohnen zu, wodurch es noch unschärfer wird. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 06/apr/2014 um 10:25 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com: da wird Nutzung, Bewuchs und Oberflächen lustig in einem Tag zusammengefasst, obwohl man das auch in getrennten Tags erfassen kann und sollte! das meinte ich mit orthogonal: Nutzung und Bewuchs sind 2 unterschiedliche Eigenschaften / Betrachtungsweisen und können gut getrennt gesehen (und getaggt) werden, auch wenn sie zT zusammenhängen und jedenfalls nicht völlig losgelöst voneinander sind. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 5. April 2014 06:24 schrieb Andreas Labres l...@lab.at: On 04.04.14 20:24, Tobias Knerr wrote: wenn die Fläche als area:highway getaggt ist - also das Gegenstück zum Riverbank-Modell. Klingt gut, aber das Proposal ist doch tot... Man könnte es wiederbeleben. ein Phänomen von OSM ist ja auch, dass manche Mapper bzw. Communitys aufgrund ihrer Spezialisierung oder mangels anderer Objekte ein Problem schon so früh entdecken, dass alle anderen Mapper nur mit den Schultern zucken. Es kann durchaus sein, dass diese früher schulterzuckenden Mapper früher oder später auf die gleiche Problematik stoßen und dann genug Mapper vorhanden sind, um einem Taggingvorschlag zum Durchbruch zu verhelfen. Es kann daher nie schaden, ein Problem immer wieder auf die Mailingliste zu bringen und auf einen Durchbruch zu hoffen. :-) Stand heute ist, dass Flächenmapper highway=footway (z.B.) Wege entfernen und durch pedestrian areas ersetzen. Und damit das Routing kaputten. Und wenn ein anderer Mapper footways zeichnet (durchaus in sinnvollem und anschaubarem Ausmaß), werden die wieder entfernt. Das ist natürlich nicht in Ordnung, weil es dem OSM-Grundsatz von leben und leben lassen. Zumal Straßenvektorenmapping und Straßenflächenmapping sich nicht wirklich widersprechen bzw. gegenseitig behindern. Hier wird scheinbar so verfahren als gebe es bereits eine allgemein akzeptierte Lösung. Straßenflächen habe ich auch schon einmal gemappt (natürlich unter Belassung der Straßenvektoren), weil mich die auf einen Straßenvektor gepappten Flächennutzungsgebiete (landuse) gestört haben. Der Straßenvektor wurde also als Grenze genutzt und alles miteinander verbunden -- sehr unschön. Also habe ich die Straßen als Fläche eingetragen und diese Straßenfläche mit den angrenzenden Flächennutzungen verbunden. Sieht besser aus und lässt sich auch im Editor viel besser handhaben. Und natürlich entspricht es auch eher der Realität. Ist status quo sehr unbefriedigend. In der Tat, insbesondere wenn sich die Mapper gegenseitig auf die Füße treten und sich gegenseitig bei ihrem Hobby behindern. Gruß Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 05.04.14 09:06, Falk Zscheile wrote: Man könnte es wiederbeleben. Ich wäre sehr dafür , das Flächen-Tagging an sich zu reformieren. Es gibt da so viel Wildwuchs und Mehrdeutigkeiten und Dinge, die sich widersprechen, auf was anderes hinaus wollen... Meine radikaler Lösungsansatz: wir kübeln (gedanklich) alle landuse, natural, leisure, area Tags und machen einen landcover (z.B.) Tag, der die geographisch/kartographisch relevante Flächenbeschreibung wiedergibt. Alles andere ist nur Fallback, falls es keinen landcover Tag gibt. Und vor allem: die geographische Information hier ist Wiese ist entkoppelt von jeglicher Frage wem gehört die Fläche?, wie wird sie genutzt?,... /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 05/apr/2014 um 20:08 schrieb Andreas Labres l...@lab.at: Meine radikaler Lösungsansatz: wir kübeln (gedanklich) alle landuse, natural, leisure, area Tags und machen einen landcover (z.B.) Tag, der die geographisch/kartographisch relevante Flächenbeschreibung wiedergibt. Alles andere ist nur Fallback, falls es keinen landcover Tag gibt ich finde es kein Problem, wenn es überlappende Flächen gibt, solange das jeweils orthogonale Eigenschaften sind. Landnutzung und Bewuchs hängen zwar schon zusammen, im Sinne dass nicht jegliche Kombination möglich ist, aber das hat schon beides seine Berechtigung, getaggt zu werden Und vor allem: die geographische Information hier ist Wiese ist entkoppelt von jeglicher Frage wem gehört die Fläche?, wie wird sie genutzt?,... Wiese ist ja eine Nutzung, Grasbewuchs hingegen wäre ein landcover Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 05.04.14 20:38, Martin Koppenhoefer wrote: Wiese ist ja eine Nutzung, Grasbewuchs hingegen wäre ein landcover Eben das ist ja das Übel. Das Rendering basiert (in vielen Fällen) auf einer Nutzungsklasse. Wir sollten aber eine kartographisch Oberflächentypisierung haben, wo man Wiese als Wiese klassifizieren kann, Wald als Wald, Weingärten als Weingärten (usw., was man halt kartographisch braucht). Und eben keine grauen Wiesen und rosa Asphaltflächen etc... /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On Saturday 05 April 2014, Andreas Labres wrote: On 05.04.14 20:38, Martin Koppenhoefer wrote: Wiese ist ja eine Nutzung, Grasbewuchs hingegen wäre ein landcover Eben das ist ja das Übel. Das Rendering basiert (in vielen Fällen) auf einer Nutzungsklasse. Wir sollten aber eine kartographisch Oberflächentypisierung haben, wo man Wiese als Wiese klassifizieren kann, Wald als Wald, Weingärten als Weingärten (usw., was man halt kartographisch braucht). Das ganze funktioniert aber selbst in Mitteleuropa nicht - eine Streuobstwiese ist zum Beispiel gleichzeitig eine Wiese und ein Obstbaumbestand. In anderen Gegenden, wo nicht jeder Quadratmeter Erde zugeschnitten und mit deutscher Gründlichkeit verwaltet wird, gilt das noch viel mehr. Was Du 'Oberflächentypisierung' nennst ist im Grunde vor allem Wunschdenken von Bürokraten, jeder Fläche eine von 20-30 Klassen zuzuweisen. Wie diese Klassen zugeschnitten sind, hängt natürlich von der jeweiligen Zielrichtung ab, immer ist es aber entweder das eine oder das andere und kein Mittelding. In OSM ist das letzendlich nicht anders und natürlich wäre es irgendwie eleganter, das über die Zeit gewachsene System mit seinen inneren Wiedersprüchen durch ein konsistent gestaltetes System zu ersetzen. Das würde aber a) auch nicht perfekt sein und mit der Zeit genauso verkorkst werden wie das jetzige und b) die inherente Problematik einer solchen Klasseneinteilung nicht lösen. Was sehr schön wäre ist, wenn es möglich wäre, die gröbsten Inkonsistenzen durch gezielte und ggf. auch radikale Änderungen an den im Wiki dokumentierten Regeln und entsprechend im Standard-Rendering-Stil zu ändern. Ob das jeweils dann als landuse-, landcover- oder natural-key läuft, ist denke ich egal - die meisten Mapper interessieren sich eh nicht für die Feinheiten der Semantik. Es gibt ja immer wieder vernünftige Ansätze in der Richtung, die sich aber meist im Sand verlaufen. Zuletzt wenn ich mich recht erinnere zum Beispiel zum natural=wood/landuse=forest-Chaos, woraus dann aber auch wieder nichts geworden ist (warum eigentlich?). -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Moin, Am 03.04.2014 09:47, schrieb Manuel Reimer: Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. prinzipiell gebe ich Dir recht - aber bei dieser einfachen langgestreckten Version macht das kaum einen Unterschied. Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Gemäß (text)googlen ist es eine Fußgängerzone - und die darf bei OSM auch als Fläche getaggt werden. Darf die Fläche an die zuführenden Straßen angeschlossen sein? Klar - wie soll man sonst darüber routen? Kann ich den Wegverlauf einfach als weiteres highway=pedestrian in Form einer Linie oben drüberlegen? Ist derzeit zumindest bei stark von der linearen Form abweichenden Flächen wohl geduldete Praxis. Wo gehört dann der name dran? Ich würde ihn dann nur an die Linie setzen. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 04.04.2014 10:30, schrieb Georg Feddern: Am 03.04.2014 09:47, schrieb Manuel Reimer: Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Gemäß (text)googlen ist es eine Fußgängerzone - und die darf bei OSM auch als Fläche getaggt werden. Plätze in Fußgängerzonen dürfen als Fläche getaggt werden, nicht jede Fußgängerzone. Oder als Zitat aus dem Wiki: Eine Fußgängerzone kann als einfacher Weg gezeichnet werden, wenn es sich eher um eine straßenähnliche Form handelt. [...] Ein größerer Platz kann auch als Fläche kartografiert werden. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 04.04.2014 15:56, schrieb Tobias Knerr: Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Gemäß (text)googlen ist es eine Fußgängerzone - und die darf bei OSM auch als Fläche getaggt werden. Plätze in Fußgängerzonen dürfen als Fläche getaggt werden, nicht jede Fußgängerzone. Oder als Zitat aus dem Wiki: Eine Fußgängerzone kann als einfacher Weg gezeichnet werden, wenn es sich eher um eine straßenähnliche Form handelt. [...] Ein größerer Platz kann auch als Fläche kartografiert werden. Wobei die Grenze dabei sicherlich fließend ist und auch bei eher straßenähnlichen Fußgängerzone die Fußgänger gerne mal von der einen auf die andere Seite wechseln. Generell sollte man halt im Hinterkopf behalten, dass man Navis mit Flächenmapping keinen großen Gefallen tut. OSRM beispielsweise arbeitet nach dem Motto: lieber gar nicht als schlecht (am Rand entlang) über Flächen routen. http://osrm.at/6W7 Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 4. April 2014 15:56 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de: Gemäß (text)googlen ist es eine Fußgängerzone - und die darf bei OSM auch als Fläche getaggt werden. Plätze in Fußgängerzonen dürfen als Fläche getaggt werden, nicht jede Fußgängerzone. Oder als Zitat aus dem Wiki: Eine Fußgängerzone kann als einfacher Weg gezeichnet werden, wenn es sich eher um eine straßenähnliche Form handelt. [...] Ein größerer Platz kann auch als Fläche kartografiert werden. diese Übersetzung sollte man anpassen, der Originaltext geht so: To map a pedestrianised road nothing other than a simple way is required. Add the highway http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway= *pedestrian* tag to it and a namehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name =* to make it complete. In the case you want to map a complete area for example a market place or plaza create a closed area with the ways and attach the areahttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area =yes tag to it. highway http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway=*pedestrian*together with area http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area=yeshttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area%3Dyesis also the common way to map squares and plazas. Draw the way at the outer limits (usually walls, buildings, etc.), not in the center of the roads. If there are roads passing over, map them as usual and make connecting nodes at all intersections with the pedestrian area. da steht nichts von größerer Platz sondern es heisst ganze Fläche und das sei AUCH eine übliche Methode, um generell Plätze zu mappen. Ein größerer Platz kann auch als Fläche gemappt werden würde ich ändern in sollte als Fläche gemappt werden, weil ein größerer Platz von einer Linie ziemlich schlecht repräsentiert wird (m.E. selbst ein kleinerer Platz, von daher ggf. auch das größerer weglassen, ist sowieso unscharf und Sinn macht es auch nicht wirklich, wenn es ein Platz ist, ist eine Fläche m.E. immer besser (wegen der Form), auch wenn er nur klein ist). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 04.04.2014 17:12, schrieb Martin Koppenhoefer: Ein größerer Platz kann auch als Fläche gemappt werden würde ich ändern in sollte als Fläche gemappt werden, weil ein größerer Platz von einer Linie ziemlich schlecht repräsentiert wird (m.E. selbst ein kleinerer Platz, von daher ggf. auch das größerer weglassen, ist sowieso unscharf und Sinn macht es auch nicht wirklich, wenn es ein Platz ist, ist eine Fläche m.E. immer besser (wegen der Form), auch wenn er nur klein ist). Meinetwegen kann man dort gerne Plätze sollten als Fläche gemappt werden schreiben. Das hat aber nicht wirklich etwas mit meiner Aussage zu tun, dass man nur Plätze als highway=pedestrian + area=yes taggen sollte. Oder willst du dem auch widersprechen? Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 04.04.2014 18:35, Tobias Knerr wrote: Am 04.04.2014 17:12, schrieb Martin Koppenhoefer: Ein größerer Platz kann auch als Fläche gemappt werden würde ich ändern in sollte als Fläche gemappt werden, weil ein größerer Platz von einer Linie ziemlich schlecht repräsentiert wird (m.E. selbst ein kleinerer Platz, von daher ggf. auch das größerer weglassen, ist sowieso unscharf und Sinn macht es auch nicht wirklich, wenn es ein Platz ist, ist eine Fläche m.E. immer besser (wegen der Form), auch wenn er nur klein ist). Meinetwegen kann man dort gerne Plätze sollten als Fläche gemappt werden schreiben. Das hat aber nicht wirklich etwas mit meiner Aussage zu tun, dass man nur Plätze als highway=pedestrian + area=yes taggen sollte. Oder willst du dem auch widersprechen? Und wieso highway=pedestrian ? Ich verwende eher highway=path foot=designated oder highway=service (+ entsprechenden access tags) Achtung, ein Platz muss noch lange nicht eine Fußgängerzone sein. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 4. April 2014 18:35 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de: Meinetwegen kann man dort gerne Plätze sollten als Fläche gemappt werden schreiben. Das hat aber nicht wirklich etwas mit meiner Aussage zu tun, dass man nur Plätze als highway=pedestrian + area=yes taggen sollte. Oder willst du dem auch widersprechen? naja, persönlich mappe ich die eher als Centerlinien, sofern sie Straßen sind, wobei das gerade im Kontext von Fußgängerzonen, die ja bevorzugt in Altstadtbereichen ausgewiesen werden, nicht immer ganz eindeutig ist (oft sind das durchaus polymorphe Gebilde und nicht rein lineare Straßen). Ich finde es prinzipiell nicht schlimm, wenn sowas als area gemappt wird, vor allem wenn zusätzlich noch die Straßenmittellinie als highway gemappt ist. Wenn Du Dir das Wiki ansiehst, steht da: In the case you want to map a complete area for example a market place or plaza create a closed area with the ways and attach the areahttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area =yes tag to it. da steht m.E., dass man es sich aussuchen kann, und nicht wie im Deutschen, dass man nur größere Plätze so mappen darf. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 4. April 2014 18:40 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: Und wieso highway=pedestrian ? Ich verwende eher highway=path foot=designated oder es geht ja hier um Platz-Flächen, da macht highway=path m.E. keinen Sinn. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 04.04.2014 18:53, schrieb Martin Koppenhoefer: Ich finde es prinzipiell nicht schlimm, wenn sowas als area gemappt wird, vor allem wenn zusätzlich noch die Straßenmittellinie als highway gemappt ist. Die Kombination Mittellinie + Fläche ist m.E. nur akzeptabel, wenn die Fläche als area:highway getaggt ist - also das Gegenstück zum Riverbank-Modell. Nur dann ist brauchbares Routing und Rendering sichergestellt. Die einzige Situation, wo eine highway-Linie über eine highway-Fläche korrektes Mapping ist, sind sichtbar abgesetzte Wege, die einen Platz queren. Wenn Du Dir das Wiki ansiehst, steht da: In the case you want to map a complete area for example a market place or plaza create a closed area with the ways and attach the areahttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area =yes tag to it. da steht m.E., dass man es sich aussuchen kann, und nicht wie im Deutschen, dass man nur größere Plätze so mappen darf. Auch dort steht aber nicht, dass man Straßen als Flächen mappen darf. Wie man an den Beispielen (Marktplatz, Plaza) erkennen kann, bezieht sich der Abschnitt speziell auf Plätze. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On Fri, Apr 04, 2014 at 06:40:30PM +0200, fly wrote: Und wieso highway=pedestrian ? Ich verwende eher highway=path foot=designated oder highway=service (+ entsprechenden access tags) Achtung, ein Platz muss noch lange nicht eine Fußgängerzone sein. Aufpassen, highway=pedestrian ist nicht ausschließlich für Fußgängerzonen. Deutsche Definition: Für Wikipedia Fußgängerzone und größere Flächen mit hartem Untergrund die vor allem für Fußgänger gedacht sind, meist im städtischen Gebiet. Englische Definition: For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are provided for pedestrians to walk (often between shops). Also alles, was hauptsächlich für Fußgänger gedacht ist, befestigt ist und breiter als ein üblicher Fußweg ist. Grüße Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 04.04.14 16:08, chris66 wrote: Generell sollte man halt im Hinterkopf behalten, dass man Navis mit Flächenmapping keinen großen Gefallen tut. Manche (z.B. OSMAND) können dort gar nicht routen! Man sollte einen vollständigen Wegegraphen im Hinterkopf behalten. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 04.04.14 20:24, Tobias Knerr wrote: wenn die Fläche als area:highway getaggt ist - also das Gegenstück zum Riverbank-Modell. Klingt gut, aber das Proposal ist doch tot... Stand heute ist, dass Flächenmapper highway=footway (z.B.) Wege entfernen und durch pedestrian areas ersetzen. Und damit das Routing kaputten. Und wenn ein anderer Mapper footways zeichnet (durchaus in sinnvollem und anschaubarem Ausmaß), werden die wieder entfernt. Ist status quo sehr unbefriedigend. /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 3. April 2014 10:01 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. +1 Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Darf die Fläche an die zuführenden Straßen angeschlossen sein? JOSM schimpft da zwar, aber falsch finde ich es nicht. Kann ich den Wegverlauf einfach als weiteres highway=pedestrian in Form einer Linie oben drüberlegen? Wo gehört dann der name dran? name ggf. an beides, den highway=pedestrian linear kannst Du (würde ich) drüberlegen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 3. April 2014 09:47 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? ist es denn eine Fußgängerzone? Das ist die Anforderung. Eine linearen Weg braucht man aber oft trotzdem, z.B. wenn es eine Einbahnstraße ist, oder fürs Routing. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 03.04.2014 10:01, schrieb Manuel Reimer: Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Darf die Fläche an die zuführenden Straßen angeschlossen sein? Sie muss angeschlosssen werden, sonst funktioniert das Routing nicht mehr. Geroutet wird übrigens am Rand der Fläche entlang. Kann ich den Wegverlauf einfach als weiteres highway=pedestrian in Form einer Linie oben drüberlegen? Wo gehört dann der name dran? Ist unschön, aber verbessert das Routing. Wichtig: Fläche mit Linie verbinden, sonst gibt es Routing-Inseln. Den Namen würde ich an die Linie machen. Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 04/03/2014 03:22 PM, Martin Koppenhoefer wrote: Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. +1 Sind wir schon zu zweit ;) name ggf. an beides, den highway=pedestrian linear kannst Du (würde ich) drüberlegen. Habe ich mittlerweile gemacht. Im Rendering erscheint die Linie garnicht erst. Das freut mich, weil es die Chance erhöht, dass es mir nicht direkt von einem für den Renderer-Mapper wieder gelöscht wird. Die Namen werde ich aber noch umhängen auf die nun sauber reingebastelten Linien. Gruß Manuel P.S. Das das Posting doppelt kommt und erst so spät erscheit (obwohl laut Zeit schon heute früh verschickt) liegt daran, dass es bei GMANE wohl Probleme gegeben hat. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 03.04.2014 10:01, schrieb Manuel Reimer: bei uns hat vor einigen Tagen jemand eine Straße in eine Fläche umgewandelt: http://www.openstreetmap.org/way/270733792 Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Nein, hier überwiegt klar der lineare Charakter. Das ist kein Platz. Du solltest m.E. die Linien mit den ursprünglichen Tags wieder herstellen und die neue Fläche zu area:highway=pedestrian umtaggen. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 03.04.2014 16:38, schrieb chris66: Am 03.04.2014 10:01, schrieb Manuel Reimer: Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Darf die Fläche an die zuführenden Straßen angeschlossen sein? Sie muss angeschlosssen werden, sonst funktioniert das Routing nicht mehr. Geroutet wird übrigens ...bei allen momentan bekannten auf OSM-Daten eingesetzten Routern am Rand der Fläche entlang. Ein Routing über Plätze wäre denkbar, Algorithmen existieren dafür (aus anderen Bereichen). Auch ein entsprechendes Preprocessing, das aus Plätzen für den Router Kreuzungen macht, ist durchaus im Rahmen des Möglichen. Kann ich den Wegverlauf einfach als weiteres highway=pedestrian in Form einer Linie oben drüberlegen? Wo gehört dann der name dran? Ist unschön, aber verbessert das Routing. Wir taggen nicht falsch für den Router! (genausowenig wie für's Rendering). Eigentlich müsste man das gerade bei Plätzen konsequent durchziehen, jedenfalls überall da, wo keine eindeutigen Wege über den Platz existieren (Rinnstein links und rechts der Fahrbahn oder ähnliches). Nur so wird irgendwann ein Router-Entwickler anfangen, sich darum zu kümmern. Wichtig: Fläche mit Linie verbinden, sonst gibt es Routing-Inseln. Richtig. Den Namen würde ich an die Linie machen. Die Frage halte ich generell für die schwierigste dabei. Wenn die Marktstraße über den Marktplatz führt, gebe ich dir recht. Wenn die Marktstraße durch den Marktplatz unterbrochen wird, dann nicht (und dann ist eine Linie über den Marktplatz auch nicht auf einmal Marktplatz). Wenn die Marktstraße zum Marktplatz führt und die Rathausstraße auf der anderen Seite weitergeht - welchen Namen würde bei dir dann die Linie bekommen? KORREKT ist die Linie nur, wenn sie als Straße existiert (und zwar unterscheidbar vom Platz; bei Fußgängerzonen oft nicht der Fall). Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 03.04.2014 17:07, Tobias Knerr wrote: Am 03.04.2014 10:01, schrieb Manuel Reimer: bei uns hat vor einigen Tagen jemand eine Straße in eine Fläche umgewandelt: http://www.openstreetmap.org/way/270733792 Was mich daran stört: Ich hätte gerne die normale Straßenlinie erhalten. Ist highway=pedestrian auf die Fläche überhaupt korrekt? Nein, hier überwiegt klar der lineare Charakter. Das ist kein Platz. +1 Im Unterschied zum Unterer Marktplatz ist das ja wohl eher eine Straße Du solltest m.E. die Linien mit den ursprünglichen Tags wieder herstellen und die neue Fläche zu area:highway=pedestrian umtaggen. +1, ja area:highway ist hier gefragt. Stehe bei mir auch vor dem Problem. Wie mappe ich eine Fußgängerzone, allerdings gibt es bei mir noch Straßenbahnschienen, Busse fahren und die Füßgängerzone darf von so einigen Fahrzeugen (zum Teil nur zu bestimmten Zeiten) benutzt werden. Dazu existieren auch noch Gehsteige, welche zum Teil als Arkaden unter den Häusern langführen. Ideen ? fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 03/apr/2014 um 18:48 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de: Wir taggen nicht falsch für den Router! (genausowenig wie für's Rendering). yep, richtig allerdings schon auch für den Router. Wieso hältst Du das für falsch? Wie tagst Du dann ohne linearen way eine Einbahnstraße in der Fußgängerzone? Gruß, Smarten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 03.04.2014 21:16, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 03/apr/2014 um 18:48 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de: Wir taggen nicht falsch für den Router! (genausowenig wie für's Rendering). yep, richtig allerdings schon auch für den Router. Wieso hältst Du das für falsch? Gegen eine existierende (!) lineare Spur über den Platz habe ich nichts, das würd ich auch eintragen - also wenn die z.B. markiert ist, durch Bordsteine, Rinnsteine, Straßenmarkierung etc. Falsch halte ich es, wenn es sich um offene Plätze handelt, bei denen Autos eben einfach nur die gerade Linie zwischen Ein- und Ausgang nutzen, ohne dass dies vorgeschrieben oder markiert wäre - gerade beim Marktplatz in der Fußgängerzone durchaus denkbar und üblich. Wie tagst Du dann ohne linearen way eine Einbahnstraße in der Fußgängerzone? Wenn es eine Einbahnstraße ist, dann gibt es üblicherweise auch einen definierten Fahrweg und der kann als solcher ja auch wie üblich eingetragen werden. Ist aber die Durchfahrt verboten oder nur für Lieferverkehr erlaubt, gibt es einen solchen Fahrweg z.T. eben nicht, sondern der Platz ist bzgl. der Nutzung durch Fahrzeuge auf der ganzen Fläche gleichwertig, dann ist eben auch ein Weg drüber in OSM fehl am Platz, der in dem Fall nämlich nur den Router zufriedenstellt, der die direkte Verbindung zwischen Ein- und Ausfahrtspunkt dann nicht berechnen muss, sondern vorgekaut kriegt. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
Am 03/apr/2014 um 23:19 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de: Wenn es eine Einbahnstraße ist, dann gibt es üblicherweise auch einen definierten Fahrweg In den Fußgängerzonen die ich kenne ist das normalerweise eine gepflasterte einheitliche Fläche ohne Bordsteine oder Fahrbahnmarkierungen (egal ob Einbahnstraße oder nicht), aber eine klare Richtung haben sie meistens trotzdem (ohne Fahrbahnmarkierungen gilt AFAIK auch innerorts das Rechtsfahrgebot) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
