Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch ?
Bernd Wurst schrieb: Am Dienstag, 20. Januar 2009 schrieb Stephan Wolff: In der Literatur schreibt man [sic] um zu kennzeichnen, dass man eine Schreibweise oder eine ungewöhnliche Tatsache genau so und nicht anders meint. In OSM könnten wir sic=yes schreiben. Das ist international, leicht zu merken und schnell zu tippen. Es passt auch für andere unübliche Dinge wie eine Bootstankstelle für die Frederik das Tag validator:ignore=fuel_station_on_water_and_not_near_street einbauen müsste. In der Literatur hat man aber nur die Schreibweise. In OSM haben wir die Schreibweise eines Namens, die Ref-Nummer, die Position, die Tatsache wer mit wem verbunden ist und was weiß ich noch alles. Das alles mit *einem* sic zu kennzeichnen erscheint mir jetzt aber wenig sinnvoll. In der Literatur kann man Inhalt und Schreibweise mit [sic] bestätigen. In OSM könnte man sic an den Endknoten einer Straße setzen um die Position zu bestätigen oder an den Weg, um dessen Tags als überprüft zu kennzeichnen (z.B. eine Wohnstraße mit uneingeschränktem Verbot für Radfahrer, die ich kürzlich gesehen habe). So ganz ernst gemeint war der Vorschlag nicht. Ich wollte nur eine einfache Alternative für Ferderiks Tag mit Kurzgeschichte finden. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Frederik Ramm schrieb: (Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer, dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon in Ordnung so. noexit=yes ist ganz klar ein Tagging fuer den Checker, denn fuer alle anderen Anwendungsfaelle reicht ja der Sachverhalt, dass die Strassen nicht verbunden sind; nur der Checker ist so vorlaut, anzunehmen, dass dies vielleicht ein Fehler sein koennte. Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) In der Literatur schreibt man [sic] um zu kennzeichnen, dass man eine Schreibweise oder eine ungewöhnliche Tatsache genau so und nicht anders meint. In OSM könnten wir sic=yes schreiben. Das ist international, leicht zu merken und schnell zu tippen. Es passt auch für andere unübliche Dinge wie eine Bootstankstelle für die Frederik das Tag validator:ignore=fuel_station_on_water_and_not_near_street einbauen müsste. Grundsätzlich kann man besser warten bis ein Validator meckert und dann per Mausklick bestätigen, dass die Daten an dieser Stelle korrekt sind. Das kann der Validator dann zunächst als Liste speichern und später für eine Verbesserung der Regeln nutzen. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Hallo. Am Dienstag, 20. Januar 2009 schrieb Stephan Wolff: In der Literatur schreibt man [sic] um zu kennzeichnen, dass man eine Schreibweise oder eine ungewöhnliche Tatsache genau so und nicht anders meint. In OSM könnten wir sic=yes schreiben. Das ist international, leicht zu merken und schnell zu tippen. Es passt auch für andere unübliche Dinge wie eine Bootstankstelle für die Frederik das Tag validator:ignore=fuel_station_on_water_and_not_near_street einbauen müsste. In der Literatur hat man aber nur die Schreibweise. In OSM haben wir die Schreibweise eines Namens, die Ref-Nummer, die Position, die Tatsache wer mit wem verbunden ist und was weiß ich noch alles. Das alles mit *einem* sic zu kennzeichnen erscheint mir jetzt aber wenig sinnvoll. Gruß, Bernd -- Die ganze Börse hängt nur davon ab, ob es mehr Aktien gibt als Idioten oder mehr Idioten als Aktien. - André Kostolany (ungar. Finanzfachmann) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Gary68 schrieb: moin, also meine checks sind alle im wiki beschrieben. wenn was unklar ist, bitte fragen. links siehe meine wiki seite oder meine nachrichten mails. Das setzt voraus dass man sie liesst, davon kann man aber nicht ausgehen... Der Durschnittsanwender will Handel und nicht Wikis durchforsten wie etwas gemeint sein könnte. zum noexit. das wurde hier auf der liste diskutiert und stellt einen sachverhalt deutlicher dar. es gibt tausende wege, die versehentlich nicht bis an einen anderen herangezeichnet wurden (also ohne verbindung). und damit nicht die wenigen so richtig gezeichneten versehentlich korrigiert werden, wird dieses tag dort eingesetzt. Wenn Strassen die tatsächlich Enden (Sackgassen) und auch kein beschränkt nutzbarer Weg (Fussweg,...)weiterführt diese so zu Kennzeichen ist ja OK, aber wenn der Weg an dieser Stelle einfach noch nicht weiter erfasst ist dann sollte dieser keiner darauf hinweisenden Tags benötigen. zu den checks im allgemeinen. mir würde es vielleicht auch nicht gefallen, wenn meine arbeit, die im renderer schön aussieht, kritisiert würde. aber, die daten dienen ja verschiedenen zwecken - und nicht nur sich selbst. und beim routing sind die meisten der fehler sehr hinderlich und führen zu suboptimalen bis hin zu falschen ergebnissen. z.b. große umwege oder straßen, die gar nicht erreichbar sind. wer diese kritik nicht mag bzw. die fehler nicht beheben mag, der sollte sie evtl. nicht benutzen? wer allerdings den anspruch hat, dass irgendwann alles richtig und schön und komplett und konkurrenzfähig ist... nahezu 100.000 potenzielle fehler sprechen eine deutliche sprache - meine meinung. noch was: dieses wir mappen nicht für renderer/checker usw.. das sehe ich anders. ohne renderer/router etc. (checker natürlich ausgenommen) Mir ging es darum herauszustellen dass hier immer Wir mappen nicht für... gross geschrieben wird und jetzt fangen die Leute plötzlich an für Checker zu taggen. - Das riecht sonst sehr nach ABM wenn fehlerhafte Kartendaten mit einem sicher noch lange nicht optimalen Tool auf dieses Tool hin optimiert werden. Was macht es für einen Sinn wenn das Tool nicht mehr über ein offenes Strassenende meckert und darum nicht mehr erkennbar wird dass es an der Fortführung der Strasse noch fehlt? gibt es gar keine deutliche sicht auf die daten. keiner sieht sich die datenbank oder die osm files an (bzw. könnte sie dann ansatzweise Das sehe ich natürlich genauso - leider übersehen hier einige dass der Sinn von Kartendaten die Darstellung der Realität ist und nicht die fehlermeldungsfrei Überprüfung durch irgendein Tool. Solche Tools können immer nur ein Hilfsmittel sein bestimmte Fehlerarten aufzuspüren aber in einem Projekt wie OSM die vollständige Fehlerfreiheit zu garantieren, begreifen)! - mal abgesehen von einigen linux grep befehlen für einfache fragen :-) noexit=yes beschreibt ganz klar einen zustand in der realität Wie gesagt - in den angesprochenen Fällen ging es um noch nicht weiter erfasste Strassensegmente- vielleicht sollte dies in den Tools so realisiert werden dass es dem User nicht als Fehler sondern als Hinweis erscheint dass hier noch Daten fehlen und er nicht genötigt ist an dieser Stelle etwas zu ändern nur damit der checker nicht mehr meckert... und gibt nicht dem renderer den font und die größe vor zum beschriften von irgendwas! und es ist im wiki bei den features abgestimmt dokumentiert. ps: auch ein renderer könnte diese information sinnvoll nutzen. ansonsten bin ich mir ziemlich sicher, dass es auf der karte auch so aussieht, als könne man in oben beschriebenem falle dort einfach weiterfahren... und das ist eben nicht so. Vielleicht könnte man es dem Renderere so beibringen dass er an diesen Stellen das letzte Wegsegment mit 3 Unterbrechungen(gepunktet= ...)andeuted dass hier eine Weiterführung/Abschluss fehlt. Dann bräuchte man erst gar nicht einen Checker für diesen Fehler bemühen. - Es wäre sofort im Kartenbild ersichtlich dass hier noch was fehlt und die Motivation erhöht diesen Fehler der Realität entsprechend zu beheben und nicht des checkers wegen irgendeinen Abschluss zu erfinden. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Hallo, Gary68 wrote: zu den checks im allgemeinen. mir würde es vielleicht auch nicht gefallen, wenn meine arbeit, die im renderer schön aussieht, kritisiert würde. aber, die daten dienen ja verschiedenen zwecken - und nicht nur sich selbst. und beim routing sind die meisten der fehler sehr hinderlich und führen zu suboptimalen bis hin zu falschen ergebnissen. z.b. große umwege oder straßen, die gar nicht erreichbar sind. Wir stimmen voellig ueberein, dass solche Checks sinnvoll sind. Ich will lediglich darauf hinaus, dass man die menschliche/soziale Komponente nicht ausser Acht lassen darf. Wenn ich bei der Arbeit mit einem Kollegen ein Projekt mache und der macht was falsch, dann muss ich ihm das auch kommunizieren, damit er's besser machen kann - aber wenn ich, jetzt mal bildlich gesprochen, ein Plakat an die Wand haenge: Fehler, die in den letzten 7 Tagen im Projekt gemacht wurden und er findet sich dann 5x auf der Liste, dann reagiert er eventuell nicht unbedingt positiv darauf. Also, langer Rede kurzer Sinn: Der Ton macht die Musik. Wenn unsere Checks dazu fuehren sollten, dass Leuten der Spass am Mappen vergeht, dann sollten wir die Checks nicht einstellen, sondern ueberlegen, ob wir die gleiche Botschaft anders verpacken/darstellen koennten. Im konkreten Fall kommt vermutlich erschwerend hinzu, dass der Mapper ja alles richtig gemacht hat: Er hat die Strasse absichtlich nicht mit der anderen Strasse verbunden, weil dort keine Verbindung besteht. Ploetzlich kommt jemand und erklaert ihm, das reiche nicht, er solle bitte explizit hinschreiben, dass keine Verbindung besteht. Das finde ich auch etwas seltsam. (Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer, dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon in Ordnung so. noexit=yes ist ganz klar ein Tagging fuer den Checker, denn fuer alle anderen Anwendungsfaelle reicht ja der Sachverhalt, dass die Strassen nicht verbunden sind; nur der Checker ist so vorlaut, anzunehmen, dass dies vielleicht ein Fehler sein koennte. Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Hallo. Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Garry: Wenn Strassen die tatsächlich Enden (Sackgassen) und auch kein beschränkt nutzbarer Weg (Fussweg,...)weiterführt diese so zu Kennzeichen ist ja OK, aber wenn der Weg an dieser Stelle einfach noch nicht weiter erfasst ist dann sollte dieser keiner darauf hinweisenden Tags benötigen. Wenn man einen noch nicht fertigen Weg so manipuliert, dass er in solchen Checks nicht mehr auftaucht, dann kann keiner mehr helfen. Die Checks sind ja dazu da, bestehende Arbeit zu prüfen und anstehende Arbeit zu erkennen. Wenn man also noch anstehende Arbeit hat, dann ist das irgendwie ziemlich paradox wenn man die betreffende Stelle bloß nicht in einem Check bemängelt haben will. Gruß, Bernd -- Outside the killings, Washington has one of the lowest crime rates in the country. - Mayor Marion Barry, Washington, D.C. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
(Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer, dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon in Ordnung so. noexit=yes ist ganz klar ein Tagging fuer den Checker, denn fuer alle anderen Anwendungsfaelle reicht ja der Sachverhalt, dass die Strassen nicht verbunden sind; nur der Checker ist so vorlaut, anzunehmen, dass dies vielleicht ein Fehler sein koennte. Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) Bye Frederik hm, das wäre allerdings wirklich ein tagging für den Checker, während noexit=yes ein Tagging _auch_ für den Mitmapper ist, der dann sieht, dass dort wirklich keine Verbindung sein soll, auch wenn vielleicht mit potlatch gemappt wurde. noexit=yes kann davon abgesehen (wie oben erwähnt) ja auch vom Renderer ausgewertet werden, um die Straßen im gerenderten Bild nicht verbunden aussehen zu lassen. Der von Dir vorgeschlagene Tag validator:ignore=halber Roman geht einem da schon ein bisschen schwerer über die Finger, und tut zudem so, als ginge es wirklich nur um maschinelle Prüfprogramme, an die man sich wendet. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Hallo zusammen, Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) Und wer legt das jetzt mal verbindlich fest? Ich würde das schon so ändern, aber erst wenn mal los gesagt wird. Will doppelte Arbeit vermeiden Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Frederik Ramm schrieb: (Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer, dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon in Ordnung so. noexit=yes ist ganz klar ein Tagging fuer den Checker, denn fuer alle anderen Anwendungsfaelle reicht ja der Sachverhalt, dass die Strassen nicht verbunden sind; nur der Checker ist so vorlaut, anzunehmen, dass dies vielleicht ein Fehler sein koennte. Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) Auch sollte man den check so anlegen dass man explizit offene Enden anzeigen aktivieren muss damit kein blinder Aktivismus ensteht. Wenn ich mehrere Tage in einem Gebiet zum mappen unterwegs bin möchte ich am nächsten Tag nicht erst wieder alle checker.Tags entfernen müssen die einer aus der Ferne ohne Ortskenntnis über aAcht eingetragen hat weil sein Tool gemeckert hat. Garry. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch ?
ich bin doch eher gegen einen solchen vorschlag. taggen für den checker sollte nicht sein. aber vielleicht liegt das problem auch teilweise woanders. ich bin mir bewusst, dass manche probleme nicht unbedingt einem fehler entsprechen. das kann unterschiedliche ursachen haben. daher sollte ein checkergebnis nicht gleich als etwas negatives und falsches angesehen werden. es kann auch als warnung verstanden werden. wie schon geschrieben sind die checks ja alle - AUCH mit ihren nachteilen - beschrieben. nobody - even the checker - is perfect! gary68 gerhard Am Sonntag, den 18.01.2009, 14:11 +0100 schrieb Arne Bischoff: Hallo zusammen, Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) Und wer legt das jetzt mal verbindlich fest? Ich würde das schon so ändern, aber erst wenn mal los gesagt wird. Will doppelte Arbeit vermeiden Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Garry schrieb: Auch sollte man den check so anlegen dass man explizit offene Enden anzeigen aktivieren muss damit kein blinder Aktivismus ensteht. Wenn ich mehrere Tage in einem Gebiet zum mappen unterwegs bin möchte ich am nächsten Tag nicht erst wieder alle checker.Tags entfernen müssen die einer aus der Ferne ohne Ortskenntnis über aAcht eingetragen hat weil sein Tool gemeckert hat. Da hast Du etwas völlig falsch verstanden. Kein Checker-Tools trägt Tags in die Daten ein. Es wäre jedoch schön wenn Du an Weg-Enden, die bewußt nicht an eine dicht daneben liegende Straße eingebunden wurden, irgendwie kennzeichnen würdest. Nein nicht für den Renderer und auch nicht für den Checker, sondern für die Mitmapper. Damit die erkennen können das kein Fehler/Unachsamtkeit vorliegt und somit kein Grund besteht Zeit für die Überprüfung zu investieren. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Arne Bischoff schrieb: Hallo zusammen, Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. validator:ignore=street_ends_near_other_street oder so.) Und wer legt das jetzt mal verbindlich fest? Ich würde das schon so ändern, aber erst wenn mal los gesagt wird. Will doppelte Arbeit vermeiden In der Regel Ende solche Wege ja entweder mit einer Wendefläche - dafür gibt es einen Tag - oder eine Strasse wird als Fussweg weitergeführt. Oder der Weg mündet unmmittelbar in ein Privatgrundstück - vielleicht könnte man das in diesem Fall durch setzen der Hausnummer auf den letzten Node beheben und man kann auf diese Checker-Nodes-Romane ganz verzichten... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Garry schrieb: Vielleicht könnte man es dem Renderere so beibringen dass er an diesen Stellen das letzte Wegsegment mit 3 Unterbrechungen(gepunktet= ...)andeuted dass hier eine Weiterführung/Abschluss fehlt. Das fände ich eine ausgezeichnete Idee! signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Frederik Ramm schrieb: (Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer, dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto lieber so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon in Ordnung so. Ich halte den Tag noexit durchaus für allgemein sinnvoll. Wenn ich meine nächste Mapping-Tour plane, könnte ich auf die Idee kommen, dass es da noch weiter geht, obwohl das gar nicht stimmt. Ein klares Noexit sagt: Da brauchst Du gar nicht mehr hingehen, die Straße endet da. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Garry schrieb: - vielleicht könnte man das in diesem Fall durch setzen der Hausnummer auf den letzten Node beheben und man kann auf diese Checker-Nodes-Romane ganz verzichten... Das halte ich für keine gute Idee. Hausnummern gehören in das Karlsruher schema und sonst nirgends hin. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch?
Gerd Steinburger schrieb: Garry schrieb: Auch sollte man den check so anlegen dass man explizit offene Enden anzeigen aktivieren muss damit kein blinder Aktivismus ensteht. Wenn ich mehrere Tage in einem Gebiet zum mappen unterwegs bin möchte ich am nächsten Tag nicht erst wieder alle checker.Tags entfernen müssen die einer aus der Ferne ohne Ortskenntnis über aAcht eingetragen hat weil sein Tool gemeckert hat. Da hast Du etwas völlig falsch verstanden. Kein Checker-Tools trägt Tags in die Daten ein. Da hast Du mich falsch verstanden - ich schrieb einer aus der Ferne (der seinen Checker darüber laufen lässt und von Hand die gemeldeten Fehler korrigiert...) Es wäre jedoch schön wenn Du an Weg-Enden, die bewußt nicht an eine dicht daneben liegende Straße eingebunden wurden, irgendwie kennzeichnen würdest. Mache ich üblicherweise - es ging hier aber um Strassen die noch mitten in der Pampa aufhören weil sie noch nicht weiter erfasst sind. Nein nicht für den Renderer und auch nicht für den Checker, sondern für die Mitmapper. Damit die erkennen können das kein Fehler/Unachsamtkeit vorliegt und somit kein Grund besteht Zeit für die Überprüfung zu investieren. Für die Fälle wo eine Strasse kurz vor einer anderen aufhört OK, aber nicht für die die noch nicht fertig erfasst sind... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch ?
Hallo, Garry wrote: In letzter Zeit stosse ich gelegentlich auf tags mit notes wie noexit, damit der Check nicht meckert... Gehts eigentlich noch? - Wir taggen nicht für den Renderer und nicht für den Router... aber für den Checker? Ich halte das fuer einen Ausdruck von Unzifriedenheit seitens der Mapper, die sich durch einen Check bevormundet fuehlen, und man sollte das eventuell zum Anlass nehmen, den Check zu ueberdenken. Qualitaets- kontrolle ist gut und wichtig, aber wenn sie dazu fuehrt, dass die Mapper sich auf den Schlips getreten fuehlen und die Lust verlieren, dann muessen wir das anders aufziehen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch ?
Hi, is vielleicht nen bischen Offtopic, aber gibts irgendwo ne Erklärung was die bugs bedeuten. Da ich bei einigen bug-Meldungen keine Fehler entdecken kann. Das kann natürlich verschiedene Gründe haben (jemand anderes hats schon repariert, nen Fehler bei der Ermittlung und ein falsches Verständnis meinerseits. Garry wrote: In letzter Zeit stosse ich gelegentlich auf tags mit notes wie noexit, damit der Check nicht meckert... war da nicht neulich ne Diskussion, wie man anzeigt, dass der Weg noch weiterführt, sprich da noch mal jemand hinmuss. Könnte das der Grund sein? Ich halte das fuer einen Ausdruck von Unzifriedenheit seitens der Mapper, die sich durch einen Check bevormundet fuehlen, und man sollte das eventuell zum Anlass nehmen, den Check zu ueberdenken. Qualitaets- kontrolle ist gut und wichtig, aber wenn sie dazu fuehrt, dass die Mapper sich auf den Schlips getreten fuehlen und die Lust verlieren, dann muessen wir das anders aufziehen. da kann ich nur sagen, dass ich mich nicht auf den Schlips getreten fühle. Is doch ne feine Sache. Wers nicht nutzen will kanns doch bleiben lassen, oder? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] taggen für den Checker - Gehts noch ?
moin, also meine checks sind alle im wiki beschrieben. wenn was unklar ist, bitte fragen. links siehe meine wiki seite oder meine nachrichten mails. zum noexit. das wurde hier auf der liste diskutiert und stellt einen sachverhalt deutlicher dar. es gibt tausende wege, die versehentlich nicht bis an einen anderen herangezeichnet wurden (also ohne verbindung). und damit nicht die wenigen so richtig gezeichneten versehentlich korrigiert werden, wird dieses tag dort eingesetzt. zu meinen checks gibt es meist einen link in die history, da kann man sehen, ob zwischen berichterstellung und heute was gemacht wurde. manche bugs sind EXTREM schwer zu erkennen! Auch in JOSM und von leuten, die schon ein paar edits gemacht haben! zu den checks im allgemeinen. mir würde es vielleicht auch nicht gefallen, wenn meine arbeit, die im renderer schön aussieht, kritisiert würde. aber, die daten dienen ja verschiedenen zwecken - und nicht nur sich selbst. und beim routing sind die meisten der fehler sehr hinderlich und führen zu suboptimalen bis hin zu falschen ergebnissen. z.b. große umwege oder straßen, die gar nicht erreichbar sind. wer diese kritik nicht mag bzw. die fehler nicht beheben mag, der sollte sie evtl. nicht benutzen? wer allerdings den anspruch hat, dass irgendwann alles richtig und schön und komplett und konkurrenzfähig ist... nahezu 100.000 potenzielle fehler sprechen eine deutliche sprache - meine meinung. noch was: dieses wir mappen nicht für renderer/checker usw.. das sehe ich anders. ohne renderer/router etc. (checker natürlich ausgenommen) gibt es gar keine deutliche sicht auf die daten. keiner sieht sich die datenbank oder die osm files an (bzw. könnte sie dann ansatzweise begreifen)! - mal abgesehen von einigen linux grep befehlen für einfache fragen :-) noexit=yes beschreibt ganz klar einen zustand in der realität und gibt nicht dem renderer den font und die größe vor zum beschriften von irgendwas! und es ist im wiki bei den features abgestimmt dokumentiert. ps: auch ein renderer könnte diese information sinnvoll nutzen. ansonsten bin ich mir ziemlich sicher, dass es auf der karte auch so aussieht, als könne man in oben beschriebenem falle dort einfach weiterfahren... und das ist eben nicht so. ciao gerhard Am Samstag, den 17.01.2009, 23:13 +0100 schrieb Alexander Schulze: Hi, is vielleicht nen bischen Offtopic, aber gibts irgendwo ne Erklärung was die bugs bedeuten. Da ich bei einigen bug-Meldungen keine Fehler entdecken kann. Das kann natürlich verschiedene Gründe haben (jemand anderes hats schon repariert, nen Fehler bei der Ermittlung und ein falsches Verständnis meinerseits. Garry wrote: In letzter Zeit stosse ich gelegentlich auf tags mit notes wie noexit, damit der Check nicht meckert... war da nicht neulich ne Diskussion, wie man anzeigt, dass der Weg noch weiterführt, sprich da noch mal jemand hinmuss. Könnte das der Grund sein? Ich halte das fuer einen Ausdruck von Unzifriedenheit seitens der Mapper, die sich durch einen Check bevormundet fuehlen, und man sollte das eventuell zum Anlass nehmen, den Check zu ueberdenken. Qualitaets- kontrolle ist gut und wichtig, aber wenn sie dazu fuehrt, dass die Mapper sich auf den Schlips getreten fuehlen und die Lust verlieren, dann muessen wir das anders aufziehen. da kann ich nur sagen, dass ich mich nicht auf den Schlips getreten fühle. Is doch ne feine Sache. Wers nicht nutzen will kanns doch bleiben lassen, oder? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
